Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/795 K.2024/654

Av.....

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 28/12/2021

KARAR TARİHİ : 13/11/2024

KARAR Y.TARİHİ : 25/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı şirket ve ... Ltd. Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı belge icra dosyasında mevcut olmadığından takip dayanağının sebebi, alacak miktarı ve ferilerinin ispatı gerektiğini, takip dayanağında belirtilen kredinin davacının kullandığı bir kredi olmadığını, davacı şirkete karşı başlatılan icra takibinin hukuki dayanağının bulunmadığını, beyan ederek davacının.... sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kefil olarak kredi sözleşmesinde adı geçen davacının aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davalı ile dava dışı ... .. Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesini davacının müteselsil kefil sıfatıyla atılı imzasının eli ürünü olup olmadığı, takibin haklı olup olmadığı noktalarındadır.

Dava konusu ... A.Ş taksitli ticari kredi sözleşmesinin davalı ile dava dışı ... Prod. Ltd. Şti arasında 24/04/2014 tarihinde imzalandığı, sözleşme konusunun sözleşmede belirtilen aracın alımına ilişkin taksitli kredi verildiği, kefil olarak davacının adının yer aldığı kefalet limitinin 49.087,80 TL olduğu ve kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türünün müteselsil olduğu hususlarının davacı kefilin el yazısı ile yazıldığı ve davacının kredi kullanan şirketin yetkilisi olduğu şekli unsurlar anlamında kefaletin Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır.

.... (.... ) sayılı dosyasının incelenmesinde, ilamsız icra takibi yapıldığı takip dayanağının yukarıda anılan kredi sözleşmesi olduğu, davalı şirket tarafından davacı ve dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine 02/07/2015 tarihinde toplam 45.509,34 TL asıl alacak ve 9.858,00 TL faiz olmak üzere toplam 55.367,41 TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, takibe dayanak ve yargılama aşamasında sunulan kredi sözleşmesindeki imza inkar edildiğinden, .... rapor alınmış; inceleme konusu belgede davacı adına atılı imzalar ile davacının mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğitim, doğrultu, seyir hız ve baskı derecesi bıkımından uygunlum ve benzerlik saptandığı ve söz konusu imzaların davacının eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili davalı şirket tarafından dava konusu takip dosyası ve .... sayılı dosyası ile mükerrer takip başlatıldığını beyan etmiş olmakla, dosyanın incelenmesinde, davalı şirket tarafından dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine başlatılan takipte, şirket adına kayıtlı olan ve kredi satımının ... plakalı aracın kıymet takdiri talebine ilişkin olduğu ve söz konusu aracın 37.750,00 TL bedel ile ihalesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın belirlenmesi için bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen 10.10.2022 tarihli raporda, satıma konu olan aracın satım bedelinin 51.000,00 TL olup 44.849,00 TL'lik kısmının davalı ... sağlandığı, aylık taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, 26.05.2024 tarihinden sonraki taksitlerin ödenmediği, sözleşmede temerrüt faizinin % 30 olarak belirlendiği, takipte talep edilen % 31,50 oranın doğru olmayacağı yapılan hesaplamada; 44.997,15 TL asıl alacak, 8.259,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.256,85 TL alacak talep edilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu sözleşmeye ve bankacılık uygulamalarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı, sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının imza inkarında haklı olmadığı, kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı ve kefaletin geçerli olduğu, asıl borçlu şirket aleyhine yapılan ....

Dairesindeki takip ile tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile dava konusu icra takibi ile davacı kefil aleyhine takip yapılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, hesaplanan alacak miktarına göre davacı aleyhine 512,19 TL asıl alacak ve 1.598,37 TL olmak üzere toplam 2.110,56 TL tutarında fazla alacak belirlendiği anlaşılmakla bu yönden davanın kısmen kabulüne, alacaklının kötü niyeti kanıtlanamadığından buna yönelik istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza