Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/90 K.2022/286

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin, davalı şirkete zaman zaman fatura karşılığı nakliye hizmeti

gerçekleştirdiğini, davalının bu hizmet karşılığı müvekkili şirkete 18.219,00 TL borcu

bulunduğunu,

davalı tarafın Taşıma Kanunu hükümlerince peşin ödemesi gerekmekte olan iş bu borcu

ödememesi üzerine, davalı hakkında 30/09/2020 tarihinde Ankara ...icra Dairesinin

... E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen faturalara ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın başlatılan icra takibine 12.10.2020 tarihinde kısmi itirazda bulunarak, itirazda

Bulunmadığı ve 15.303,35 TL’yi icra dosyasına yatırdığını, kısmi itiraz ve ödeme neticesinde icra

takibinin durduğunu,

icra takibine olan bakiye borcun davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkili

şirketin alacağına ilişkin herhangi bir husumet bulunmaması sebebiyle, Ankara ...icra

Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında kalan bakiye borcun da davalı tarafça müvekkili

şirkete ödenmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak

kaydı ile, Ankara ...icra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın

iptali ile takibin 2.915,65 TL üzerinden devamına, davalı tarafın asıl alacağı üzerinden %20

oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama

giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yerinin “...İstanbul olduğunu, 6100 Sayılı ve 12.01.2011 Tarihli

HMK 6. Maddesi uyarınca davanın görülmesinde genel yetkili mahkemenin, davalının

yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetki itirazlarının kabul edilerek davanın usulden reddine

karar verilmesini,

iş bu davanın ikame tarihi itibariyle herhangi bir borcunun

bulunmadığını, davacı tarafından Ankara 12.icra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası

ile icra takibi başlatılması üzerine, taraflarınca cari hesap borcu olarak tespit edilen 15.303,55

TL’nin söz konusu icra dosyasına mezkur tutar üzerinden ödendiğini, bakiye tutar için itiraz

edildiğini,

davacı tarafından cari hesaba dayanarak başlatılan icra takibinde, bakiye miktarın çıkmasının

sebebinin davacı tarafından tutulan cari hesabın ve ticari defterlerin hatalı olmasından dolayı

kaynaklandığını,

müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 23.09.2020 tarihli ve ET02020000004867 no’lu

1.180,00-TL bedelli, 30.09.2020 tarihli ve ET62020000001824 no’lu 826,00-TL bedelli,

30.09.2020 Tarihli ET62020000001848 no'lu 168,00-TL bedelli 3 adet fatura kesildiğini,

ayrıca 1.360,00-TL tutarında da “ETA Kart” ödemesi gerçekleştirildiğini, söz konusu 3 adet

faturanın ve 1 adet ödemenin davacının cari hesap kayıtlarına işlenmemesinden kaynaklı

olarak huzurda ki dava konusu olan uyuşmazlık konusunun ortaya çıktığını,

davacı yanca söz konusu 3 fatura ile ilgili TTK uyarınca herhangi bir itirazda

bulunulmadığını, dava konusu icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle incelenmeksizin usulden reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-)Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, 2-)Davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu fatura fotokopisi, 3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 4-)İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği 13/01/2022 tarih 2021/103 talimat numaralı bilirkişi raporu,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, nakliye hizmetine karşılık düzenlenen fatura bedelinin ve cari hesap borcunun ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, Ankara 12 İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 30/09/2020 tarihli takip talebinde alacağın, 18.219,00 TL cari hesap alacak şeklinde gösterildiği, 18.219,00 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %15 (TİCARİ) temerrüt faizi) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, dava konusunu bir miktar para alacağı oluşturduğundan, para alacaklarında davacı ikameti de yetkili olduğu anlaşılmakla, dosya esastan incelemeye geçmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve faturaların taraf defterlerinde ne şekilde kayıtlı olduğunun tespiti açısından dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, bilirkişi raporu da incelendiğinde, davacı yan tarafından, davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün 30.09.2020

Tarihli ... Esas sayılı dosyası ile 18.219,00 TL tutarlı, cari hesap alacağından kaynaklanan

ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı yan tarafından ise, 08.10.2020 tarihli dilekçe ile; ödeme emrinde belirtilen 15.303,35 TL’lik borç

ve borcun tüm ferileri kabul edildiği, icra takibinde ödeme emrindeki 2.916,65 TL’lik borca ve ferilerine itiraz edilerek kısmi itirazda bulunulduğu ve 12.10.2020 tarihinde, ödeme emrindeki borcun

15.303,35 TL’lik kısmının ve ferilerinin icra dosyası kapsamında ödendiği görülmüştür.

Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip

olmakla birlikte, kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davacı ticari

defterlerinin sahibi lehine delil sayılabileceği, davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip

olmakla birlikte, kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davalı ticari

defterlerinin de sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu görülmüş, davacı yanın ticari defterlerinde, davalı yandan

31.09.2019 Takip tarihi itibarı ile KAYDI olarak 17.039,00 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın ticari defterlerinde ise, davacı yana

31.09.2019 Takip tarihi itibarı ile KAYDI olarak 15.303,35 TL borçlu göründüğü, dava ve takip konusu Cari Hesap (Muavin Hesap) kayıtlarındaki işlemlerin (fatura, ödeme,

havale, vb.), davacının ve davalının ticari defter kayıtlarına Genel Kabul Görmüş Muhasebe

ilkelerine ve Vergi Usul Kanununa göre uygun olarak kaydedildiği tespit edilmiştir.

İki defter arasında bakiyelerin örtüşmediği, davalı tarafından, davacı yana kesilen 30.09.2020 Tarihli Temel Fatura senaryolu

ET62020000001824 no’lu 826,00-TL tutarlı E-faturanın ve 30.09.2020 Tarihli Temel Fatura

senaryolu ET62020000001824 no’lu 168,00-TL tutarlı E-faturanın ve yine davacı tarafından

yapılan 09.09.2020 Tarihli Garanti Bankası’ndan yapılan 2020-09-09-09.01.59.397532 sıra

no’lu “BRS614550136995-5222061 nolu seferin” açıklamalı 1.366,00 TL ödemenin, davacı defterlerinde, davalı ile ilgili cari hesabına işlenmediği anlaşılmaktadır. Belirtilen 2 adet temel senaryolu faturanın

E-Fatura olması nedeni ile ve ilgili mevzuat gereği, bu faturalarla ilgili bir iade faturasına,

iptal edildiğine dair bir belgeye ya da kabul edilmediğine dair bir ihtarnameye huzurdaki

dava dosyasında da rastlanmadığından, davacının hizmet aldığının kabul edilmesi gerektiği, söz

konusu 1.366,00 TL ödemenin gönderici bölümünde yazılı ismin davalıdan farklı olduğu ancak alıcının davacı taraf olduğu, her ne kadar davacı bu ödemenin davalı tarafından yapılmadığını beyan etse bile, Eta kart sistemi ile yapılan bu ödemede sefer numarasının bildirildiği ve alınan hizmetle örtüştüğü ve bu nedenle yapıldığı iddia edilen bu ödemenin

hesaplamalarda göz önüne alınması gerektiği, davalı tarafından kesilen ve davacının davalı ile ilgili cari hesabına

işlenmediğini iddia ettiği 23.09.2020 Tarihli ET02020000004868 no’lu Temel senaryolu e-

Faturanın, davacının davalı ile ilgili cari hesabına işlenmiş olduğu anlaşılmış olmakla özetle; dosyada mübrez belgeler ve sunulan ticari defterlerin incelenmesi neticesinde, Davalı

yanın davacı tarafa düzenlediği toplam tutarı 994,00 TL olan 2 adet E-faturanın ve davalı

tarafça davalıya yapılan 1.366,00 TL tutarındaki ödemenin davacının davalı ile ilgili cari

hesabına işlenmediği, bu sebeble, cari hesap bakiyelerinde farklılık oluştuğu ve hem davacı defterleri hem de davalı defterlerinin düzeltilmiş hali ile davacının, davalı yandan 15.09.2020 Takip tarihi itibari ile 17.039.00-15.673.00=369.65 TL bakiye alacaklı olduğu anlaşılmış ve davalının kendi cari hesabında görülen 15.303.35 TL'yi icra dosyasına ödediği anlaşılmış olmakla, 369.65 TL yönünden takibin devamına karar verilmiş ve cari hesaba göre alacağın likit ve davalının da itirazında kötü niyetli olduğunun değerlendirilemeyeceği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.