Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/101 K.2023/302

Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/195

KARAR NO : 2023/262

BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4- ...

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı

DAVA TARİHİ : 23/03/2022

KARAR TARİHİ : 13/04/2023

KARAR Y.TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde kredi borçlusu .... İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş.lehine... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'in müteselsil kefaletleri ile kredi hesaplarının açıldığını ve kredilerin kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 15/12/2021 tarihi itibariyle kat edilerek asıl borçluya ve dava dışı müteselsil kefillere/borçlulara ....

Noterliği'nin 17/12/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve halen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağın tahsilini teminen...

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında haciz yolu ile ilamsız icra takibi ikame ettiğini, ancak davalıların 08/02/2022 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda uzlaşmanın sağlanamadığını, müvekkili banka alacağının varlığı ve muacceliyetinin tartışmasız olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının yasaya uygun olduğunu kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, faizin %5 gider vergisi taleplerinin de yasaya uygun olduğunu,

müvekkili bankanın gayrinakit alacakları için nakden depo talep etmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.2.b maddesi gereği müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil mahiyetinde olduğunu ve başkaca delil gösterilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını beyan ederek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçluların ...Esas sayılı dosyasında vaki itirazlarının iptaline, takibin, takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı/borçlu aleyhine alacaklarının İİK 67/2 maddesinde belirtilen oranda %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak savunma hakkını kullanmamışlardır.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ... İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş, ..., ..., ... Şirketi olduğu, 5.844.517,57 TL asıl alacak, 353.052,93 TL işlemiş faiz, 17.652,65 TL faizin %5 gider vergisi, 1.741,84 TL masraf olmak üzere toplam 6.216.964,99 TL alacağın tahsili amacıyla 04/02/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 10/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

6. .... Noterliği'nin 17.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesinin incelenmesinde. Davacı banka tarafından, davalı kredi borçlusu .... İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş ile... Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'e müteselsil olarak keşide edilen ihtarnamede özetle. Bankanın ... Şubesi nezdinde muhataplardan .... İnş. Nak. San. Ve Tic.

A.Ş'nin lehine, diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan ürünlerden kaynaklı toplam 5.844.517,57 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Banka veznelerine ödenmesi, ayrıca nezdlerinde bulunan 41 adet çek yaprağının 5941 sy Çek Kanunu gereği Bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ toplamı 109.025,00 TL'nin 24 saat içerisinde depo edilmesinin talep edildiği,

aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği, asıl borçlu .... İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş'ye 22.12.2021 tarihinde e-tebliğ edildiği, davalı... Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye 22.12.2021 tarihinde e-tebliğ edildiği, ...'in daimi işçisi ... imzasına 22.12.2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ...'in daimi işçisi ... imzasına 22.12.2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

7. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnş. Nak. San. Ve Tic. A.ş arasında 30.07.2018 tarihli, 50.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin asaleten imzalandığı, davalılar ... Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.

Şti., ... ve ...'in söz konusu genel kredi sözleşmesini "30.07.2018" kefalet tarihini, kefaletin türünün "müteselsil" olduğunu ve kefalet tutarını "50.000.000,00TL" olarak belirterek kefaleten imzaladıkları, 05.07.2012 tarih ve 8105 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde davalı ...'in şirket ortağı ve temsilcisi olduğu görüldüğünden 30.07.2018 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili ... ye göre gerek olmadığı, diğer kefil ...'in ise eşi ... tarafından ise 30.07.2018 tarihinde verilen kefalet için eş rızasının verildiği,

6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, davalılar... Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... tarafından 30.07.2018 tarihinde 50.000.000,00 TL miktarlı olarak verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy.

Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.

8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 30.07.2018 tarihli, 50.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların sözleşmeye 50.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden, ... nolu diğer ticari kredinin; ilk 8 taksit ödemesinin yapılmış olduğu, 15.09.2021, 15.10.2021, 15.11.2021 tarihli 9, 10.taksitlerinin ödemesinin yapılmadığı, ... nolu diğer ticari kredinin; ilk 8 taksit ödemesinin yapılmış olduğu,

15.09.2021, 15.10.2021, 15.11.2021 tarihli 9, 10, 11.taksitlerinin ödemesinin yapılmadığı, ... seri nolu çekin. 17.09.2021 tarihinde 2.670,00 TL banka yükümlülük tutarının çek hamiline banka kaynağından ödendiği, ... seri nolu çekin.

17.09.2021 tarihinde 2.670,00 TL banka yükümlülük tutarının çek hamiline banka kaynağından ödendiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı kefillere keşide edilen ihtarname sonrası ödeme tespit edilemediği, ihtarnamenin muhataplarına 22.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için tanınan 24 saatlik sürenin 23.12.2021 Perşembe günü sona erdiği, davalı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefillerin 24.12.2021 Cuma günü temerrüde düştüklerinin hesaplandığı,

davalı asıl borçlu yönünden takip tarihi itibariyle olan nakit alacağın, 5.779.382,27 TL asıl alacak, 228.490,30 TL işlemiş faiz, 11.424,52 %5 BSMV, 1.741,84 TL masraf olmak üzere toplam 6.021.038,93 TL; davalı müteselsil kefiller... Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'ten, 5.779.382,27 TL asıl alacak, 179.796,58 TL işlemiş faiz, 8.989,83 L %5 BSMV, 1.741,84 TL masraf olmak üzere toplam 5.969.910,52 TL olduğu; gayrinakdi alacak yönünden.

109.025,00 TL çek yaprağı başına ödemekle yükümlü olduğu gayrinakdi risk tutarının hesaplandığı bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA veGEREKÇE

9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 10. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;

11. Öncelikle davalılar genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış oldukları dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. ...'in şirket ortağı ve temsilcisi olduğu tespit edildiğinden, 03.06.2020 tarihli kefalet sözleşmesine TBK m. 584. hükmü uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, diğer kefil ...'in ise eşi ... tarafından ise 30.07.2018 tarihinde verilen kefalet için eş rızasının verildiği, davalılar... Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.

Şti., ... ve ... tarafından 30.07.2018 tarihinde 50.000.000,00 TL miktarlı olarak verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki TBK m. 583 hükmü uyarınca aranan şekli koşullarına uygun olarak tesis edildiği değerlendirilmiştir.

12. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller... Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine keşide edilen .... Noterliği'nin 17.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, muhataplarına 22.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için tanınan 24 saatlik sürenin 23.12.2021 Perşembe günü sona erdiği, davalı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefillerin 24.12.2021 Cuma günü temerrüde düştükleri hesaplanmıştır.

13. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144.

Maddesi ve .... ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; davacı banka tarafından borç tarihine uygun olarak, 21.12.2021 tarihinde TCMB' na bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %39x1,30=%50,70 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının ...'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere fiilen uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu,

dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği, bu bağlamda Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında kullandırılan ... nolu ve ... nolu taksitli kredilerin akdi faiz oranlarının yıllık %21,96 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %21,96'nın %30 fazlası alınarak bulunan %21,96x1,30=%28,548 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirlenmiştir.

14. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka takip talebinde, kat tarihli bildirdiği alacak tutarına; temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi işleterek davalı asıl borçlu şirketten alacak talebinde bulunmuş olup, yapılan hesaplamada; asıl alacağın 5.779.382,27 TL;, işlemiş faizin; ... nolu diğer ticari kredinin kat tarihinden önce ödenmemiş taksit tutarlarının içerisindeki anapara tutarlarına kat tarihine kadar hesaplanmış gecikme/temerrüt faiz tutarı+224.216,92 TL; kat tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan faizin 228.490,30 TL.

Faizin %5 BSMV'sinin; ... nolu diğer ticari kredinin kat tarihinden önce ödenmemiş taksit tutarlarının içerisindeki anapara tutarlarına kat tarihine kadar hesaplanmış gecikme/temerrüt faiz tutarının %5 bsmv'si+11.210,85 TL kat tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan faizin %5 bsmv'si=11.424,52 TL; masrafın.

1.741,84 TL Noter Makbuzundan tespit edilen İhtar gönderim masrafı olup, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 6-Komisyon, Ücret, Vergi, Fon ve Masraflar başlıklı maddesi altında söz konusu masrafın müşteri tarafından ödeneceğinin kabul edildiği anlaşılmakla sonuç olarak davacının. 5.779.382,27

TL asıl alacak, 228.490,30 TL işlemiş faiz, 11.424,52 TL faizin %5 BSMV'si ve 1.741,84 TL masraf olmak üzere toplam 6.021.038,93

TL alacağın olduğu anlaşılmıştır.

Asıl borçlu için yapılan nihai hesaplamada; asıl borçlunun borcuna dahil edilen vadesinde ödenmeyen taksitlerin içerisindeki anapara tutarı için hesaplanan gecikme faizlerinin, temerrüt faizi olması ve TTK md 7 uyarınca kefil/lere ödemenin yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi işletilemeyecek olması nedeni ile asıl borçlunun borcuna dahil edilmesi gereken hesap katı öncesi vadesinde ödenmeyen taksitlerin içerisindeki anapara tutarı için hesaplanan gecikme faizinin, kefilin borcuna dahil edilemeyeceği kanaatine varılarak;

... nolu diğer ticari kredinin kat tarihinden önce ödenmemiş taksit tutarlarının içerisindeki anapara tutarlarına kat tarihine kadar hesaplanmış 4.273,38 TL gecikme/temerrüt faiz tutarı+213,67 TL bsmv'si, "İşlemiş Faiz" tutarına ilave edilmemiştir.

15. Gayrinakti alacak yönünden. Davacı banka tarafından davalı kredi borçlusu ... İnş. Nak. San. Ve Tic.

A.Ş'ne, 30.07.2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında 26.11.2018, 07.01.2019, 26.04.2019, 17.05.2019, 31.01.2020, 18.03.2020 tarihlerinde teslim edilen çek defterlerinden kaynaklı olarak 41 adet çek yaprağından ötürü bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar olduğunun tespit edildiği, 15.12.2021 kat tarihi itibariyle bankanın çek yaprağı başına ödemekle yükümlü olduğu tutarın 2.670,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Asıl kredi borçlusu şirketin sözkonusu gayri nakdi çek yaprağı bedellerinden sorumluluğunun bulunduğu taraflar arasında akdedilmiş olan kredi sözleşmesi hükümlerinden anlaşılmakta ise de, davalı kefil bakımından sözleşmede açıkça bu hususta sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme yer almaması nedeni ile kefil yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

16. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı asıl borçlu yönünden 6.021.038,93 TL; davalı kefiller yönünden 5.969.910,52 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"