Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/112 K.2022/801

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/112

KARAR NO : 2022/801

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALILAR

1- ... - ... - ... 2- ... - ... - ... 3- ... - ... - ... 4- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı

DAVA TARİHİ : 18/02/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

KARAR Y.TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... A.Ş. ... ile ... San.Ltd.Şti. arasında akdedilen 03.07.2019 tarihli 5.000.000-TL tutarlı kredi sözleşmesi ve 05.02.2019 tarih ve 3.500.000.-TL tutarlı kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili Bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefillere .... Noterliği’nin 11.02.2020 Tarih ve ....

Yevmiye Numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve bahsi geçen şirketin borçlarının kat edildiğini, söz konusu ihtarnamenin borçlu firma ile müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefiller tarafından da tebellüğ alındığını, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemekle yükümlü olunan tutarın tediye edilmemesi üzerine muaccel hale gelen Banka alacağının tahsili amacıyla 20.12.2021 tarihinde ...

E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığını, ödeme emri ve ekleri kendisine tebliğ edilen borçlu/davalılar vekili tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazların bertaraf edilmesi için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk sürecinde öncelikle davalılar vekilinin yetki itirazı üzerine ...

E. Sayılı dosyasından yetki itirazının reddine karar verildiğini ve arabuluculuk sürecine devam edilerek arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanmasından dolayı süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açılması zarureti hâsıl olduğunu, arz ettikleri ve re’sen görülecek sair yasal nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalıların ...

E. Sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile tüm davalılar yönünden takibin takip talebinde belirtilen tutarlar üzerinden ,tüm ferileri ile birlikte devamına, davalıların %20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmış, davalılar vekilince cevap süresinin uzatılması talep edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar takibe konu edilen genel kredi sözleşmelerindeki imzalara yönelik her hangi bir itiraz ileri sürmediklerinden bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında ... olup olmadığı, takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşem ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu konularında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi; davacı banka ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında 05/02/2019 tarihli ve 3.500.000,00 TL tutarlı ve 03/07/2019 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığı, davalı kefil ...'in eşi ... tarafından ...'in davalı şirket lehine verdiği 5.000.000,00 TL'lik kefalet tutarına 03/07/2019 tarihinde eş muvafakati verildiği,

davalı kefillerin dava konusu 05/02/2019 tarihli sözleşmede ad soyad ve kefalet tarihini el yazısı ile yazdıkları, kefalet tutarını rakam ve yazı ile belirttikleri, kefalet türüne müteselsil yazarak imzaladıkları, davalı ... ve ...'in davalı asıl borçlu şirketin ortakları oldukları, bu nedenle dava konusu sözleşmeye ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, davalı ...'in eş rızasının bulunmadığı,

03/07/2019 tarihli sözleşmede ise davalı kefillerin ad soyad ve kefalet tarihini el yazısı ile yazdıkları, kefalet tutarını rakam ve yazı ile belirttikleri, kefalet türüne müteselsil yazarak imzaladıkları, davalı ... ve ...'in davalı asıl borçlu şirketin ortakları oldukları, bu nedenle dava konusu sözleşmeye ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, davalı ...'in eşi ... tarafından ...'in davalı şirket lehine veridği 5.000.000,00 TL'lik kefalet tutarına 03/07/2019 tarihinde eş muvafakati verildiği, bu yönüyle kefaletin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun düzenlendiği anlaşılmıştır.

6. .... Noterliği'nin 11/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı (kat) ihtarnamesi; borçlu şirket ile müşterek borçlu ve kefiller ..., ... ve ... aleyhine keşide edildiği, borçlu şirket ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı 07/02/2020 tarihi itibariyle 3.677.190,98 TL nakit borç bulunduğu,

diğer muhatapların müşterek kefil olarak kefalet limitleri kapsamında kendi temerrütleri ile sorumlu oldukları, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla nakit alacaklarının 1 gün içinde ödeme gününe kadar bankanın kademeli cari ticari faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi, bsmv'si, fonu, vesair yasal ferileri ile birlikte ödenmesi; aksi halde %33 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve sair yasal ferileri ile birlikte tahsili için muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği,

davalı şirketin "...." sözleşme adresine 13.02.2020 tarihinde ulaştırıldığı ve "aynı işyerindeki işçisine/memuruna/amir ... imzasına tebliğ edilmiştir" açıklaması ile teslim edildiği, davalı kefil ...'in "..." sözleşme adresine 13.02.2020 tarihinde ulaştırıldığı ve "aynı işyerindeki işçisine/memuruna/amir ... imzasına tebliğ edilmiştir" açıklaması ile teslim edildiği, davalı kefil ...'in "..." sözleşme adresine 13.02.2020 tarihinde ulaştırıldığı ve "gösterilen adresin kapalı olduğu, komşusuna sorulduğu, sözlü beyanından muhatabın işte olduğu nedeni ile mahalle muhtarına TK md 21 kapsamında teslim edildiği,

muhatabın kapısına haber kağıdının yapıştırıldığı ve komşusuna haber verildiği" açıklaması ile teslim edildiği, davalı kefil ...'in "..." sözleşme adresine 13.02.2020 tarihinde ulaştırıldığı ve "gösterilen adresin kapalı olduğu, komşusuna sorulduğu, sözlü beyanından muhatabın işte olduğu nedeni ile mahalle muhtarına TK md 21 kapsamında teslim edildiği, muhatabın kapısına haber kağıdının yapıştırıldığı ve komşusuna haber verildiği" açıklaması ile teslim edildiği anlaşılmıştır.

7. ... sayılı dosyası; takibin davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller ..., ... ve ... aleyhine 27/12/2021 tarihinde 3.644.723,05 TL asıl alacak + 2.028.291,13 TL işlemiş temerrüt faizi + 101.414,56 TL BSMV + 57,76 TL masraf olmak üzere toplam 5.774.486,50 TL alacağın fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili istemiyle başlatıldığı, ödeme emrinin tüm borçlulara 01/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilince sunulan 23/12/2021 tarihli dilekçe ile.... 'nün yetkisine, borca, faize ve ferilerine, kefalete ilişkin şartlara itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

8. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

9. Davalıların takibe yetki yönünden de itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla, öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

10.HMK'nin 17. maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yapılan bu düzenleme uyarınca; tacirler veya kamu tüzel kişilerinin yetki sözleşmesi yapması veya sözleşmeye yetki şartı koymaları durumunda anlaşmazlık halinde davanın kararlaştırılan yetkili mahkemede açılması zorunludur.

11. Taraflar arasında akdedilen ... Kefalet Protokolünün "..." Alt Protokolü Kapsamında Yararlanıcı Beyanı (Ek-1)'nın "XIII-Yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri" başlıklı maddesinde "Bu protokolün imzalanmasından ve uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümünde ... yetkilidir." maddesi düzenlendiği anlaşılmış olup, bu yönüyle borçlular vekilinin takibe yaptıkları yetkinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

12. Yine davacının takip konusu yapmış olduğu genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan borçlular kefaletin geçerliliği yönünden de savunma ileri sürdükleri anlaşılmakla bu yönün de değerlendirilmesi gerekmiştir.

13. Davalılar ..., ... ve ..., davacı banka ile diğer davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamışlardır. Yukarıda deliller bölümünde incelendiği üzere davalıların kefaletlerinin TBK m. 583 ve 584 hükümleri nazara alındığında şekli koşulları taşıdığı anlaşılmaktadır.

14. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;

15. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından asıl borçlu ve davalı kefillere keşide edilen .... Noterliği'nin 11/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin muhataplarına 13/02/2020 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 14/02/2020 Cuma günü hitamı ile davalı asıl borçlu ve kefillerin 17/02/2020 Pazartesi günü temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.

16. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak. Taraflar arasında 05.02.2019 ve 03.07.2019 tarihinde imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin, 4.2-Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri başlıklı maddesi altında ise Temerrüt Faiz Oranının.

"Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerin herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye ...

Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından ...

Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder." şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, buna göre temerrüt faiz oranının; borç tarihi itibariyle ...' na bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %22,00x1,50 = %33,00, kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranına göre ise %24,48x1,50=%36,72 talep edilebileceğinin hesaplandığı; takip talebinde %33 olarak talep edilen oranın;

takip konusu kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranı üzerinden hesaplanan %36,72 oranından, daha düşük olan borç tarihindeki ilan edilen cari faiz oranı üzerinden talep edildiği tespit edildiğinden, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddesine göre alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye %22, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren de %22,00x1,50 = %33,00 temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

17. Takip tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketten talep edebileceği alacak tutarının 3.634.990,63 TL asıl alacak + 2.028.271,13 TL işlemiş temerrüt faizi + 101.414,56 TL BSMV = 5.764.696,32 TL, davalı kefiller ..., ... ve ...'ten talep edebileceği alacak tutarının ise 3.634.990,63 TL asıl alacak + 2.028.291,13 TL işlemiş faiz + 101.414,56 TL BSMV = 5.764,696,32 TL olarak hesaplanmıştır.

18. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalılar yönünden 5.764.696,32 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"