Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/137 K.2023/15

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bankası A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2021

tarihli ve 2021/322 D.İş-2021/327 karar numaralı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, bu

ihtiyati haciz kararı ile Bayburt İcra Dairesinin 2021/708 E, sayılı dosyası kapsamında 170.206,25

TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere

hükmedilecek tazminatın davalı bankadan alınarak davacıya verilmesini talep ettiklerini,

müvekkilinin çiftçi olup tarım ve hayvancılık ile iştigal ettiğini, davacının

önce 25/04/2017 tarihli kredi sözleşmesi ile 160.000,00 TL tutarında kredi kullandığını ve bu

krediyi ödeyerek kapattığını, 2019 yılı Kasım ayı içerisinde çiftçi kredisi kullanmak amacı ile davalı bankanın

Bayburt şubesine başvuruda bulunduğunu, işlemleri ile banka çalışanlarından ...’un

ilgilendiğini, davacıya İl Tarım Müdürlüğünden işletmeye hayvan kaydı yaptırması gerektiğini aksi

takdirde kredi çekemeyeceği ve bu kredisinin onaylanmayacağını ifade ettiğini,

müvekkilinin, davalı banka çalışanı ... tarafından kendisine söylenen hususları yerine

getirerek tekrar kredi talebinde bulunduğunu, 07/11/2019 tarihinde davalı banka çalışanı .........'un müvekkilini arayarak mevcut hayvanları sebebiyle kredi çıkmadığını belirtmesi üzerine

davacının krediden vazgeçtiğini söylediğini, ancak ...’un gün içerisinde tekrar arayarak

kredi başvurusunun onaylandığını bildirdiğini,

müvekkilinin 07/11/2019 tarihinde onay verilen 146.000,00 TL tutarındaki kredisini almak için

bankaya müracaat etmesi üzerine banka çalışanı ...’un davacıya 19.000,00 TL ödediğini

ve "sen kalan miktar için gidip gelmekle yorulma, biz senin işlemlerini hallederiz, sen şu evrakları

imzala yeter" diyerek müvekkiline boş dekontları imzalattığını, müvekkiline boş dekontları imzalatan

...’un, 07/11/2019 tarihinde davacının bilgisi ve rızası dışında krediyi çekerek kendi

uhdesine aldığını, yaşanan bu olay üzerine ... ve diğer banka görevlileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2470 soruşturma sayılı dosyası

kapsamında şüpheliler hakkında soruşturma başlatıldığını ve ...'un tutuklanmasına karar

verildiğini, bahse konu soruşturma dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı bankanın kendi

personelinin sebep olduğu zararı giderme girişiminde dahi bulunmadığı gibi zararın kaynağı

kredinin davacıdan tahsili için ihtiyati haciz kararı aldığını ve icra takibi başlatarak müvekkilini mağdur ettiğinin ortada olduğunu,

davalı banka tarafından davacıya Ankara 12. Noterliğinin 14/09/2021 tarihli ve 39465 yevmiye

numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesine karşı cevabi ihtarname

gönderildiğini, davalı banka tarafından alınan ihtiyati haciz kararı sonrası Bayburt İcra Dairesinin

2021/708 E- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamındaki borcun davacı tarafından icra

tehdidi altında ihtirazi kayıt ile 163.500,00 TL olarak ödendiğini, konu ile ilgili adli soruşturma ve

idari tahkikatın devam ettiğini,

konu ile ilgili müvekkili tarafından şikayet dilekçesi verildiğini, şüpheliler ... ve diğer

banka çalışanı personel hakkında Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2470 soruşturma sayılı

dosyası kapsamında soruşturmanın devam ettiğini,

müvekkilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin

borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ihtirazi kayıt ile ödemek zorunda kaldığı 163.500,00

TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı

üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

1-)Bayburt İcra Dairesinin 2020/296 ve 2021/708 esas sayılı dosyası, Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2470 Soruşturma sayılı dosyası, Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/322 D.İş sayılı dosyası. 2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-)T.C. ... Bankası A.Ş. Bayburt Şubesinin 04/03/2022 tarihli müzekkere cevabı, 4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı bankanın adam çalıştıran sorumluluğundan kaynaklı zararın giderilmesi yönünde tazminat davasıdır.

Mahkememizce, Bayburt İcra Müdürlüğü’nün 2021/708 E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davalı tarafça davacı aleyhinde Bayburt İcra Müdürlüğü’nün 2021/708 E.sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 169.996,70 TL 10/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı (%21,45 Yıllık)

, 209,55 TL 10/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı takibe kadarki faizi

, 170.206,25 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, davacı tarafından başlatılan icra takibine, asıl alacağa, ödeme emrine,

takip öncesi işlemiş faiz oranına ve takip sonrası talep edilen faiz oranına, Genel Kredi

Sözleşmesindeki imzaların davacı ... ve dava dışı ...’a ait

olmadığı hususlarında itirazlarını sundukları, sunulan itiraz üzerine takibin durduğu,

Dava dosyası muhteviyatına sunulan 21/01/2021 tarihli banka dekontu üzerinde yapılan incelemede;

...’ın T.C. ... Bankası Bayburt Şubesi nezdindeki ..................ıban nolu hesabına yine davacı ... tarafından “Yatırdığım parayı

geri alma hususundaki dava istirdat hakkım saklı kalmak üzere yatırıldı” şerhi ile 163.500,00 TL

para yatırma işlemi yapıldığı, dava dilekçesinde söz konusu tutarın Bayburt İcra Dairesinin 2021/708

E, sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamındaki borcun davacı tarafından ihtirazi kayıtla

163.500,00 TL ödendiği hususunda beyanı bulunduğu anlaşıldı.

Taraflar arasındaki ilişkinin varlığı, kredi ilişkisinin nasıl kurulduğu ve borcun nasıl doğduğuna ve davalının sorumluluğuna dair rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, rapor da incelendiğinde,

Davalı banka ile davacı ... arasında 25/04/2017 tarihli, 160.000,00 TL limitli

Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen Sözleşmeye dava dışı ...’ın 220.000,00

TL limite müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, davacı ... ile davalı T.C.... Bankası A.Ş. Bayburt Şubesi arasında

27/04/2017 tarihli, 160.000,00 TL tutarlı, ıslak imzalı Nakit Kredi Kullandırım Talep Formu

imzalandığı, 18 ay vadeli 146.000,00 TL tutarlı kredi için ... imzalı Nakit Kredi

Kullandırım Talep Formu imzalandığı, davacı banka tarafından, T.C. Ankara 12.Noterliği marifetiyle 13/09/2021 tarih ve 39465 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamede özetle; Banka ile ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi ile kredi açıldığı ve

kullandırıldığı, diğer muhatabın söz konusu kredi sözleşmeleri gereğince müteselsil

kefil/rehin/ipotek borçlusu olduğunu, kredi hesabının 13/09/2021 tarihi itibariyle kat edildiği, bu

tarih itibariyle toplam kredi alacağının 164.748,03 TL olduğu, söz konusu alacağın tamamen tahsil

edileceği tarihe kadar işleyecek %23,4 temerrüt faizi, BSMV, KKDF, masraf ve sair her türlü

fer’ileriyle birlikte en geç 3 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı

hususunun ihtaren bildirildiği, ödeme yapılmaması üzerine, icra takibi başlatıldığı, Bayburt İcra

Müdürlüğü’nün 2021/708 E, sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, asıl alacağa, ödeme emrine, takip öncesi işlemiş faiz oranına ve takip sonrası talep edilen faiz oranına, Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların davacı ... ve dava dışı ...’a ait

olmadığı hususlarında itirazlarını sundukları, sunulan itiraz üzerine takibin durduğu, ...’ın T.C. ... Bankası Bayburt Şubesi nezdindeki ......ıban nolu hesabına yine davacı ... tarafından “Yatırdığım parayı

geri alma hususundaki dava istirdat hakkım saklı kalmak üzere yatırıldı” şerhi ile 163.500,00 TL

para yatırma işlemi yapıldığı, tespit edilmiştir.

Buna göre, davalı banka tarafından, davacıya, 07/11/2019 tarihinde 18 ay vadeli, yıllık akdi %12,00 faiz oranı ile 146.000,00 TL tutarlı

Sübvansiyonlu Yaygın Hayvan Üretim İşletme Kredisi kullandırımı yapıldığı, 27/10/2021 tarihinde 147.123,76 TL anapara tutarının davacı hesabına aktarıldığı, krediye 21/01/2022 tarihine kadar yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, 21/01/2022

tarihinde davacı tarafından 5001 ek nolu hesaba “Yatırdığım parayı geri alma hususundaki dava

istirdat hakkım saklı kalmak üzere yatırıldı” şerhi ile 163.500,00 TL para yatırma işlemi yapıldığı,

davalı banka tarafından 149.354,68 TL Anapara, 5.969,86 TL Faiz, 121,20 TL BSMV tahsilatı

yapıldığı, defaten kapama yapıldığı ve şu an herhangi bir alacak - borç işlemi kalmadığı anlaşılmıştır.

Dava dosyası muhteviyatına sunulan ... Bankası Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen Soruşturma

Raporunun dava konusu somut olaya ilişkin bölümleri incelendiğinde,

24/12/2019 tarihinde davacı ...’ın ifadesinin yer aldığı, söz konusu ifadede

özetle, ...’a ilk olarak 30/04/2019 tarihinde 115.000,00 TL’sını değerlendirmesi için

verdiği, bu tutarı davalı banka eski çalışanı ... iade ettikten sonra 07/11/2019 tarihinde

146.000,00 TL kredi kullandırıldığını, kredi kullandırımında 2 adet dekont imzalatıldığını, 19.000,00

TL tutarlı kendisinin aldığı işleme ilişkin dekont üzerinde işlem detaylarının yer aldığını, 125.000,00

TL’sını borç olarak verdiğini ve kendisine boş dekont imzalatıldığını, imzaların kendisine ait

olduğunu, hesabına paranın getirisi olarak yaklaşık 15.000,00 TL civarı para yatırıldığını, ancak geri

kalan parasını alamadığını beyan ettiği, söz konusu Teftiş Raporunda şube müşterileri sınıflandırılmış olup, ...’ın

“Hesaplarından Gerçekleştirilen Para Çekme İşleminin Bilgisi ve Rızası Dahilinde Olduğunu ve

İlgili Tutarları ...’a Borç Olarak veya Belirli Bir Kazanç Sağlamak Amacıyla

Verdiklerini Beyan Eden Müşteriler” grubunda yer aldığı, görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, güven kurumu olan bankaların, müşterilerin bilgisi ve onayı dışında banka personelinin işlem yapmasını önlemek amaçlı denetim mekanizmaları kurmaları, müşteri hesabından gerçekleştirilen işlemlerde çift onay mekanizması kurarak bir üst yetkilinin onayı ile para çekme/ödeme işlemlerinin gerçekleştirilmesi, müşteri fiziken şubede bulunmadan hesabından işlem yapılamaması vs. önlemler alması, denetim mekanizmalarını ve alınacak önlemleri geliştirmek için gereken çalışmaları yapmaları ve uygulamaya geçirmeleri gerektiği belirtilmiş ve bankanın kusursuz sorumluluğu olduğu belirtilmiştir.

Ancak dava konusu somut olayda, davacının, 146.000,00 TL olarak kullandığı krediden

125.000,00 TL’sını getiri elde etmek amaçlı davalı banka personeli ...’a kendi isteği ile verdiği,

karşılığında 10/12/2019 tarihinde getirisi 7.200,00 TL’sinin hesabına yatırıldığı, davacının boş banka dekontuna imza attığı, bilgisi ve

iradesi dışında paranın hesabından çekildiği şeklinde herhangi bir beyanda bulunmadığı, söz konusu

tutarı belli bir getiri elde etmek için kendi iradesi ile davalı banka personeline verdiğini açıkça ifade ettiği ve banka çalışanı ile daha önce de bu şekilde benzer bir alışverişi bulunduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı,(o alış-veriş sorunsuz tamamlanmış) banka somut olayda dava konusu işlemi çift onaya da tabi tutsa daha önce oluşturulan güven nedeniyle davacının banka çalışanı ...'nın yapacağı işleme onay vereceğinin açık olduğu, dava konusu somut olayda, davacının çalıştığı bankanın kendisine sunabileceği yatırım ürünleri yerine, getiri elde etmek amaçlı parasını banka çalışanına kendi iradesi ile verdiğini yine kendisinin

beyan ettiği, kredi kullanım tarihi ile Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu 12/12/2019

tarihleri arası 35 günlük süreçte herhangi bir şikayette bulunduğuna/dilekçe verdiğine ilişkin dava

dosyası muhteviyatına sunulan herhangi bir belge bulunmadığı, davacının, dava konusu ettiği

bakiyenin kredi bedeli olduğu ve olağan akışta bankanın müşterilerinin ihtiyaç duydukları finansman

desteğini sağlamak için kredi kullandırdığı dikkate alındığında, davacının boş dekonta imza attığı

kredi bedelinin ödenmemesi durumunda ( arada geçen sürede getiri bedeli olarak banka eski

çalışanı ... tarafından 7.200,00 TL‟sının hesabına yatırıldığı, paranın tamamını talep

ettiğinde ...‟un ortadan kaybolmasından sonra şikayette bulunduğu) 35 gün boyunca

şikayette bulunmaması durumu da göz önünde bulundurulduğunda, bu somut olayda bilirkişi raporunun aksine görüşle davalı bankaya sorumluluk yüklenemeyeceği değerlendirilmekle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.