Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/138 K.2023/30

Mahkememizde görülmekte olan rücuan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler tarafından 09.07.2013-31.05.2019 tarihleri arasında çalıştırılan dava dışı işçi ...’ın iş akdinin sona erdirilmesi üzerine 26.573,62 TL kıdem tazminatı ile 201,69 TL damga vergisinin kurumca ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 2.000,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 25.07.2019’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.200,00 TL’nin ...

Özel Güvenlik şirketinden, 600,00 TL’nin ... şirketinden, 100 TL’nin STK Güvenlik Hizmetleri şirketinden tahsiline, ... Özel Güvenlik, ... Özel Güvenlik ve STK Güvenlik Hizmetlerinin iş ortaklığı yaptıkları sırada çalıştırıldıkları dönemlere ilişkin olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 04.11.2022 günlü ıslah dilekçesinde ise 2.178,14 TL’nin ...

Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited şirketi ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti&STK Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited şirketinden. 10.026,52 TL’nin ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarma Cihazları ve Sistemleri Ltd. Şti&... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited şirketinden müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesince davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ve Özel Güvenlik şirketi vekili; yetki itirazlarının bulunduğunu, sözleşmenin 7. maddesinde kıdem tazminatı hariç olmak üzere hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., STK ve ... Güvenlik şirketleri vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı şirketin tazminat ve ücret alacaklarından sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin şirketin feshi nedeni ile işten çıkarılmasına rağmen ihaleyi kazanan diğer şirket tarafından yeniden işçi olarak alındığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı kurumun rücu imkânının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir.

Dosya içeriği ile toplanan delillerden; davalıların dava dışı işçiye ödenen alacaktan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespitine ilişkin görevlendirilen nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen 16.06.2022 tarihli raporda, ...’ın 09.07.2013-31.12.2013 tarihleri arasında ...-... ve STK Güvenlik şirketlerinden oluşan iş ortaklığı bünyesinde, 01.01.2014-31.12.2015 tarihleri arasında ... ve ... şirketleri ortaklığı nezdinde, 01.01.2016-15.03.2016 tarihleri arasında ...

Özel şirketinde, 16.03.2016-31.05.2016 tarihleri arasında ise ...-... şirketleri ortaklığı bünyesinde, 01.06.2016-15.06.2016 tarihlerinde ... şirketinde, 16.06.2016-31.08.2016 tarihleri arasında ... iş ortaklığı (... ve ...) nezdinde, 01.09.2016-31.10.2016 tarihleri arasında Haskent İl Ortaklığında (... ve ...), 01.11.2016-31.08.2017 tarihleri arasında ... ve ... şirketlerinde, 01.09.2017-31.10.2017 tarihleri arasında ...

64 İş Ortaklığı bünyesinde (...-...), 01.11.2017-31.08.2018 tarihleri arasında ... İş Ortaklığı (... ve STK) nezdinde, 01.09.2018-31.05.2019 tarihleri arasında ... şirketinde çalıştığı.

01.01.2016-15.03.2016, 14.06.2016-31.07.2016, 01.06.2016-31.08.2016, 01.09.2016-31.10.2016, 01.09.2016-31.08.2017, 01.09.2017-31.10.2017, 01.09.2017-31.10.2018, 01.09.2018-31.08.2019 tarihleri arasında düzenlenen sözleşmeler ile eki ve ayrılmaz parçası sayılan ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında sayılan teknik şartnamelerin ilgili hükümlerinde, kıdem tazminatı haricinde yüklenicinin sorumlu tutulduğunun hüküm altına alındığı, bu sözleşmeler dışında kalan günler için yapılan hesaplama doğrultusunda 09.07.2013-31.12.2013 tarihleri arasında ...

Özel Güvenlik-... ve STK bünyesinde çalıştığı 175 gün karşılığı 2.161,63 TL ve 16,51 TL damga vergisi, ... ve ... şirketi bünyesinde 01.01.2014-31.12.2015 tarihleri arasında 730 gün karşılığı 9.017,10 TL+63,51 TL damga vergisi, 16.03.2016-31.05.2016 tarihleri arasında çalışmış olduğu 76 gün karşılığı 938,76 TL+7,15 TL damga vergisi olmak üzere sonuç olarak davacı kurumun ...-...-STK şirketleri ortaklığından 2.178,14 TL, ...-... iş ortaklığından 10.026,52 TL alacaklı olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Buradan hareketle 01.01.2016-15.03.2016 tarihleri arasında ...……şirketi ile. 14.06.2016-31.07.2016, 01.06.2016-31.08.2016, 01.09.2016-31.10.2016, 01.09.2016-31.08.2017, 01.09.2017-31.10.2017 tarihleri arasındaki ...…şti-... ….şti ortaklığı ile. 01.09.2017-31.10.2018 tarihleri arasında .....şti ile Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik şirketi ortaklığı ile.

01.09.2018-31.08.2019 tarihleri arasında ... şirketi ile yapılan sözleşmelerin 8. maddesi ile ekleri ve ayrılmaz parçası sayılan ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında sayılan teknik şartnamelerin ilgili hükümlerinde, kıdem tazminatı haricinde yüklenicinin sorumlu tutulduğunun hüküm altına alındığı, bu kapsamda davalı Yavuz şirketi ile adi ortaklıktan ayrı olarak şirket bazında yaptığı sözleşme dolayısı ile ... şirketine karşı açılan davaların reddine karar verilmesi yoluna gidilmiştir.

Diğer davalılar yönünden yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu, taraflarca sunulan sözleşme ile ekleri ve dosya kapsamındaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, kıdem tazminatı asıl işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, bu itibarla dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatının davalılara, adı geçen işçinin davalılar tarafından çalıştırıldığı dönemleri kapsayacak şekilde rücu edilebileceği anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen meblağdan, 2.178,14 TL’nin ödeme tarihi olan 25.07.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı ...

Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd Şti-... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti-STK Güvenlik Sistemleri Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. ortaklığından. 10.026,52 TL’nin ödeme tarihi olan 25.07.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte ... Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti-... Özel Güvenlik Hizm.

Ltd Şti. ortaklığından tahsiline karar verilmiş, gerek kabul edilen gerekse de reddedilen alacak bakımından verilen kararın miktar yönünden kesin olduğu (Kurumca toplam talep edilen meblağın 25.573,62 TL olduğu, mahkememizce davanın 12.204,66 TL yönünden kabul edildiği, reddedilen miktarın 13.368,96 TL olduğu, her iki miktarın da hüküm tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında kaldığı, kaldı ki davanın reddedilen kısımları yönünden ıslah yoluna da başvurulmadığı) belirlenerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza