Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/138 K.2023/326

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/138

KARAR NO: 2023/326

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi

DAVA TARİHİ : 02/03/2022

KARAR TARİHİ : 04/05/2023

KARAR Y.TARİHİ : 30/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ... ile temlik veren dava dışı ...

AŞ arasında 21.05.2014 ve 13.02.2019 tarihli kredi sözleşmeleri ile 02.08.2017 tarihli şirket kredi kartı sözleşmesi imzalandığını,; kredi sözleşmelerine davalılar ... ve ...'nün müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, bu sözleşmelere istinaden davalı borçlu şirkete muhtelif krediler ve kredi kartı kullandırıldığını, kullanılan kredi ve kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ....

Noterliği'nin 06.01.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu icra takibinin, ....

Noterliği’nin 05.01.2022 tarih ve ...yevmiye nolu sözleşmesi ile ...’ye devir ve temlik edildiğini, davalı borçluların; açılan icra takibine, borca, borcun tüm ferilerine vekilleri aracılığı ile itiraz ettiğini ve bunun üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, itiraz edilen her nevi alacak yönünden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve savunma hakkını kullanmamışlardır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... ...Şirketi ...Şubesi, borçluların ..., ..., ... olduğu, 2.099.371,66 TL asıl alacak, 763,81 TL ihtarname bedeli, 2.030.595,23 TL işlemiş faiz+BSMV+KKDF olmak üzere toplam 4.130.730,70 TL alacağın tahsili amacıyla 07/10/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. .... Noterliği’nin 05.01.2022 tarih ve ...yevmiye nolu sözleşmesi ile icra takibine konu alacakların ... ...Şirketi tarafından ...’ye devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.

.... Noterliği'nin 06.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesinin incelenmesinde; dava dışı (temlik eden) banka tarafından, davalı asıl borçlu ... Hizm. Ve Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. ile müteselsil kefiller ..., ... aleyhine keşide edildiği, muhataplardan ... Hizm. Ve Tur. İth. İhr. San. Ve Tic.

A.Ş.'nin kredi borçlusu, diğerlerinin ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında verilen ..., ..., ... nolu Kurumsal krediler ile ... nolu İskonto kredisi için oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince toplam 2.239.520,26 TL'nin 30.12.2019 tarihi itibariyle kredilerin kat edildiği,

banka alacağının, noter masrafları, işleyecek faiz, bsmv ve diğer her nevi masrafları ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 iş günü içinde ödenmesini, aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı ve %50 temerrüt faizi, gider vergisi ve alacaklarından ötürü fazlaya ve hataya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu ... Hizm. Ve Tur. İth. İhr. San. Ve Tic.

A.Ş.'nin yetkilisinin iş nedeni ile adres dışında olması nedeni ile daimi çalışanı ... imzasına 07.01.2020 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı kefil ...'nün iş nedeni ile adres dışında olması nedeni ile daimi çalışanı ... imzasına 07.01.2020 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı kefil ...'nün ise tebligat üzerindeki iki adresine de gidildiği ancak muhatabın taşındığı/tanınmadığı ve muhtarlık kayıtları olmadığından 07.01.2020 tarihinde çıkış merciine iade edildiği anlaşılmıştır.

7. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmeleri'nin incelenmesinde; dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... arasında.

21.05.2014 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin asıl borçlu olarak imzalandığı, davalı ... ve ...'nün söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, adres yazıp, kefalet tarihini 21/05/2014 olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "5.000.000-beşmilyonTL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladıkları, 13.02.2019 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin asıl borçlu olarak imzalandığı,

davalı ... ve ...'nün söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, adres yazıp, kefalet tarihini "13.02.2019" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "5.000.000-beşmilyonTL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladıkları, 05.09.2013 tarih ve 8398 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve ileri tarihli gazetelerde ...'nün, davalı asıl borçlu şirketin tek ortağı olduğu tespit edildiğinden, 21.05.2014 ve 13.02.2019 tarihli kefalet sözleşmelerine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584.

Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, ...'nün boşanmış olduğu, bu nedenle kefalet sözleşmelerine eş rızasının alınmasına gerek olmadığının tespit edildiği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, ... ve ... tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillerin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy.

Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.

8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunda özetle; dava dışı banka ile davalı şirket arasında.

21.05.2014 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin asıl borçlu olarak imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı asıl borçlu şirketin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu; -... nolu taksitli ticari kredinin 25.12.2019 tarihli 1.taksit tutarının, -... nolu taksitli ticari kredinin 25.12.2019 tarihli 1.taksit tutarının ödenmemiş olduğu, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda alacağı temlik eden bankanın, davalı asıl borçlu ...

Hizm. Ve Tur. İth. İhr. San. Ve Tic.

A.Ş.'nden ve davalı müteselsil kefiller ..., ...'den olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, temlik eden banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere keşide edilen ihtarname ile kredi hesaplarının kat edildiğinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete 07.01.2020 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 24 saatlik sürenin 08.01.2020 ... günü hitamı ile davalıların 09.01.2020 ...günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, davalı kefil ...'ye ise tebliğ edilemediği, ihtarnamenin 07.01.2020 tarihinde çıkış merciine iade edildiği,

TTK'nın 7/1 maddesi uyarınca, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği ve İİK. 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamadığı (... ve 07.12.2015 tarihli ilamı) dikkate alındığında ...'nün takiple birlikte temerrüte düşürüldüğü, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket ve davalı ...'den takip tarihi itibariyle olan alacağının.

2.099.371,66 TL Asıl alacak + 1.681.685,33 TL İşlemiş Faiz+BSMV+ 763,81 TL İhtarname Masrafı= 3.364.134,47 TL olarak hesaplandığı, toplam alacağın 2.099.371,66 TL'lik asıl alacak kısmının %42,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davalı ...'den takip tarihi itibariyle olan alacağının.

2.099.371,66 TL Asıl alacak + 666.754,62 TL İşlemiş Faiz+BSMV + 763,81 TL İhtarname Masrafı= 2.766.890,09 TL olarak hesaplandığı, toplam alacağın 2.099.371,66 TL'lik asıl alacak kısmının %42,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 10. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;

11. Öncelikle davalılar ... ve ...'nün genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış oldukları dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. ...'nün 05.09.2013 tarih ve 8398 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve ileri tarihli gazetelerde, davalı asıl borçlu şirketin tek ortağı olduğu tespit edildiğinden, 21.05.2014 ve 13.02.2019 tarihli kefalet sözleşmelerine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, ...'nün boşanmış olduğu,

bu nedenle kefalet sözleşmelerine eş rızasının alınmasına gerek olmadığı, davalı kefiller tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza edildiği tespit edildiğinden TBK m. 584. hükmü uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı ve yine TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşığı anlaşıldığından kefaletin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

12. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller aleyhine keşide edilen ....

Noterliği'nin 06.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi'nin, davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefil ...'ye 07.01.2020 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 24 saatlik sürenin 08.01.2020 ... günü hitamı ile davalıların 09.01.2020 ...günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, davalı kefil ...'ye ise tebliğ edilemediği, ihtarnamenin 07.01.2020 tarihinde çıkış merciine iade edildiği, TTK'nın 7/1 maddesi uyarınca, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği ve İİK.

68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamadığı (... ve 07.12.2015 tarihli ilamı) dikkate alındığında ...'nün takiple birlikte temerrüte düşürüldüğü anlaşılmıştır.

13. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144.

Maddesi ve .... ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin, Taksitli Ticari Kredi başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının geri ödeme planında belirlenen şekilde uygulanacağının düzenlendiği, buna göre takibe konu edilen taksitli ticari kredilerin taraflar arasında imzalanan Geri Ödeme Planı'nda akdi faiz oranının belirlendiği, taraflar arasında 21.05.2014 ve 13.02.2019 tarihlerinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'nin, Müşterinin Cari Hesabın Kesilmesinden Sonraki Yükümlülüğü ve Temerrüt Faizi başlıklı maddesi altında temerrüt faiz oranının;

cari kredi faiuz oranı en yüksek olanının %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağı, BSMV, KKDF ve onun yerine kaim olacak fon ve fonlara yapılması gereken fon kesintisini ödemeyi müşterinin kabul ve taahhüt ettiğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemeye istinaden, davacı banka tarafından uygulanacak cari oranların; yürürlük tarihinin 23/01/2019, bildirim tarihinin 01/10/2019, ...'ye bildirilen en yüksek TL cari faiz oranının %40 ve ...'ye bildirilen en yüksek TL temerrüt faiz oranının %40*2=%80 olarak belirlendiği, Temlik eden banka tarafından borç tarihine uygun olarak,

01.10.2019 tarihinde ...' na bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %40,00x2 = %80,00 üzerinden değil daha düşük %50,00 oranından temerrüt faizi talep edildiği, temerrüt faiz oranının tespitinde ...uygulamalarının ...

Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği yönündedir.

Bu bağlamda Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılan kredilerin akdi faiz oranlarının yıllık %16,00, %18,00 ve %21,00 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %21,00 %100 fazlası alınarak bulunan %21,00x2=%42 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

14. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; dava dışı banka ile davalı şirket arasında.

21.05.2014 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin asıl borçlu olarak imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı asıl borçlu şirketin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu; -... nolu taksitli ticari kredinin 25.12.2019 tarihli 1.taksit tutarının, -... nolu taksitli ticari kredinin 25.12.2019 tarihli 1.taksit tutarının ödenmemiş olduğu, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, ....

Noterliği’nin 05.01.2022 tarih ve ...yevmiye nolu sözleşmesi ile icra takibine konu alacakların ... ...Şirketi tarafından ...’ye devir ve temlik edildiği, mahkememizce alınan bankacı bilirkişi raporunun denetime uygun ve hükme esas alınabilir olduğu, yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil ...'den takip tarihi itibariyle alacağının.

2.099.371,66 TL Asıl alacak+1.681.685,33 TL İşlemiş Faiz+BSMV 763,81 TL İhtarname Masrafı= 3.364.134,47 TL olarak hesaplandığı, toplam alacağın 2.099.371,66 TL'lik asıl alacak kısmının %42,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği. Davalı ...'den takip tarihi itibariyle olan alacağının.

2.099.371,66 TL Asıl alacak + 666.754,62 TL İşlemiş Faiz+BSMV+763,81 TL İhtarname Masrafı=2.766.890,09 TL olarak hesaplandığı, toplam alacağın 2.099.371,66 TL'lik asıl alacak kısmının %42,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

16. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı asıl borçlu şirket ve davalı ... yönünden 3.364.134,47 TL; davalı kefil ... yönünden 2.766.890,09 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"