Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/140 K.2022/774

Av. ... DAVALI :...

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 20/12/2021

KARAR TARİHİ : 15/12/2022

KARAR Y.TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında Çek Mükkellefiyet Hesabı Sözleşmesi, Tek Hesap Sözleşmesi ve Borçlu Cari Sözleşmesi imzaladığını, davalı borçlunun borçlarını ödememesi üzerine, hesabının kat edildiğini, muacceliyetin gerçekleştiğini, davalı tarafından, ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödememesi üzere ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek mükellefiyet hesabı sözleşmesi, tek hesap sözleşmesi ve borçlu cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya, ..., sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

.... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, 64.387,21 TL alacak için 22/10/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, işbu dosyanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti arasında1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeyi asıl borçlu ...San. Tic. Ltd.

Sti. ve müteselsil kefil ...'ın imzalandığı, kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, sözleşmenin "Temerrüt Faizi" başlıklı 5. Maddesinde; müşterinin, sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren ödeme yapacağı tarihe kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faizi oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyeceğinin.

"Tebligat ve yetkili imzalarda değişiklik" başlıklı 48.1. maddesinde; müşteri ve kefillerin, sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve bankaca gerekli tebligatın yapılabilmesi için bildirdikleri yerin kanuni ikametgah kabul edildiği,

bildirilmemesi halinde ticaret sicili dosyalarındaki son adreslerinin kanuni ikametgah kabul edilerek bu adrese yapılacak tebligatların şahıslarına yapılmış sayılacağı, ikametgahlarını değiştirseler bile yeni ikametgahlarını ticaret siciline tescil ettirip ayrıca bankaya noter aracılığı ile yazılı olarak bildirmedikleri takdirde, kanuni ikametgah olduğu kabul edilen adrese yapılacak veya bu adresteki muhtarlığa tebligat evrakı bırakılmak suretiyle yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağı, bu şekilde yapılan tebligata bir itirazları olmayacağının kabul ve taahhüt edildiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

.... Noterliği'nin 04.02.2019 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından muhatap asıl borçlu davalı şirkete ve dava dışı kefile gönderilen ihtarnamede.

04.02.2019 tarihi itibariyle borç tutarlarının; ... nolu kart sebebiyle 9.867,07 TL ; kredili mevduat sebebiyle 51.553,17 TL; borçlu cari hesabı sebebiyle 102.652,50 TL; çek kanununa tabi 20 adet iade edilmemiş/ karşılıksız yazılmış çek sebebiyle toplam 40.600,00 TL olmak üzere toplam 40.600,00 TL'nin nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının bankaya iade edilmesi, bu ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılmadığı/depo edilmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete 06.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarda ödeme için belirlenen 1 günlük sürenin 07.02.2019 tarihinde sona erdiği, temerrüdün 08.02.2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibariyle davacı bankanın ödenmemiş kredi alacağı olup olmadığı ve miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış, bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle; davalı asıl borçlu ...

San.Tic.Ltd.Şti.'ne davacı banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, davalının temerrüt tarihinin 08.02.2019 olarak belirlendiği, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce farklı tarihlerde ödeme yapıldığı , davacı bankanın ... nolu Borçlu Cari Hesap Kredilerden kaynaklanan alacağı için %40, Banka Çek Sorumluluk tutarı ödenen çek yaprakları için %19,20, ... nolu Kredili Mevduat Hesabı için %24 temerrüt faiz oranı uygulanarak hesaplaması gerektiği, davacı bankanın davalıdan dava tarihi itibariyle.

Borçlu Cari hesaptan 7.319,16 TL asıl alacak, 9.662,38 TL işlemiş faiz ve 483,12 TL BSMV olmak üzere toplam 17.464,66 TL. Banka Çek Sorumluluk tutarının ödenmesinden kaynaklanan 67,13 TL faiz, 3,36 TL BSMV olmak üzere toplam 70,48 TL, Kredili Mevduat Hesabından 44.811,48TL asıl alacak, 27.067,26 TL faiz ve 1.353,36 TL BSMV olmak üzere toplam 73.232,11 TL alacağı olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamında yer alan genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, tebliğ belgeleri ve dosyaya sunulan hesap ayrıntıları ile uyumlu olarak, denetime elverişli olacak biçimde doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hesaplama yöntemi ve değerlendirilmesi açısından hükme esas alınmış, takip konusu borcun, borçlu cari hesabından, kredili mevduat hesabından,

banka çek sorumluluk tutarından kaynaklanan borcun ödenmemesinden kaynaklandığı ve asıl borçlu şirketin borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından bilirkişi tarafından takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan ödemeler dikkate alınarak dava tarihi itibariyle davalı için hesaplanan tutarlar esas alınarak takibin devamı gerektiğinden, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle;

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı