Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/162 K.2022/576

Mahkememizde görülmekte olan bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan davanın (itirazın iptali) yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Bussiness Card Üyelik Sözleşmesi, Taşıt Rehni Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi gereğince davalı şirkete müvekkili banka tarafından taksitli ticari krediler ve ticari kredi kartı kullandırıldığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine ihtarnameye gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hukuki dayanaktan yosun itirazlar sebebiyle ... bu itirazın iptali davasının açılmasına eden olan hakkında HMK'nın 329 maddesi hükümleri gereğince işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi örneği, ödeme planları, ihtarname örneği, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde; alacaklı Türkiye ... Bankası A.Ş. tarafından borçlu ... Tekstil ve Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 132.684,00 TL'nin tahsili için icra takibine başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tekstil ve Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret

Limited Şirketi arasında 21.08.2013 tarihinde 150.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi (GNGKS) imzalandığı, 11.12.2015 tarihli ek sözleşmeyle de kredi limitinin 500.000,00 TL’ye yükseltildiği, yine davacı banka ile davalı arasında 24.01.2014 tarihinde, 32.500,00 TL’lik taşıt kredisine

ilişkin taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ve 19.03.2018 tarihli business card (ticari kredi kartı)

sözleşmesi imzalandığı, ayrıca taraflar arasında imzalanan taşıt rehni sözleşmesiyle de ... ve ...

plaka nolu taşıtların davacı bankaya rehnedildiği görülmüştür.

Davacı banka tarafından ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile, kredinin 07.12.2020 tarihi itibariyle kat edildiği, bu tarih itibariyle toplam borcun 106.395,58 TL olduğu, borcun 3 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı borçluya 10.12.2020 tarihinde ulaştığı görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bankacı-Mali Müşavir bilirkişiden alınan 21.09.2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davacı banka tarafından davalı aleyhine, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E

sayılı dosyasıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı,

19.01.2021 tarihli takip talebinde alacağın;

132.684,00 TL asıl alacak

132.684,00 TL toplam alacak şeklinde gösterildiği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren

% 52,26 oranında temerrüt faizi talep edildiği,

davalı tarafça borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği,

davacı T. ... Bankası A.Ş.’nin; davalının itirazlarının iptali ile takibin devamı, davalının

takip tutarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi, hukuki

dayanaktan yoksun itirazlar sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmasına neden olanlar

hakkında HMK 329. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapılması, yargılama giderleri ile

vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesi talepleriyle de işbu davanın ikame olunduğu,

takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan olan alacağının; ticari kredi kartı için 19.624,08 TL, 1.542,52 TL faiz, 77,12 BSMV olmak üzere toplam 21.243,72 TL, ticari kredili mevduat için 5.531,16 TL asıl alacak, 434,77 TL faiz, 21,74 TL BSMV olmak üzere toplam 5.987,67 TL, borçlu cari hesap 51.722,38 TL asıl alacak, 10.194,48 TL faiz, 509,72 TL BSMV olmak üzere toplam 62.426,58 TL, taksitli ticari krediler için 187.746,48 TL asıl alacak, 22.713,77 TL faiz, 1.135,69 TL BSMV olmak üzere toplam 211.595,94 TL olmak üzere toplam 266.634,10 TL asıl alacak, 34.885,54 TL işlemiş faiz, 1.744,27 TL BSMV olmak üzere toplam 303.263,91 TL şeklinde olduğu, davacı bankanın takip talebinde belirtmiş olduğu toplam alacağın,

hesaplanan tutardan daha az olduğu, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte davacı banka tarafından talep

edilen tutarın, rehinli araçların değeri olan 132.684,00 TL asıl alacak tutarı ile sınırlı tutulduğu,

bu duruma göre, davacı bankanın talebinin yerinde olduğu, takip talebinde gösterilen tutar

üzerinden takibin yürütülmesi gerektiği,

% 52,56 oranına temerrüt faizine tabi olan banka asıl alacağı, takipte gösterilen 132.684,00

TL asıl alacak tutarından daha fazla olduğundan, davacı bankanın temerrüt faizi talebinin de

yerinde olduğu görüşü bildirilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı arasında 21.08.2013 tarihli 150.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, 11.12.2015 tarihinde ek sözleşme ile kredi limitinin 500.000,00 TL'ye yükselttiği, davacı banka ile davalı yan arasında 24.01.2014 tarihinde, 32.500,00 TL'lik taşıt kredisine ilişkin taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ve 19.03.2018 tarihli business card sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeler kapsamında davalıya, 4 adet taksitli kredi kullandırıldığı,

kullandırılan kredilerden üçünün 06.09.2020 tarihinde birinin ise 07.12.2020 tarihinde kat edildiği, 361860 numaralı taksitli ticari kredinin 07.12.2020 tarihinde kat edildiği, kullandırılan taksitli kredilerin, kat tarihi itibariyle vadesi geçmiş olan 5 ve 6 taksitinin ödenmediği, Altındağ 4. Noterliği’nin 08.12.2020 tarih ve 34034 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredinin 07.12.2020 tarihi itibariyle kat edildiği, bu tarih itibariyle toplam borcun 106.395,58 TL olduğu, borcun 3 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı borçluya 20.12.2020 tarihinde ulaştığı, davalı yönünden temerrütün gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Anılan tespit ve değerlendirmeleri içeren bilirkişi raporu dosya kapsamına ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır.

Buna göre; davacı banka tarafından taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte talep edilen tutar, rehinli araçların değeri olan 132.684,00 TL ile sınırlı tutulduğu, oysa ki, banka alacağının takipte talep edilen miktarın üzerinde, 303.263,91 TL olduğu, bu bakımdan davalının takibe itirazının haksız olduğu görüldüğünden, davalının itirazının iptaline, takibe konu alacağın likit olduğu nazara alınarak iptaline karar verilen tutarın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bununla birlikte, davacı, eldeki dava ile; hukuki dayanaktan yoksun itirazlar sebebiyle itirazın iptali davası açılmasına neden olan davalının, 6100 Sayılı HMK'nın 329. maddesi gereğince disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları" başlıklı 329 uncu maddesinin 1 inci fıkrasına göre. Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir.

Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur. Aynı maddenin 2 nci fıkrasına göre de. Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir.

Somut olayda, itirazında haksız olduğu açık olan davalının, kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, HMK'nın 329. maddesi uyarınca işlem yapılmasına yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Anlatılan nedenlerle,