Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/164 K.2022/771

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/242

KARAR NO : 2022/800

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak / GKS Dayalı - İİK m. 308/b

DAVA TARİHİ : 15/02/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

KARAR Y.TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın, ... Şirketi'nden konkordato davasında kabul edilen alacaklarının yanı sıra, kendi kredi borcundan kaynaklı 47.363,37 TL Nakdi ve kefalet sorumluluğundan doğan 2.356.238,86 TL Nakdi banka alacağının daha olduğunun İİK m. 308/b gereği tespiti ile tasdik edilen proje kapsamında davalı tarafından müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde, konkordato dışında kalan ...

Şirketi'nin kendi kredi sözleşmesinden kaynaklı 47.363,37 TL Nakdi ve Kefalet sorumluluğundan doğan 2.356.238,86 TL Nakdi banka alacağının davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, ...

Şirketi'nden konkordato davasında kabul edilen alacaklarının yanı sıra, kendi kredi borcundan kaynaklı 240.630, 39 TL Nakdi ve kefalet sorumluluğundan doğan 1.039.243,40 TL Nakdi banka alacağının daha olduğunun İİK m. 308/b gereği tespiti ile tasdik edilen proje kapsamında davalı tarafından müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde, konkordato dışında kalan ...

Şirketi'nin kendi kredi sözleşmesinden kaynaklı 240.630,39 TL Nakdi ve Kefalet sorumluluğundan doğan 1.039.243,40 TL Nakdi banka alacağının davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın ....

Mahkemesi'nde açıldığını, ancak .... , sayılı kararı ile davanın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddedildiğini görevsizlik kararının yanlış değerlendirme sonucu verilen bir karar olduğunu, davanın mahiyetinin yanlış belirlendiğini, davacı tarafın asaleten ve kefaleten olmak üzere her bir müvekkili şirket bakımından ikişer kalem alacak talebinde bulunulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aynı borç için birden fazla alacak kalebi belirtilerek mükerrer borç oluştuğunu,

risk gerçekleşmediği müddetçe çeklere ilişkin tutarın depo edilmesi yahut buna ilişkin alacağın talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu talebinin ve huzurdaki davasının reddi gerektiğini sonuç olarak davanın usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Tarafların yargılamada üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK md. 308/b düzenlemesindeki prosedürün tamamlanıp tamamlanmadığı ve konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağın varlığına ilişkindir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın ... Ltd. Şti, ... San. Tic. A.Ş ve ... A.Ş tarafından Konkordato geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdiki istemi ile 27/07/2020 tarihinde ikame edildiği, Mahkemece ... Ltd. Şti ve ... San. Tic. A.Ş yönünden talebin kabulüne karar verildiği, tarafların İstinaf başvurusu üzerine ... , sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın ... , sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

6. Dava; konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağın İİK 308/b maddesi kapsamında tespiti davasıdır.

7. Davanın esasına yönelik değerlendirmelerden önce hukuki niteliği konusunda değerlendirme yapmakta yarar bulunmaktadır.

8. “Çekişmeli alacaklar hakkında dava” başlığı taşıyan İİK m. 308/b hükmü “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

9. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklindedir.

10. Konkordatonun kabulü için aranan çoğunluk Kanun’da alacak ve alacaklı çoğunluğu (konkordato nisabı) olarak belirlenmiştir (İİK m. 302/III). Alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesaplanmasında, konkordato komiserinin alacaklılar toplantısından önce nisaba girecek alacaklılara ve alacak miktarına ilişkin olarak hazırlayacağı liste önem taşır.

11. Komiser tarafından hazırlanacak olan ve nisabın belirlenmesinde dikkate alınacak olan listede gösterilecek alacaklar; alacak kaydı yaptırıp borçlunun kabul ettiği alacaklar (İİK m. 300), konkordatoya süresi içerisinde alacak kaydı yaptırmamış olsa bile borçlunun ayrıntılı bilançosunda bildirdiği alacaklar ve çekişmeli alacaklardan konkordato mahkemesinin nisaba dahil edilmesine karar verdiği alacaklardır (İİK m. 302/VI).

12. .... girecek alacakların belirlenmesi amacıyla konkordato komiseri alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet eder (İİK m. 299-301). Bu davet Ticaret Sicili Gazetesi’nde ve Basın-İlân Kurumu’nun resmî portalında ilân olunur (İİK m. 288). Alacaklılar, komiser tarafından yapılan ilânla, ilân tarihinden itibaren on beş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet edilir (İİK m. 299). Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir.

13. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır. Bilançoda kayıtlı alacaklıların maddede öngörülen süre içinde komisere başvurmalarına gerek bulunmamaktadır (İİK m. 299).

14. Komiser bu ilân üzerine kendisine bildirilen alacakları kaydetmek zorundadır. Alacak kayıtlarının tamamlanmasını müteakip komiser, borçluyu kaydedilen alacaklar hakkında beyana davet eder (İİK m. 300). Borçlunun alacaklar hakkındaki beyanı büyük önem taşır, zira borçlu tarafından kabul edilmeyen alacaklar, konkordato hukuku bakımından çekişmeli alacak sayılır. Diğer bir deyişle, konkordato sürecinde komisere bildirilen alacakları çekişmeli hale getirme yetkisi münhasıran borçluya aittir. Komiser ya da alacaklıların alacağa itirazı sözkonusu sonucu doğurmayacaktır. Alacağın tamamı, bir kısmı ya da niteliği çekişme konusu olabilir (...).

15. Diğer bir deyişle çekişmeli alacak, konkordato kapsamındaki alacağın miktarı ya da niteliği bakımından konkordato borçlusu ile alacaklı arasında ihtilâfın söz konusu olduğu alacaklar için kullanılan bir kavramdır. Ancak Konkordato mahkemesinin çekişmeli alacakların tâbi olduğu usûle göre verdiği kararlar, örneğin alacağın konkordato nisabına katılıp katılmaması hakkındaki kararı (İİK m. 302/VI), alacak hakkında maddi hukuk bakımından bir tespit değildir. Alacağını maddi hukuk hükümlerine göre belirlenmesi için alacaklının çekişmeli alacak hakkında dava açması gerekir (İİK m. 308/b).

16. Çekişmeli alacaklının alacağının miktarı ya da niteliği bakımından ihtilâfın giderilmesi talebi ile açılan davanın hukuki niteliği, mahkemeden istenen hukukî korumaya göre tespit mi yoksa eda davası mı olduğu hususu tartışmalıdır. Davacının bu dava ile amacının alacağının itiraza uğrayan kısmının konkordatoya tabi bir alacak olduğunu hâkime kabul ettirmesi olduğu, hâkimin tespiti üzerine alacağın konkordato hükümlerine göre ödeneceği varsayılacak olursa, davanın türünü tespit davası olduğu sonucuna varılacaktır. Çekişmeli alacaklının amacının alacağına ilişkin bir tahsil hükmü elde etmek istediği kabul edilecek olursa, bu durumda davanın eda davası olarak nitelendirilmesi gerekecektir (...).

17. Doktrinde çekişmeli alacaklar hakkında açılan davanın bir eda davası olduğu ve konkordatoda alacağının miktarı ya da niteliği borçlu tarafından çekişmeli hale getirilen alacaklının, alacağını maddi hukuk hükümlerine göre hüküm altına aldırmak için Kanun’un 308/b maddesi hükmüne göre çekişmeli alacak hakkında eda dava açabileceği kabul edilmektedir (....).

18. Görüldüğü gibi çekişmeli alacaklar hakkında açılan dava bir eda davası olup İİK m. 308/b hükmü uyarınca alacağı konkordato sürecinde itiraza uğramış olan alacaklı maddi hukuk hükümlerine göre alacağının hüküm altına alınmasını talep edebilir.

19. Somut olayda ise davacı yan 21.12.2022 tarihli celsede davanın İİK m. 308/b hükmü uyarınca açıldığını ve davalarının kısmen bir alacak davası olmadığını beyan etmiş, davalı şirketler hakkında verilmiş olan konkordato tasdik kararının Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kaldırıldığı ve .... ilamı ile de ... kararının onanması sonucu konkordato tasdik kararının ortadan kalkması ile davalarının konusuz kaldığı ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

20. Ancak davacı alacaklı yanın 21.12.2022 tarihli celsede davalarının "kısmen bir alacak davası" olmadığı yönündeki beyanları ile davanın tespit davası olarak açıldığı anlaşılması karşısında eda davası açılabilecek halde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı sonucuna varılarak hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"