İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/165 K.2022/938

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/165 Esas

KARAR NO : 2022/938

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/03/2022

KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- ticari ünvanı ile---- faaliyetinde bulunduğu, bu kapsamda davalıya muhtelif tarihlerde satışlar yapıldığı ve bir kısım ödemelerin alındığı, ----alacağının davalı tarafından ödenmediği alacağın tahsili davalı - borçlu aleyhine-----. sayılı dosyası ile ilamsız başlatıldığı, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde takibin durduğu, bu nedenle huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı beyan edilerek, davanın kabulü ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile aralarında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, itirazın iptali davasının görme yetkili mahkemesinin icra takibi yapıldığı yerdeki mahkemeler olup, davacının icra takibinin -----davanın ---- mahkemelerinde açılaması gerektiğinden dolayı yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, davacının iddia etmiş olduğu bakiye borcun tarafınca ödendiği ve alındı makbuzunun bulunduğu, dilekçe ekinde makbuz fotokopisinin sunulduğu,

ayrıca gerekli görülmesi halinde imza incelemesinin yapılmasını talep ettiği, açıklanan nedenlerden dolayı öncelikle yetki yönünden usulden davarını reddine, mahkemenin aksi kanaatte ise ekte sunulan makbuz üzerinde imzaya yönelik olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına haksız ve hukuku aykırı şekilde açılan davanın reddine, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---------. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam ---- tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaba dayalı alacağın ödenmediği iddiası ile başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davalının ödeme yapıp yapmadığı, mahkemenin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların ticari defterlerinin üzerinde inceleme yapılması için dosya mahkememizce resen seçilen mali müşavir------ bilirkişi raporunda özetle; "...Davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve hmk 222. md. göre ticari defterlerinin lehine delil teşkil eden kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle ------ faturaya dayalı cari hesap alacağının bulunduğu, davalının inceleme gününde hazır bulunmadığı ve ticari defterlerini ibraz etmediği,

davalının davaya cevap dilekçe ekinde sunmuş olduğu evrakların incelendiğinde: cari hesap ekstresinin ----- makbuzunun tarihinin -------- itibariyle davacıya----- borcun bulunduğu, davacının icra takibine konu alacağın---- olduğu, 2019 yılına ilişkin olmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; takip dayanağının cari hesap alacağı olması, TBK 89. maddesi gereği para borcunun götürülecek borçlardan olması sebebiyle İİK 50.maddesi yollamasıyla HMK 10. maddesi uyarınca davacının ikametgahının ifa yeri olduğu ve davacının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davalının mahkemeinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Takibe konu cari hesaba ilişkin faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıya usulüne uygun şekilde ticari defterlerini sunması için ihtar yapılmasına rağmen defterlerini sunmadığı, HMK 222. maddesi gereğince davacının kayıtlarının hükme esas alındığı, davacının kendi defterlerindeki kayıtlar ile alacağını ispat ettiği, davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu ödeme ----- oluşturan alacakların ise 2020 yılına ait alacaklar olduğu, 2020 yılına ait ödeme makbuzu sunulmadığı, davacının cari hesap alacağının mevcut olduğu,

takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş alacak yönünden reddine karar verilmiş, alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğu belirlendiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.