İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/166 K.2022/767

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ...'da faaliyet gösteren müvekkili ... Tic. A.Ş. firmasının yaptığı mal teslimi nedeni ile 25.09.2020 tarihinde ... no'lu 33.534,00-₺ tutarlı fatura düzenlendiğini, yapılan satış nedeni ile ... firmasının 13.01.2021 tarihli 33.534,00-₺ tutarlı ... Tic. Şub. ... seri no'lu ...

No'lu çeki düzenleyip verdiğini, müvekkili firmanın söz konusu çekin arkasını kaşeleyip ciroladığını ve o aşamada kaybettiğini, çekin kaybedilmesi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/...

Esas sayılı dosyası üzerinden zayi nedeni ile çek iptali ve ödeme yasağı konulması için dava açıldığını, mahkemenin çek ile ilgili olarak ödeme yasağı kararı verdiğini, bu kararın muhatap Halk Bankası'na ve keşideci firmaya tebliğ olduğunu, keşideci ... firmanın kaybolan çek ile ilgili olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/...

Esas sayılı dosyasından çek ödeme yasağı kararı aldığından 13.01.2021 tarihinde müvekkili firmaya çek bedeli kadar ödeme yaptığını, söz konusu çekin alacaklısının ... Faktoring olarak 19.01.2021 tarihinde ... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas olarak icra takibine konu edildiğini, icra takibinde ... Kargo'nun alacaklı, ..., ... Tic. A.Ş. , ... Ltd. Şti. ve ...

A.Ş. firmalarının ise borçlu olduğunu, alacaklı tarafın ihtiyati haciz kararı almış olduğunu, bütün banka hesapları, araçları ve tapuları üzerine haciz konulmuş olduğundan çek keşidecisi ... A.Ş. firmasının 20.01.2021 tarihinde 44.420,64-₺ ve 21.01.2021 tarihinde 1.736,09-₺ ödeyerek icra dosyasını kapattığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/...

Esas sayılı dosyasından alınan ödemeden men kararının hiç bir işe yaramadığını, çek keşidecisi firmanın kayıp çek bedelini 46.156,73-₺ olarak, icra dairesine ödemiş olduğundan, müvekkili firmanın 01.11.2021 tarihli GİB ... no'lu 50.069,88-₺ ve 04.11.2021 tarihli GİB ... 31.653,18-₺ tutarlı faturalar ile satın almış olduğu malların bedeline mahsup ettiğini ve bakiye kısmının müvekkil firmaya ödediğini, açıklanan nedenlerle; ... San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin lehdarı olduğu çeki usul ve yasalara aykırı olarak ele geçirip bedelini haksız olarak tahsil eden davalı ... Faktoring A.Ş.'den tahsil ettiği 46.156,73-₺'nin ticari işlerde uygulanan faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan gelen 2020/... CBS Soruşturma dosyasının UYAP kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu'nun 2020/... CBS Soruşturma dosyasının UYAP kayıtları, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Bankası'ndan gelen ... seri no'lu çek bilgilerini içerir müzekkere cevabı, 19/08/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; ... ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilerek ticari ilişki gereği davacı şirkete verilen çekin kaybolması neticesinde haksız olarak ele geçirildiği iddiasıyla icra marifeti yoluyla tahsil edilen çek bedelinin iadesinden ibaret Alacak davasıdır.

Davacı vekili; ...'da faaliyet gösteren müvekkilinin dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş firmasına yaptığı mal teslimi nedeni ile fatura düzenlediğini ancak karşı tarafın fatura karşılığı bedeli çek ile ödediğini, ticari iş sonucu müvekkilinin ele geçirmiş oldukları bu çekin arkasını kaşeleyip ciroladıkları muhafaza ettikleri bir dönemde kaybettiğini, bunun üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/...

Esas sayılı dosya üzerinden çekin iptali davası açtıklarını, bu sırada davalı tarafından söz konusu çek üzerinde sahte cirolarla beraber icra takibi yaptığını, bu icra takibi sonucunda çekin keşidecisinin icra tehdidi altında çek bedeli kadar ödeme yaptığını, bunun üzerine bu bedel kadar miktarın müvekkil şirketin dava dışı ...den olan alacaklarından mahsup ettiklerini, ancak bu haliyle kendilerinin mağdur olduklarını, mahsup ettikleri miktar kadar haksız olarak icra takibi yapan davalı şirketten alacaklı olduklarını tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 19/08/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı alacaklı ... A.Ş tarafından davacı borçlu aleyhine ve dava dışı borçlu ..., ... Şirketi, ... Anonim Şirketi aleyhine 13/01/2021 tarihinde seri numarası ... ve 33.534,00-Tl bedelli çek için 33.534,00-TL asıl alacak, 910,00-TL vekalet ücreti, 92,33-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.353,40-TL tazminat, 100,60-TL komisyon ve 165,50-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam toplam 38.155,83-TL takip tutarında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sonuç olarak zayi talep edilen çek nedeniyle keşideci ve cirantalar aleyhine icra takibine geçilmesi ve çek keşidecisi tarafından bedelinin 3.kişiye ödenmiş olması karşısında, davacıya TTK 763.maddesi uyarınca iade davası açmak üzere süre verilmesinde hukuki bir menfaat kalmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın 12/07/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia, savunmaları ve dosyadaki tüm deliller, davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için dosya alanında uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Bankacı Bilirkişi tarafından 19/10/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "davacı yana ait 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin davacı lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı yanın ticari defterlerinin incelemeye sunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerinde; davacı şirket ile dava dışı çek keşidecisi şirket arasından ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu ...

Şubesine ait 13.01.2021 tarihli ... seri nolu 33.534,00 TL tutarlı çekin dava dışı ......A.Ş.'nden ticari ilişki gereği alınmak suretiyle ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Dava dışı firma tarafından kayıp olan çek nedeniyle icra dosyasına yapılan 46.156,73 TL tutarlı ödemenin davacının cari hesap alacağından düşüldüğü, Çekin arka kısmında ciroları yer alan ( ... Tic. A.Ş. , ...

Tesisat - ...) firmalar ile davacının ticari ilişkisinin mevcut olmadığı, mahkemece davacının davasında haklı olduğu yönünde karar verilmesi durumunda davacı yanın davalı şirketten 46.156,73 TL alacaklı olacağı kanaati hasıl olmuştur." şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Mahkememizce yargılama sırasında toplanan deliller kapsamında, davacı ve davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, dava konusu somut olayda uyuşmazlığın, dava dışı ... San. Tic.

A.Ş. tarafından keşide edilerek davacı şirkete verilen çekin kaybolması neticesinde haksız olarak ele geçirildiği iddiasıyla davalı tarafından icra marifeti yoluyla tahsil edilen çek bedelinin iadesinden ibaret alacak olduğu, davacı tarafından başlatılan davada ... 1. ATM 2020/... E. sayılı dosyasında ... Şubesine ait 13.01.2021 tarihli ... seri nolu 33.534,00 TL tutarlı çek hakkında ödemeden men kararı verildiği, söz konusun çekin davalı ...

Faktöring tarafından 19.01.2021 tarihinde ... İcra Dairesi 2021/... E. sayılı icra takibine konu edildiği, takipte davalı şirket alacaklı, ..., ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. firmaları ile borçlu olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı şirket ile dava dışı çek keşidecisi şirket arasından ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu ... Şubesine ait 13.01.2021 tarihli ... seri nolu 33.534,00 TL tutarlı çekin dava dışı ... San. Tic.

A.Ş.'den ticari ilişki gereği alınmak suretiyle ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dışı firma tarafından kayıp olan çek nedeniyle icra dosyasına yapılan 46.156,73 TL tutarlı ödemenin davacının cari hesap alacağından düşüldüğü, çekin arka kısmında ciroları yer alan firmalar ile davacının ticari ilişkisinin mevcut olmadığı, davalı yanın ticari defterleri incelenmediği için söz konusu davacı şirket ile ticari ilişkinin veya davaya konu söz konusu çek üzerinde bulunan dava dışı şirketler ve şahıslarla ticari ilişkinin varlığına ilişkin tespit yapılamadığı, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin ticari ilişkinin bulunmadığı,

bu haliyle tek taraflı ticari defterlerinin incelenmesi ile davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından davacı yan tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır