Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/165 K.2022/654

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, davacı şirkete, davalının alacaklı, dava dışı ...'un borçlu olduğu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından İİK 89. Maddesi çerçevesinde haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelerin tebliğ edildiğini, dava dışı ...'un, davacı şirket yetkilisi ...'un babası olduğunu, davacı şirketle herhangi bir ticareti olmadığını, davacı şirketten de herhangi bir hak ve alacağının da olmadığını, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediğinden İİK 89/3. Madde gereği üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, İİK 89/3 maddesi gereği haciz ihbarnamesine karşı dava açma gereği olduğunu, müvekkili şirketin davalıya Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı ile dava dışı ...'un dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin yarı yarıya hisseli ortağı iken 26/11/2009 tarihinde şirket paylarının devrine ilişkin bir protokol imzalandığını, davalının sahip olduğu %50 hissesini dava dışı ...'a devrettiğini, protokole göre müvekkiline bir takım alacaklarının yanı sıra şirkete 7 aracın satış yetkisi verildiğini, davalının, bu araçların satış işlemlerine başladığında dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin borcundan dolayı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile araçlar üzerine haciz konulduğunu öğrendiğini, şirket adına böyle bir borcun varlığının davalı tarafça bilinmediğini, araç bedelleri olan 107.709,94 TL'nin tahsili için dava dışı ... ... Ltd.

Şti. ve dava dışı ... aleyhine alacak davası açıldığını, mahkemece, davalının alacaklı olduğunun hükme bağlandığını, kararın kesinleştiğini ancak alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosyanın yenilenerek davacının davaya konu ettiği ...

Esasını aldığını, davalının alacağının halen ödenmediğini, dava dışı ...'un, davalıdan mal kaçırmak maksadı ile dava dışı oğlu ...'a paravan şirket kurduğunu, şirketin de davacı şirket olduğunu, davacı şirket ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. ile arasında organik bağ bulunduğundan açılan menfi tespit davasında davacının borçlu olduğunun tespiti ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 89. Maddesi gereğince 3. Kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya, Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..K, sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...K, sayılı dosyanın incelenmesinde; davacının ..., davalıların ... ve ... Otomotiv Ambalajlama Gıda İşletmeciliği Tic. San. Ltd. Şti olduğu, davanın; devri taahhüt edilen araçların haciz nedeniyle tescillerinin sağlanamadığı iddiasına dayalı olarak açılan alacak davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... Oto Yedek Parça Ltd. Şti aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... adına açılan davanın kabulü ile 107.704,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu Ankara ...İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamının takibe konu edildiği görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık İİK'nun 89. Maddesi gereğince üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı ve davalı arasındaki Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava sonucunda davalı ...Otomotiv ... Ltd. Şti.

Yönünden dava pasif husumet yokluğu yönünden reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğundan artık Mahkememizce ticari uyuşmazlık olarak çözümlenmesi gereken bir konu bulunmadığı, taraflar tacir olsa dahi uyuşmazlığın İİK'nın 89. Maddesi uyarınca çözümlenmesi gerektiği ve bu yasa kapsamında açılan davaların Ticaret Mahkemesi'nin görev alanında bulunmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmıştır. (emsal: Yargıtay 19. H.D.’nin 2015/15365 Esas, 2016/3253 Karar sayılı ve ...02.2016 tarihli ilamı, aynı dairenin 2015/7065 Esas, 2015/17162 karar sayılı ve 17.12.2015 tarihli ilamı),

görevin re’sen her aşamada dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK'nın 115/2.maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunun tespitine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı