Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/237 K.2023/189

T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/237 Esas - 2023/189

TÜRK MİLLETİ

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

... GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/237

KARAR NO : 2023/189

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2-...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/04/2022

KARAR TARİHİ : 16/03/2023

KARAR Y.TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı borçluların müvekkili bankaya karşı kredi borcu altına girdiklerini, Genel Kredi sözleşmelerine dayanarak kullanılan kredilerin geri ödenmesi için davalı borçlular ile irtibata geçilerek; ....

Noterliği kanalıyla 07.12.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun ifası konusunda davalı borçlulara gerekli ihtarların yapıldığını, akabinde müvekkili bankanın borçlulardan olan alacağının tahsili için ... Müdürlüğü'nde 2021/4888 Esas numarası ile icra takibi başlattığını, davalı borçluların mezkur icra takibine '' davacı olan bankada açılmış olan krediler ipotek ve rehin karşılığı açılmıştır.

İpoteğin ve rehinin paraya çevrilmesi yolu ile tahsil edilmesi; ödemenin yetersiz kalması durumunda kefaletten dolayı başlatılabileceği, aksi takdirde tahsilde mükerrerlik oluşacağından borcun tamamına itiraz ediyoruz '' iddiası ile itiraz ettiklerini, halbuki bu takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığını, yapılan ... görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığından işbu davayı açma zorunlulukları hasıl olduğunu, davalı borçluların, itirazlarında haksız olup icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, açıkladıkları ve Sayın Mahkeme'ce re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle;

haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere, davalı borçluların icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak savunma hakkını kullanmamışlardır.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında ...ve kredi kartı sözleşmesi olup olmadığı, takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... Müdürlüğü'nün 2021/4888 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 08/04/2021 tarihinde 622.328,80 TL asıl alacak + 19.894,28 TL Kredi Kartı + 9.347,14 TL gecikme cezası = 651.570,22 TL alacağın tahsili istemiyle takibe geçildiği, ödeme emrinin davalı borçlulara 17/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şahısların 20/04/2021 tarihli itiraz dilekçeleri ile borcun tamamına itiraz ettikleri, bunun üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

6. .... Noterliği'nin 07/12/2020 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtarnamenin davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu ... Turizm Temizlik İnşaat ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti, dava dışı ipotek veren Yasin Yıkılmaz, davalı ... ve ...'e müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak keşide edildiği, aralarında akdedilen sözleşmeler mucibinde bankaya olan ekte özeti verilen borçların tamamının muaccel hale geldiği, toplam 642.195,67 TL'nin işbu ihtarın tebliğinden veya tebellüğ edilmiş sayılacağı tarihten itibaren 1 gün içinde fiili ödeme gününde tahakkuk edecek kur farkı, gecikme cezaları, vergi, fon, harç, komisyon, masraf ve sair tüm ferileri ile birlikte ödenmesi aksi takdirde yeni bir ihtarname keşidesine gerek kalmaksızın haklarında yasal takip işlemlerine başlanacağının ihtar edildiği,

ihtarnamenin dava dışı asıl borçlunun taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 31-Adres, Yetki ve Delil Sözleşmesi başlıklı maddesinde adrese ulaşıldığında tebliğ edilmiş sayılacağının kabul edildiği sözleşme adresi olan "... Sok. No:... ...., ..." adresine gidildiği, imzadan imtina eden komşusunun muhatabın tanınmadığını imzadan imtina ederek beyan ettiği, muhtarlık kaydı olmadığından 09.12.2020 tarihinde iade edildiği, davalılar ... ve ...'ün "... Mah. ...Sok.

No:... ..." adreslerine gönderildiği, gösterilen adreste tebligat yapılabilecek kimse olmadığı, komşularının muhatapların çarşıya gittiğini beyan etmesi üzerine mahalle muhtarı imzasına bırakılarak, komşuya haber verilerek ... nolu haber kağıdının 15.12.2020 tarihinde kapılarına yapıştırıldığı anlaşılmıştır.

7. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ... Tur. Tem. İnş. Gıd. Hayv. sos. Hizm. San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasında 03/06/2020 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli sözleşme imzalandığı, davalılar ... ve ...'ün söz konusu sözleşmede el yazısı ile ad soyad yazıp kefalet tarihini 03/06/2020 olarak attıkları, kefalet tutarını rakam ve yazı ile 1.000.000,00 TL olarak belirterek kefalet türüne müteselsil yazarak imzaladıkları, 22/11/2017 tarih ve 9457 sayılı ...'de ...'ün dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu tespit edildiğinden 03/06/2020 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, ancak davacı bankaca davalı ...'ün eşi ...'ten eş rızasının ayrıca alındığı,

davalı kefil ...'ün 03/06/2020 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında verdiği kefalet için eşi ... tarafından 03/06/2020 tarihinde eş rızasının verildiği, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sayılı kanun hükümlerine ve sözleşmeye uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

10. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;

11. Öncelikle davalılar genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış oldukları dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı ...'ün, davalı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu tespit edildiğinden, 03.06.2020 tarihli kefalet sözleşmesine TBK m. 584. hükmü uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, diğer kefil ...'ün 03.06.2020 tarihinde 1.000.000,00b-TL tutarında verdiği kefalet için eşi ... tarafından 03.06.2020 tarihinde eş rızasının verildiği, yine TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşığı anlaşıldığından kefaletlerinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

12. Davalı borçluların davacı bankada açılmış olan kredilerin ipotek ve rehin karşılığı açıldığı, ipoteğin ve rehinin paraya çevrilmesi yolu ile tahsil edilmesi, ödemenin yetersiz kalması durumunda kefaletten dolayı takip başlatılabileceği, aksi takdirde tahsilatta mükerrerlik oluşacağından borcun tamamına itiraz ettikleri anlaşılmakla, davalı borçluların itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;

12. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu ... Turizm Temizlik İnşaat ... San. Ve Tic. Ltd. Şti, dava dışı ipotek veren Yasin Yıkılmaz, davalı ... ve ...'e müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak keşide edilen ....

Noterliği'nin 07.12.2020 tarih ve ...yevmiye numaralı İhtarname'sinin, dava dışı asıl borçlunun taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 31-Adres, Yetki ve Delil Sözleşmesi başlıklı maddesinde adrese ulaşıldığında tebliğ edilmiş sayılacağının kabul edildiği sözleşme adresi olan "... Sok.

No:... ..., ..." adresine 09.12.2020 tarihinde ulaştırıldığı, ödeme için verilen 1 günlük sürenin 10.12.2020 Perşembe günü sona erdiği ve dava dışı kredi borçlusunun 11.12.2020 Cuma günü temerrüte düşürüldüğünün hesaplandığı, davalılar ... ve ...'ün "... Mah. ...Sok.

No... ...." adreslerine gönderildiği, gösterilen adreste tebligat yapılabilecek kimse olmadığı, komşularının muhatapların çarşıya gittiğini beyan etmesi üzerine mahalle muhtarı imzasına bırakılarak, komşuya haber verilerek ... nolu haber kağıdının 15.12.2020 tarihinde kapılarına yapıştırılarak tebliğ edildiği, ödeme için verilen 1 günlük sürenin 16.12.2020 Çarşamba günü sona erdiği ve davalıların 17.12.2020 Perşembe günü temerrüte düşürüldüğü anlaşılmıştır.

12. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin, 3. Tanımlar başlıklı maddesi altında Akdi Kar Payı ve Gecikme Cezasının, " 3.1. Kar Payı(Kar ya da Akdi Kar Payı): Her bir kredi/finansman veya mevzuatın kredi sayıldığı işlemde, tarafların mutabakatı ile belirlenen oran veya işbu sözleşme ya da eklerine istinaden belirlenecek oran esas alınarak hesaplanıp anaparaya/maliyete ilavesi gereken tutar." 3.2.

Gecikme Cezası: Müşterinin borcunu ödemede gecikmesi/temerrüdü durumunda, tarafların mutabakatı ile belirlenen oran veya sözleşmeye istinaden belirlenecek oran esas alınarak hesaplanıp, gecikme temerrüt tutarına ilavesi gereken tutar." tarafların karşılıklı mutabakatı ile belirlenen şekilde uygulanacağının düzenlendiği,

buna göre takibe konu edilen taksitli ticari kredilerin taraflar arasında imzalanan Geri Ödeme Planları'nda akdi kar oranları ve gecikme cezası oranlarının tespit edilerek takip öncesi hesaplama ekli oranlar üzerinden yapılacağı, diğer taraftan davacı bankanın takip talebinde finansman tutarından kaynaklı projeler için asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,65 oranından tahsilini talep ettiği,

taraflar arasında imzalanan ...'de "16.4.3-....Taraflar arasında oran konusunda yazılı bir mutabakat yoksa hesaplamanın yapıldığı tarihte Bankanın kredilere (tüketici işlemleri dahil) uyguladığı en yüksek cari akdi kar payı (karlılık) oranlarının %50 fazlasına kadar bir oran esas alınır.

Yani Banka en yüksek cari akdi kar payı oranlarının %50 fazlasını aşmayacak bir oranı belirleyip uygulamakta serbesttir..." yapılan düzenleme uyarınca kullandırılan projelere uygulanan en yüksek akdi kar payı olan aylık %1,27'nin %30 fazlası oranından hesaplanan %1,27x1,30=%1,651 üzerinden taleple bağlı kalınarak aylık %1,65 oranından talep edilen temerrüt/gecikme cezasının mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır.

13. Kat tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak. Proje 200 İşletme Finansman Tutarının banka kayıt ve ekstreleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı banka tarafından kat ihtarnamesinde ödemesi geciken tutar olarak 73.511,26 TL talep edildiği, talebin hesaplanan ile aynı olduğu, davacı banka ...

Bankası olduğu için, bir mal alımının fonlanması "peşin alıp vadeli satmak" şeklinde özetlenebilecek bir sistemde Bankacılık faaliyeti yapmakta olup, somut olayda da dava dışı firmanın ürün alımına ilişkin bedelini, davacı bankanın, ürünü satan firmaya /satıcıya peşin olarak ödediği ve Bankanın ödediği fatura bedellerini ise vadeli olarak belli bir kar payı uygulamak suretiyle firmadan tahsil edeceği, yani Fon/kredi kullandırımına konu malın değerinin, taksit listesinin oluşturulması ile birlikte artık tüm taksitlerin ödenmesi neticesinde ortaya çıkacak rakam olarak belirlendiğinden,

fonlaması yapılan malın değerinin (taksit listesindeki tüm taksitlerinin toplamı olarak belirlenen bedelin) Banka'nın alacağı miktar olarak kabul edildiği, diğer bir ifade ile satın alınan ürünün ...

Bankası tarafından alımı fiyatı ile ilgili firmaya(...) satımı fiyatı arasındaki farkın kar payı farkı olarak ifade edildiği, yani taksitler içerisindeki kar payı kaleminin, mevduat bankalarındaki faiz kalemine denk düşmediği, bu sebeple dava konusu toplam alacak hesaplanırken alacağın tamamına kar payı da eklenmek suretiyle hesap yapılması gerektiği, bu haliyle takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 328.207,39 TL asıl alacak + 8.417,38 TL gecikme cezası = 336.624,77 TL olarak hesaplandığı, Proje 300 2. El Binek Araç Taksitli Ticari Finansman Tutarının dava dışı kredi borçlusu ...

Turizm Temizlik İnşaat ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin, davacı banka nezdindeki hesabına 04.06.2020 tarihinde 245.000,00 TL alacak kaydı geçilerek ödenen, aylık %1,00-yıllık %12,00 akdi karpayı oranı ile 48 ay vadeli ilk taksit tarihi 06.07.2020 tarihinde başlamak üzere aylık 6.524,20 TL eşit taksit ödemeli olarak geri ödenmesi planlan araç finansmanı olduğu, dava dışı asıl borçlu tarafından kredinin ilk 1, 2 ve 3. taksit ödemelerinin 06/07/2020, 04/08/2020 ve 04/09/2020 tarihlerinde yapıldığı,

05.10.2020, 04.11.2020 ve 04.12.2020 tarihli 4, 5 ve 6. taksit tutarlarının vade tarihlerinde ödenmediği ve davacı banka tarafından kredi hesabının 07.12.2020 tarihli ihtarname ile kat edildiğinin bildirildiği, davacı banka tarafından kat ihtarnamesinde ödemesi geciken tutar olarak da 19.572,60 TL talep edildiği, talebin hesaplanan ile aynı olduğu, davacı banka ...

Bankası olduğu için, bir mal alımının fonlanması "peşin alıp vadeli satmak" şeklinde özetlenebilecek bir sistemde Bankacılık faaliyeti yapmakta olup, somut olayda da dava dışı firmanın ürün alımına ilişkin bedelini, davacı bankanın, ürünü satan firmaya /satıcıya peşin olarak ödediği ve Bankanın ödediği fatura bedellerini ise vadeli olarak belli bir kar payı uygulamak suretiyle firmadan tahsil edeceği, yani Fon/kredi kullandırımına konu malın değerinin, taksit listesinin oluşturulması ile birlikte artık tüm taksitlerin ödenmesi neticesinde ortaya çıkacak rakam olarak belirlendiğinden,

fonlaması yapılan malın değerinin (taksit listesindeki tüm taksitlerinin toplamı olarak belirlenen bedelin) Banka'nın alacağı miktar olarak kabul edildiği, diğer bir ifade ile satın alınan ürünün ...

Bankası tarafından alımı fiyatı ile ilgili firmaya(...) satımı fiyatı arasındaki farkın kar payı farkı olarak ifade edildiği, yani taksitler içerisindeki kar payı kaleminin, mevduat bankalarındaki faiz kalemine denk düşmediği, bu sebeple dava konusu toplam alacak hesaplanırken alacağın tamamına kar payı da eklenmek suretiyle hesap yapılması gerektiği, bu haliyle takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 293.589,04 TL asıl alacak + 1.187,40 TL gecikme cezası = 294.776,44 TL olarak hesaplandığı,

.... nolu Ticari Kredi Kartı yönünden kredi kartının davacı banka tarafından dava dışı şirkete 03/06/2020 tarihinde kullandırılan ...tahtında tahsis edildiği, 20.000,00 TL tutarında olduğu, ayrıca alınmış bir Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'nin olmadığı, ancak Genel Kredi Sözleşmesi'nin 14. Diğer Krediler ile Kurumsal Kredi Kartları başlıklı maddesi altında kredi kartının tahsisi ve kullanımı ile ilgili düzenlemelerin yapılmış olduğu, 30.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 30.01.2021, 28.02.2021, 30.03.2021 hesap kesim tarihli ekstrelerinin asgari ödemelerinin son ödeme tarihlerinde yapılmadığı,

30.03.2021 hesap kesim ve 12.04.2021 son ödeme tarihli kredi kartı ekstre borcunun 19.769,94 TL olduğu, takip tarihi itibariyle banka alacağının 19.769,94 TL asıl alacak + 112,10 TL akdi kar payı = 19.882,04 TL olarak hesaplandığı, son haliyle takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefillerden talep edebileceği alacak tutarının 621.796,43 TL finansman tutarından kaynaklanan asıl alacak + 19.769,94 TL kredi kartından kaynaklanan asıl alacak + 9.347,14 TL gecikme cezası = 650.913,51 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

14. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı kefiller yönünden 650.913,51 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"