Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/238 K.2023/106

Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/10/2022

KARAR TARİHİ : 29/03/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i ile Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ... no.lu .... , .... no.lu ...., .... no.lu .... ...., .... no.lu .... ...., .... no.lu ...., .... .... no.lu marka tescil belgelerinin sahibi olduğunu, davalı tarafın .... online satış platformu üzerinden "...." ismiyle ürün satmakta olduğunu, .... ibareli markayı kullandığını ve müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafa ait .... ve ... online satış sitelerinde bilirkişi marifetiyle delillerin tespiti ile toplanması yönünde ara karar oluşturulmasını ve marka hukuku konusunda uzman bir bilirkişiden, bilirkişi raporu alınmasını, marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Davacı vekilinin tespit talebi üzerine dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 19/12/2022 havale tarihli raporlarında; "tespit isteyene ait olarak belirtilen https://www.... internet sitesi, ".... ...." isimli .... mağazasında, logo/profil görseli bölümünde ".... ...." ibareli markanın yer aldığı ve sayfa içeriğinde ".... .... gömlekleri", “" ....’da birbirinden şık modeller", ".... ....’nın özel işçilikle hazırlanan ürünleri" şeklinde metinler üzerinde ".... ...." ibaresinin markasal olarak kullanıldığı, www.... ile ".... " isimli .... mağazasının "..." (tespit isteyen taraf) tarafından işletildiği,

aleyhinde tespit talep edilen https://www.... adresinin .... internet sitesinde "...." isimli online mağazanın anasayfa adresi olduğu, söz konusu mağazanın profil fotoğrafı olarak "...." ibareli markanın kullanıldığı, mağazada listelenen ürünlerin başında "..." ibaresinin kullanıldığı, .... üzerindeki "...." isimli online mağazanın .... kayıtlarından ... ( Şehir: Adana / Vergi Kimlik Numarası: .... ) tarafından işletildiği, aleyhinde tespit talep edilen https://... adresinin ikinci el online kıyafet satışının yapılabildiği www... internet sitesinde “@....” isimli online satış mağazası olduğu,

söz konusu mağazada ürünlerin listelendiği kısımda "...." ibareli mağaza adının yer aldığı, ürünlerin başlık/açıklama bölümlerinde ".... " ibaresine rastlanılmadığı, www... üzerinde "...." adlı mağazanın sahiplik yönüyle herhangi bir bilgiye ulaşılmadığı, www.... alan adlı internet sitesinin .... Ticaret A.Ş. tarafından işletildiği, www... internet sitesinde “....” isimli online satış mağazası sahiplik bilgilerinin Mahkemece gerekli görülmesi halinde ....

Ticaret A.Ş. isimli şirkete sorularak öğrenilebileceği, tTecavüz açısından gereken iltibasın mevcut olduğu tespit edilmiş olup, belirtilen bu sebeplerle, davalı eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince, davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmayacağına dair nihai hukuki nitelendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespiti, men'i ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/2 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir.

Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.

Somut olayda davacı adına tescilli markalar ile davalı kullanımlarında aynıyet taşıyan "...." kelimesi ayırd edici unsur mahiyetindedir.

Davacı markalarının tescilli olduğu ve davalının fiili kullanımlarının bulunduğu 25.sınıfta yer alan "koruyucu amaçlı alanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler" emtiaları ve 35.sınıfta "25.sınıfta yer alan ürünlerin müşteriye ulaştırılması hizmetleri" bakımından söz konusu ayniyet içeren "...." ibaresi benzerinin davalı yanca kullanıldığı kanaatine varılmıştır.

Bu durumda davacı markalarının asli ve ayırdedici unsurunu ihtiva eden ve sınıfsal ayniyet taşıyan davacı fiili kullanımlarının, hitap edilen, herhangi özel bir eğitim, uzmanlık ve dikkat seviyesine sahip olmayan, ortalama tüketici nezdinde işletmeler arasında idari veya ekonomik ilişkilendirme ihtimalini doğurduğu ve marka hakkına tecavüz oluşturduğu hukuki kanaatine ulaşılmıştır.

İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır. Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸