Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/246 K.2023/350

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... adresinde bulunan ve tapunun ... parsel numarasına kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak yapının yapı denetim kuruluşlarından projelerinin incelenmesi için taraflara arasında sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin TBK 97. maddesine göre, karşılıklı edimleri içeren yapı denetim sözleşmesi gereği müvekkil yapı denetim hizmetini %95 oranında ifa ettiğini, ancak davalı ... sahiplerinin kendilerine yüklenen edimleri yerine getirmediklerini, müvekkilinin hizmet bedelini yapı denetim sözleşmesinin 4. maddesinde açıkça belirttiğini,

yapılan işin uzaması halinde uzayan sürenin her ay için yapı denetim hizmet bedeline esas alınan oranın %10'u kadar hizmet bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ödenmeyen yapı denetim hizmet bedeli alacağı için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalin ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının süresi içerisinde herhangi bir hak edişi düzenleyip müvekkili kooperatife imzalatarak ilgili belediyeye sunmadığını, isim ve adres değişikliği yapıldığını bu durumun taraflarına bildirilmediğini, bu sebepten dolayı müvekkili kooperatifin ruhsat yenilemesi dahi yapamayarak mağdur olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yapı denetim hizmet bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, 21/10/2021 tarihinde, “davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ... Mahkemesine gönderilmesine” dair karar verildiği, dosyanın ... tevzi edildiği, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacı ve davalının tacir olması nedeniyle dosyanın ... gönderilmesine" dair karar verildiği, bu karara karşı dosyanın merci tayini için .... Mahkemesi'ne gönderildiği, ... sayılı kararı ile "... yargı yeri olarak belirlenmesine" kararı verildiği, dosyanın mahkememizce yeni esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

... sayılı kararında özetle, "davalının tacir olduğu, her iki tarafın tacir olması nedeniyle nispi ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlanacağı, dosyanın merci tayini talebinde bulunan mahkemesine iadesine" şeklinde karar verilmiştir.

... sayılı dosya aslı, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ... ve ...'nden alınan hakedişlere ait evraklar, bilirkişi raporu ve diğer tüm deliller dosya içerisinde mevcuttur.

.... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 139.793,80-TL asıl alacak, 67.905,,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 207.699,12-TL'nin tahsili amacıyla 11/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

.... 'nün 19/01/2021 tarih ve 1323 sayılı ve 10/02/2021 tarih ve 3214 sayılı cevaplarının yapılan incelemesinde, 6 adet hakediş raporu bildirildiği, yapı denetim kuruluşu unvanının dava dışı ... Ltd.Şti. olduğu, seviye tespit tutanakları ve hakediş raporlarından %55 seviyeye kadar yapı denetiminin dava dışı ... Ltd.Şti. tarafından yapıldığının bildirildiği, ... Bankası ... Şubesinin 14/04/2011 ve ... Bankası ...

Şubesinin 18/04/2011 tarihli dekontlarında, 29/03/2011 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi sonrasında, yapı denetim hizmet bedeli olarak toplam 39.507,00-TL'nin ...'nin hesabına yatırıldığı, yapı denetim kuruluşunun unvanının daha önceki adı ile ... firması olarak belirtildiği, en son 18/11/2013 tarihli Fesih (Kapanma) Seviye Tespit Tutanağında yapının gerçekleşme oranının %90 olarak tespit edilmiş olmasına rağmen 29/03/2011 tarihli sözleşme kapsamında hakediş düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan 29/03/2011 tarihli sözleşmede "... hükümleri ve Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin; Altıncı Bölüm-Hizmet Bedellerinin Tespiti ve Ödenmesi Esasları" Madde 25 - Yapı Denetim Hesabı:" (6) Bir sonraki yıla devreden işlerin yapı denetim hizmet bedeli, uygulama yılının birim maliyeti ile değerlendirilir. Bu durumda yapı denetim kuruluşu, yapı sahibi ve yapı müteahhidi veya yapı müteahhidi adına şantiye şefi tarafından yıl sonu itibari ile ek-23'de gösterilen form-21'e göre uygun bir seviye tespit tutanağı tanzim edilir; yapı bölümünün kısmi oranı belirlenir ve söz konusu tutanak ilgili idarenin onayına sunulur...." şeklinde düzenlemenin bulunduğu ve taraflarca kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın, hizmet sözleşmesi uyarınca davacının edimini yerine getirip getirmediği ve hakediş alacağının belirlenmesi için inşaat mühendisi, imar mevzuatı uzmanı ve nitelikli hesap uzmanı üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine verişmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök ve ek raporlarda, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddeleri gereği, davacı ... denetim firması tarafından düzenlenmiş herhangi bir hakedişin ilgili idareye sunulmadığı, davacı firmanın bu hususlarda yapı denetim hizmetini yerine getirmediğinin görüldüğü, ancak yapı denetim kuruluşunun unvanının eski adının ...

Ltd.Şti. olduğu seviye tespit tutanakları dikkate alındığında, 18/11/2013 tarihine kadar davacı tarafça denetim hizmetinin devam ettiğinin anlaşıldığı, davacının bu nedenlerle talep edilebilir alacağının 2011 yılında %18, 2012 yılında %0, 2013 yılında %17 olmak üzere toplam %35 oranında olduğu, buna göre hizmet bedelinin hesaplamasında davacı yanın hakediş ve talep edebileceği tutarın 110.782,92-TL olduğunu, bu alacağa 18/11/2013 tarihinden itibaren faiz uygulanacağı ve temerrüt tarihi sayılacağının mahkeme takdirinde olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu hizmet bedeli alacağının varlığı ve miktarının değerlendirilmesinde, dosya kapsamına sunulan kanıtlar, yanlar arasındaki sözleşme hükümleri, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının yapı denetim hizmeti verdiği, önceki unvanı seviye tespit tutanaklarının düzenlendiği, davalı tarafça başka bir şirketten hizmet alındığına ilişkin iddia ve kanıt sunulmadığı değerlendirildiğinde, davacının yaptığı işe karşılık gelen yapı denetim hizmet bedeli alacağı olduğu ve bu miktarın sözleşme hükümlerine göre bilirkişi tarafından belirlenen 110.782,92 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketin takip tahinden önce temerrüde düştüğü kanıtlanamadığından takip talebindeki işlemiş faiz isteminin haklı olmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, sözleşmeye göre belirlenen alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸