Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/248 K.2023/380

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/248 Esas - 2023/380

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/248

KARAR NO : 2023/380

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/04/2022

KARAR TARİHİ : 11/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigorta poliçesiyle sigortaı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak davacının yaya konumundaki eşi ...'na çarparak ölmesine ve dolayısıyla davacının da eşinin desteğinden yoksun kalmasına neden olduğunu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini dava ve talep etmiştir. Davacı daha sonra talep artırım dilekçesi vermiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... CBS 2019/63928 soruşturma numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; mütevvefa yaya ...'nun kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, ...

Adli Tıp Kurumu'nun 09.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda mütevvefa yaya ...'nun asli kusurlu olduğunu, İstanbul 36 Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/177 Tal. Sayılı dosyasından alınan 06.09.2021 tarihli İTÜ Trf. Kürsüsü Heyeti'nin hazırladığı raporda mütevvefa yaya ...'nun asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, sonuç olarak; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmamakla haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden dava konusu olaya ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. ... 52. Asliye Ceza Mahkemesi'nden 2021/117 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden davacının ve müteveffanın sosyal, ekonomik ve mali durumlarına ilişkin belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden davacı murisinin vefatı sonucu geride kalan mirasçılara ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise peşin sermaye değeri ve rücuya tabi alacak olup olmadığı ile ilgili belgeler ve geriye yönelik 1 yıllık maaş bordroları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında kusur ve aktüerya hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, kusur yönünden; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 52/a- b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %50 oranında kusurlu olduğu, yaya ... 'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 68/c. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %50 oranında kusurlu olduğu, tazminat yönünden;

müteveffa ...'nın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, müteveffanın eşi davacı ... lehine 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, davacının desteği müteveffa ...'ın %50 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, davacı lehine hesaplanacak zarar miktarından %50 oranında kusur indirimi yapıldığı, müteveffanın dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucunda, davacı ... lehine 546.348,62 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmış olup, hesaplanan zarardan %50 kusur indirimi yapıldığında, davacı ... lehine 273.174,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,

davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 25.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo teslim belgesinden tespit edildiği, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 10.03.2022 tarihinde davalı ... sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araçların kullanım amaçlarının hususi-otomobil olduğunun tespit edildiği, görüş ve kanatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil nedeniyle bir kişinin ölümü sonucu ölenin bakım ve yardımından mahrum kalanlara ödenecek TBK.nun 53/3. maddesinde düzenlenen bir tazminat türüdür. Bu madde hükmüne göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm hâlinde uğranılan zararlardan sayılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Davacının talebi eşinin vefatı nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yolda yaya olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, ölenin desteğinden mahrum kalanlar destek zararının talep edebilir.

Davacı ölenin eşi olduğundan, belirli ölçüde destek olduğu da fiili karine olup aksinin iddia eden tarafından ispatlanması gerekir.

Dosyaya toplanan delillerden, somut olayda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusurlu olup kusuru ceza dosyasındaki raporla tespit edilmiştir. Ceza dosyasında sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu davacının desteği müteveffanın kusur durumu araştırılmış olup, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları hususunda

düzenlenmiş olan üç adet kusur raporu dosyada mevcut olup, ... Cumhuriyet

Başsavcılığı’nın 2019/63928 Soruşturma Numaralı dosyasına sunulmuş olan

26.04.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ... ’ın 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla TALİ

KUSURLU olduğu, mütevvefa yaya ...’nun ise meydana gelen kazanın

oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 68/b-3. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla ASLİ

KUSURLU olduğu belirtilmişken,

T.C. Adli Tıp Kurumu ... Trf. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından

... 3. Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulmuş olan 09.04.2021 tarihli Bilirkişi

Kurulu Raporu ile İTÜ Trafik Kürsüsü tarafından düzenlenmiş olan 06.09.2021

tarihli Bilirkişi Kurulu Raporlarında ise benzer sonuca varılarak kazanın meydana

gelmesinde;

... plakalı araç sürücüsü ...’ın ASLİ KUSURLU olduğu

gibi mütevvefa yaya ...’nun da kazanın meydana gelmesinde ASLİ

KUSURLU olduğu belirtilmiştir. Yani eşdeğer kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Zarar ve ziyana karar verecek olan hukuk hâkimi ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı olmadığı gibi hukuk hâkiminin ceza mahkemesince tespit olunan kusur derecesi ile ve oradaki delillerle bağlı değildir. Mahkememizce alınan kusur raporunda sigortalı sürücünün %50 kusurlu olduğu görüş ve kanaati mahkememize bildirilmiş olup bilirkişi raporundaki olay yeri yerleşim yeri içi, Talatpaşa Bulvarı ile Sıhhiye istikameti “Y” kavşak

varyant bağlantısı bir yol bölümü ve vakit de gündüz olup, kaza yeri krokisinde

görüldüğü üzere ... plakalı araç sürücüsünün; Sıhhiye dönüş istikameti

varyantta yayaya çarptıktan sonra tekrar sola manevrası ile aracının bir kısmı Talatpaşa

Bulvarı üzerinde olacak şekilde aracını ancak durdurabildiği, etkili fren tedbiri ile

aracının yol üzerinde tutamadığı gibi, yayaya çarpmaya da engel olamadığı ve yayayı

aracının üzerine alarak araç camının kırılması ve yayanın da 6.9 ileriye fırlatılması

hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde araç hızının olay yeri yol ve trafik şartlarına

göre ayarlanamadığı gibi,

... plakalı araç sürücüsü ...’ın “…sağa doğru dönüşe

hazırlandığı esnada yolun kenarında telefonla konuşan bir şahsın kendisinin

idaresindeki aracı görmesine rağmen yine de yola atladığı ve kendisinin de frene basıp

direksiyonu da sola kırmasına rağmen aracı ile yayaya çarpmaya engel olamadığı…”

şeklindeki ifadesi ile aracında bulunan tanık ...’ın 10.04.2019 tarihli

ifadesindeki “…bir erkek yayanın elinde telefonla bekliyor olduğu ve de sağa-sola

bakıyor olduğu. Kendileri tam dönerken de yayanın aniden yolun ortasına doğru

koşmaya başladığı ve sürücünün de frene basarak aracını sola kırdığı ancak yayanın

koşuya devam etmek yerine direksiyonu kırdıkları sol tarafa doğru geri adım atması

sebebiyle aracın sağ ön taraftan yayanın omuz bölgesine çarptığı…” şeklindeki

ifadelerden anlaşıldığı üzere; yayanın ise aniden trafik güvenliğini ve kendi can

güvenliğini tehlikeye sokarak gelmekte olan aracın yakınlık ve hızını da dikkate

alamadan yola girdiği ve kazanın da kaçınılmaz olduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen trafik kazası, 10.04.2019 tarihinde gündüz vakti saat 11:20

civarında, yerleşim yeri içi, 50 km/h hız limitli, 1 şeritli ve 6,10 m platform genişlikli

bölünmüş tek yönlü asfalt, düz – iniş eğimli ve üç yönlü “Y” kavşak varyantında, gündüz

vakti açık hava ve kuru zeminde, tek araçlı ve yayaya çarpma şeklinde meydana

gelmiştir.

Buna göre sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı aracı

ile bölünmüş tek yönlü Talapaşa Bulvarını takiben sağ şeritten gelip Opera Köprüsünden

sağa varyanta Sıhhiye istikametine dönüş manevrası yapmakta olduğu esnada, seyrine

göre solundan sağına doğru varyantı karşıya geçmek isteyen yaya ...’na

aracının ön kısımlarıyla yol üzerinde çarpıp 6,9 metre ileriye savurup yaralanmasına

neden olması ve kendisinin de idaresindeki araçla sola kontrolsüz manevrası ile varyant

ayırımında durması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda bilirkişi raporunda, sigorta araç sürücüsünün %50 kusuru yönündeki görüşüne itibar edilmiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı yönünden bakiye 273.174,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacıların destek zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden bedel artırım dilekçesindeki talepler dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalı sigorta şirketi olduğundan ise temerrüt tarihi itibariyle araç hususi olduğundan yasal faizden sorumlu tutulmuştur.

Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.