İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/250 K.2023/369

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davalı tarafından kambiyo takibine istinaden... Ticaret - ... (davacıların müşterek çocukları) ibareli kambiyo ile icra takibi başlatıldığını, dosyada ayrıca ...'in de borçlu bulunduğunu, davacıların borçlulardan ...'i tanımadığını, diğer borçlu ...'in davacıların müşterek çocukları olduğunu, davalı tarafından borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı ... tarafından ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davasını kazanıp borçlu olmadığını ispatladığını, buna rağmen davalı tarafın davacılara usule aykırı şekilde İİK 89/1 müzekkeresi gönderildiğini, müzekkerenin müvekkiline usule uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacının haciz müzekkeresine cevap veremediği için müvekkilinin dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini ve maaşına kötü niyetli olarak haciz konulduğunu, takip konusu senette müvekkilinin oğluna ait olmayan sahte kaşe ve imza bulunduğunu, bu nedenlerle teminatsız olarak ....

İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine, icra takibinin durdurulmasına, takibin müvekkiller yönünden iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İİK 89. Maddesi kapsamında düzenlenen 1, 2 ve 3. Haciz ihbarnamelerinin muhataplarına usulüne uygun tebliğ edildiğini, süresinde itiraz dilekçesi sunulmadığını, senet üzerindeki imzalardan yalnızca birinin sahte olduğunu, bunun diğer imzaların geçerliliğini, takibin devamını ve borcun tahsili amacıyla diğer borçlular adına yapılan işlemlerin geçerliliğini etkilemediğini, müvekkilinin davanın açılmasına kusuru bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz, usul ve yasalara aykırı davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, istirdat davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın Madde 320 (4) maddesi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 2021/639 Es. Ve 2021/843 K. Sayılı ilamında "... 6100 sayılı HMK’nın 320/4’üncü maddesinde yer alan “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hüküm gereğince, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu dönemde işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

bilahare yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşıldığı gibi, mahkemece 13/11/2019 tarihli oturumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olmasının, davacıya yeni bir hak bahşetmeyeceği de gözetilerek mahkemece bu durum dikkate alınarak 6100 sayılı Yasanın 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, aksine ilişen davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir." yönünde karar verilmiştir.

İş bu dosyada davacı tarafça mahkememizin 06/12/2022 tarihli 4 nolu celsesinin takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 07/12/2022 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından yenileme dilekçesi sunulduğu ve mahkememiz tarafından yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, taraflara tebliğ edildiği, yenilenerek kaldığı yerden devamına karar verilen davanın 09/05/2023 tarihli celsesinde; davacı vekilinin e-duruşma talebinde bulunduğu, mahkememizce talebinin kabul edildiği, duruşma esnasında e-duruşma bağlantısına geçildiği ancak davacı vekili tarafından duruşmaya katılım sağlanmadığı,

mahkememizce sistemin kapatılarak tekrar açıldığı ve tekrar e-duruşmaya geçildiği ancak davacı vekilinin e-duruşmaya katılmadığı görüldüğü, davalı tarafında davayı takip etmediği, dava basit yargılama usulune tabi olduğundan 2. kez davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 320/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır