Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/250 K.2023/238

2- ... 3- ... VEKİLİ : ... İHBAR OLUNAN : ...

İFLAS İDARE

MEMURLARI : 1-... 2-... 3-...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 31/03/2022

KARAR TARİHİ : 23/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu sıfatıyla ... İnş. Taah. Tic ve San. Ltd.

Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı borçluların müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Beşiktaş 26.Noterliği'nden gönderilen 24/03/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine Adana Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2021/...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek Adana Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2021/...

E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçluların takip tarihi itibariyle 2.339.022,82 TL borçtan sorumlu olduklarının tespitine, davalıların takip talebindeki şartlar dahilinde işleyecek faiz ve ferilerinden sorumlu olduğunun tespitine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı banka ile müvekkilleri arasındaki ticari ilişkinin müvekkillerinden ...'nün ortak ve yöneticisi olduğu dava dışı 3. Kişi ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin muhtelif kredilerine müteselsil kefil sıfatıyla attıkları imzalardan kaynaklandığını, davanın tüm delil ve belgelerinin dava dışı 3.Kişi ...

İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nde olduğunu, bu şirketin dava dışı bırakılmasının her hangi bir yararı olmadığını, şirketin iflas sürecinde olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, konkordato süreci sonuçlanmadan hesabın kat edildiğini, kat ihtarının BDDK'nın 17/03/2020 tarihli 8948 sayılı kararına aykırı olduğunu, davacının müvekkillerinden kesin ve tartışmasız bir alacağı bulunmadığını, alacağın muaccel olmadığını, davalılardan ...'nün ...

Ltd. Şti'nin borcuna değil ... Ltd. Şti' nin borcuna kefil olduğunu, ... Elektriğin borcuna kefil olduğunu hatırlamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu sıfatıyla .... Ltd. Şti., müteselsil kefil sıfatıyla davalılar ..., ... ve ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 02/06/2014 tarihli 4.000.000.TL. limitli kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalıların kefalet limiti 10.000.000 TL'dir ve TBK'nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşımaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince.

Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile.

Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalılar karı koca olup birbirlerinin kefaletine rıza göstermişlerdir. Ayrıca davalılar asıl borçlu şirketin ortağıdır. Bu sebeple davalıların kefaleti geçerli olup kendilerini bağlamaktadır.

Bu kredi sözlemesi gereğince, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, 06/07/2020 tarihinde yapılandırma gerçekleştirilmiş, ancak ödeme olmamıştır. Hesaplar 16/03/2021 tarihinde kat edilerek Beşiktaş 26. Noterliği'nden 24/03/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 1 gün içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname davalılar ... ve ...'ye 26/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... Elektirk.. Ltd. Şti.ne gönderilen ihtarname iade edilmiştir. Asıl borçluya gönderilen ihtarname 29/03/2021 tarihinde iade edilmiştir.

Davacı-alacaklı, davalı borçlular hakkında, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında 01/06/2021 tarihinde 2.221.676,40 TL asıl alacak, 109.338,33TL işlemiş faizi, 5.466,92 TL faizin %5'i BSMV, 2.541,17TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.339.022,82 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, davalı borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur. Takip dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olduğu anlaşılmıştır.

TBK'nın 586. maddesi uyarınca; alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması gerekir. (Yargıtay 19 HD : 2020/4459 E. 2021/5808 K., 2020/3228 E. 2021/5789 K.) Bu nedenle, asıl borçlunun iflasına karar verilmiş olması davalı kefillerin takibine engel değildir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Maddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz.

(Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K., 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Genel Kredi Sözleşmesi'nin 12. maddesinde; müşterinin temerrüdü halinde, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faizin %50 'si fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... 'nun 21/11/2022 havale tarihli ek raporunda özetle; ... ve ... 'nün 29/03/2021 tarihinde temerrüte düştükleri kabul edilip, bu tarihe kadar akdi faiz ve BSMV hesaplanıp ana paraya ilave edilmiş, takip tarihine kadar %29,90 oranında temerrüt faizi hesaplanarak icra takip tarihi itibarı ile davalılar ... ve ...'nün bankaya 2.226.441,48 TL asıl alacak, 116.498,55 TL faiz, 5.824,93 TL BSMV olmak üzere toplam 2.348.764,96 TL borcunun bulunduğunu, ancak taleple bağlı kalındığında 2.221.676,40 TL asıl alacak, 109.338,53 TL işlemiş faiz,

5.466,92 TL BSMV ve 2.541,17 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.339.022,82 TL'nin hükme esas alınması gerektiği, davalı ... ... Ltd.

Şti.'nin ise takiple beraber temerrüte düştüğünden, hesabın kat edildiği tarihten takip tarihine kadar akdi faiz hesaplanarak, takip tarihi itibariyle 2.044.073,85 TL asıl alacak, 214.819,01 TL işlemiş faiz, 10.740,95 TL BSMV ve 2.541,17 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.269.633,81 TL borçlu olduğu, taleple bağlı kalındığında 2.044.073,85 TL asıl alacak, 109.338,53 TL işlemiş faiz, 5.466,92 TL BSMV ve 2.541,17 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.161.420,27 TL'nin hükme esas alınması gerektiğini beyan etmiştir.

Ek rapora davalılar itiraz etmemiştir. Davacı vekili, ... yönünden de takibe kadar temerrüt faizi uygulanması gereğinden bahisle itiraz etmiştir. İİK’nın 68/b maddesindeki; "....

Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanmakla beraber kefiller için uygulanamaz.

TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.

Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.(Yargıtay 11. HD 2020/3334 E. 2020/4631 K. , 2020/5347 E. 2021/6932 K. , 19 HD 2017/2399 E. 2019/746 K. ) Asıl borçluya kat ihtarının 29/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği kabul edilir ise, verilen 1 günlük atıfet süresinin 30/03/2021 tarihinde dolacağı, asıl borçlunun 31/03/2021 tarihinde temerrüte düşeceği anlaşılmaktadır. ... Ltd.

Şti.'ne gönderilen tebligat iade edildiği için takiple birlikte temerrüte düşmüştür.

Ek bilirkişi raporuna göre, dava konusu kredi 06.07.2020 tarihinde ticari yapılandırma kredisi adı altında 06.07.2020 tarihinde 59 ay vadeli taksitli ticari kredi olarak kullandırılmış, ilk taksit ödeme tarihi 06.09.2020 olmasına rağmen, ödeme hiç yapılmamış, ödeme tarihinden itibaren 191 gün soonra 16.03.2021 tarihinde hesap kat edilmiştir. Dolayısı banka BDDK'nın Kararı ile sınırlanan 180 günlük bekleme süresine uymuştur.

Diğer taraftan, Kredilerin Sınıflandırılması ve Bunlar İçin Ayrılacak Karşılıklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, krediler risklerine göre gruplandırılmış, ödemesi 30 günden az geciken krediler 1. grup, 30 ile 90 gün arasında gecikenler 2. grup, 90 ile 180 gün arasında gecikenler 3. grup, 180 gün ile 1 yıl arasında gecikenler 4. grup, 1 yıldan fazla gecikenler 5. grup olarak nitelendirilmiştir. (maddede başka kriterler de bulunmaktadır.) BDDK'nın 17/03/2020 tarihli 8948 sayılı kararı ile.

4. ve 5. maddeler kapsamında kredilerin donuk alacak sınıflandırılması için öngörülen 90 gün gecikme süresinin, bu kurul kararı tarihi itibariyle birinci ve ikinci grupta izlenen krediler için 31.12.2020 tarihine kadar 180 gün olarak uygulanmasına karar verilmiştir. Yönetmeliğin 5. md.de ise. 3,4 ve 5. grupta sınıflandırılan krediler donuk alacak olarak tanımlanmıştır.

Bu yönetmeliğin amacı 1. maddesinde belirtildiği üzere; bankaların kredilerinin niteliklerine göre sınıflandırılması ve bunlar için ayrılacak karşılıklara ilişkin usul ve esasları belirlemektir. Takip şartı olarak getirilmiş bir düzenleme değildir. Kaldı ki somut olayda zaten 180 günden fazla süre geçmiştir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd.

Şti arasında imzalanan ve davalıların kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davalıların kefaletlerinin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, kendilerini bağladığı , asıl borçlunun iflasına karar verilmesinin davalı kefillerin takibine engel teşkil etmediği, nakit kredi borçlularının muaccel olduğu,

TBK'nın 589 ve TTK'nın 7.maddesi gereğince kefillerin kefalet limitine kadar ve ayrıca kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne, ... hakkındaki davanın davanın kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-İmza Üye ... · E-İmza Üye ... · E-İmza Katip ... · E-İmza