Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/254 K.2023/128

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasında Bankacılık ve Genel Mevduat Sözleşmesi kapsamında hesap açıldığını, bu hesap çerçevesinde davalı şirkete kredi kartı ve ek kart verildiğini, bu kredi kartından kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine 11/08/2017 tarihinde sözleşmelerin feshedildiğini ve davalı adresine ihtar için tebligat gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün 2018/2122 sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sonuç olarak, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir kredi veya kredi kartı sözleşmesinin yapılmadığını, davanın esasa girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, davalıya, davacı banka tarafından herhangi bir kredi kartı gönderilmediğini ve davalı tarafından söz konusu bankadan herhangi bir kredi kartının teslim alınmadığını, kredi kartının başka birileri tarafından teslim alındığını ve kullanıldığını, davalının bu borçtan icra dosyası tebliğ edildikten sonra haberdar olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bu borçtan sorumlu olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, 11/11/2021 tarihinde, “davanın mahkememizin görevsizliği sebebiyle usulden reddine, görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine” karar verildiği, ...Dairesi'nin 2022/247 E, 2022/436 K, sayılı kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

...Dairesi'nin 2022/247 E, 2022/436 K, sayılı kararında özetle, davacı ile dava dışı ... Ltd Şti arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” düzenlendiği", hesap çerçevesinde davalı şahsa kredi kartının ek kart olarak verildiği, söz konusu kredi kartı borcundan dolayı davacı tarafça icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibe yaptığı itirazın kaldırılmasının talep edildiği, uyuşmazlığın, dava dışı şirket ile imzalanan sözleşme doğrultusunda verilen kredi kartından kaynaklandığı, davalının 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici sıfatının bulunmadığı, 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kalan ve TTK'ya göre mutlak ticari dava niteliğinde bulunan davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği bildirilmiştir.

... Müdürlüğü'nün 2018/2122 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş ... Şubesi, borçlunun ... olduğu, 5.335,70 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 6.043,96 TL alacağın tahsili amacıyla 15/02/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrindeki borca, yetkiye, faize ve her türlü ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibariyle davacı bankanın ödenmemiş kredi kartı alacağı olup olmadığı ve miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış, bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; taraflar arasında imzalanmış bir kredi kartı sözleşmesi bulunmadığını, takibe konu alacağın akdi dayanağının davacı banka tarafından belgelendirilmediğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu bankacılık hizmetleri sözleşmesinin ise kredi işlemlerine özgü olmayıp mevduat-havale-çek gibi işlemler nedeniyle düzenlendiğini, bu nedenle davaya dayanak bir sözleşme niteliğine haiz bulunmadığını,

davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin, ... isimli çalışanına teslim edildiğini, taraflar arasında kredi kartı verildiğine ilişkin sözleşme bulunmamakla birlikte kredi kartının davalı ...'ya teslim edildiğine ve dolayısıyla kredi kartı ile yapılan harcamalardan davalının sorumlu olacağına karar verilmesi halinde; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın 5.839,30 TL olarak tespit edildiğini bildirmiştir.

Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu dosya kapsamında yer alan belgeler ile uyumlu olarak, denetime elverişli olacak biçimde doğru verilerle hazırlanmış olduğundan değerlendirme açısından hükme esas alınmıştır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Kural olarak ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (6100 s. HMK. m. 190/1). Somut olayda ispat yükü, davacı bankada olup, davacı banka, alacağının varlığını ispatlamak zorundadır.

Dosya kapsamında, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi sunulmadığı ve davalıya kredi kartı tebliğ edildiği kanıtlanamadığı gibi ve ihtarnameyi tebliğ alan ...'ın davalının çalışanı olup olmadığını ve gönderiyi teslim almaya yetkili olup olmadığı hususlarını belgelendiremediği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı, davasını usulüne uygun delillerle ispat edememiş olduğundan, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Anlatılan nedenlerle;

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı