Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/254 K.2023/103

Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; takip alacaklısı tarafından takip borçlusu aleyhine girişilen Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

Sayılı icra takibinde müvekkili firmada çalışan takip borçlusu ...’ın maaşına ... tarihinde haciz konulduğunu, müvekkili firma yetkilisi ...'nın maaş haczi müzekkeresini haciz ihbarnamesi şeklinde algılayarak takip borçlusunun firmaları nezdinde herhangi bir alacağının olmadığını belirterek itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde SGK’lı çalışan personel olduğunu belirttiğini, ancak maaş haczi tatbikini uygulamadığını, akabinde söz konusu icra dosyasından birkaç kez daha maaş haczi müzekkeresi yazıldığını ve haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu yazı ve ihbarnameler müvekkili şirketin eline ulaşmadığını,

sonuç olarak müvekkili şirketin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini ve şirket araçlarına haciz uygulandığını, yapılan haciz işlemi ile duruma muttali olunduğunu, takip borçlusu ...'ın sigortalı çalışan olduğunu, işten çıkış belgesinden de anlaşılacağı üzere ... tarihinde işten ayrıldığını, maaş haciz müzekkeresinin yazıldığı ... ayları arası 6 aylık döneme ilişkin maaş kesintilerinden müvekkili şirketin sorumlu olduğunu, takip borçlusunun asgari ücret ile çalıştığını ve 6 aylık toplam kesinti tutarının 6.375 TL olduğunu bu miktar dışında kalan dava konusu 27.260,13 TL sebebiyle borçlu olmadıklarını,

takip alacaklısının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sigortalı işçi olduğunu bildiği ve ilk başta maaş haczi müzekkeresi gönderdiği halde bilahare müvekkiline borçlu 3. Kişi gibi haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek uygun görülecek nakdi teminat karşılığında müvekkili şirket yönünden takibin durdurulmasına ve uygulanan tüm hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasına konu edilen takip konusu alacağın 27.260,13 TL tutarından borçlu olmadıklarının tespitine, bu miktar üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Dava. İİK'nun 89/3-son maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır.

İİK'nun 89 maddesi uyarınca "Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).

Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.

Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar" duracağı düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nu değiştiren 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2. maddesi ile 6102 sayılı kanunun 5/3. maddesi değiştirilerek Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiş olup TTK'nun 5 maddesine göre 4 maddede sayılan ticari davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek işlere ticaret mahkemesinde bakılır.

Davacı kendisine takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edememesi sebebiyle borcun zimmetinde sayılması üzerine bu davayı açmıştır. Dolayısıyla uyuşmazlığın temelinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı konusu yatmaktadır.

İİK'nun 89 maddesinde açılacak menfi tespit davalarında mahkemece üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olup olmadığı veya üzerinde borçluya ait malın bulunup bulunmadığının tespiti gerekir. Davada, takip borçlusu hakkında yapılan takibin kesinleşmiş olması nedeniyle takibin taraflarının tacir olmasının veya takip dayanağı belgenin kambiyo senedi olmasının esasa etkisi yoktur.

(Aynı doğrultuda verilen kararlar için bkz. Antlaya BAM 11. HD. 31/05/2021 tarih, 2021/840 esas, 2021/968 karar, 22/01/2021 tarih, 2020/1737 esas, 2021/39 karar, 24/05/2018 tarih, 2017/1903 esas, 2018/823 karar sayılı ilamlar) Bu nedenle uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlarla ilgili olmayıp, İİK nun uygulanması ile ilgili bulunmaktadır.

Kısaca uyuşmazlık TTK'nun 4. Maddesinde tarif edilen nitelikte bir ticari iş olmadığından, TTK'nun 5. Maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülemez.İİK'nun 89.maddesinde 3.kişinin açtığı menfi tespit davasının ticari dava sayılacağı ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin özel bir düzenleme de bulunmadığından davaya bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmış, dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)