Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/262 K.2023/60

Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/01/2018

KARAR TARİHİ : 30/01/2023

KARAR Y.TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka ile imzaladığı sözleşmeler kapsamında kredi kartı ve ek hesap kredisi kullanan davalı ...’un kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine hesapların kat edildiği ve ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ... ... Müdürlüğü’nün 2017/22405 sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin ... ... Müdürlüğü 2017/22405 sayılı takip dosyasına borcunun olmadığını, karşı tarafça hesaplamada yanlışlık yapıldığını ve itiraza konu takibin haksız olarak başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrinde borcun sebebinin anlaşılamadığını, ayrı borçlara istinaden tek takip yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kredi kartı ve ek hesap kredisinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibine, davalı yanca yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

...Sözleşmesi örneği, ihtarname örneği, ... ... Müdürlüğünün 2017/22405 sayılı takip dosyası örneği, bilirkişi raporu ve diğer bilgi bilgiler dosyada mevcuttur.

... Mahkemesi 24/09/2019 gün ve 2021/21 Esas 2019/382 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

... ... Müdürlüğünün 2017/22405 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından, borçlular ... Sanayi Sarrafiye Kuyumculuk Gıda ... Ltd. Şti., ..., ... aleyhine ek hesap borcu için 3.028,81 TL asıl alacak, 216,36 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 37,80 TL kat sonrası işlemiş faiz, 1,89 TL ... olmak üzere toplam 3.284,86 TL, kredi kartı borcu için 79.911,66 TL asıl alacak, 4.825,27 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 935,28 TL kat sonrası işlemiş faiz, 46,76 TL ... olmak üzere toplam 85.718,97 TL olmak üzere toplam 117.958,24 TL'nin tahsil için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.

Tüketici Mahkemesince bilirkişiden alınan rapor ve ek raporun sonuç kısmında özetle; davalı ... ile davacı banka arasında ...

Sözleşmesi akdedildiği, ... nolu kredi kartı ve ... nolu ek hesap tahsis edildiği, konu alacakların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından, davalı ...'a 07/11/2017 tarihinde ihtarname gönderildiği ve 7 gün süre verildiği, davalıya keşide edilen ihtarnamenin işbu raporun “...” bölümü “Kredi Kartından Kaynaklanan Alacak” başlığı altında, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, ihtarnamenin adres bakımından geçerli olduğu değerlendirilmiş olup, 09/08/2016 tebliğ tarihi olarak dikkate alındığı, “....” başlıklı bölümünde belirtildiği,

TCMB 1 Ocak 2017 tarihinden geçerli olmak üzere kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azamiı akdi faiz oranları Türk lirası için yüzde 1,84, aylık azami gecikme faiz oranları Türk lirası için yüzde 2,34 olarak belirlendiği, buna göre. 79.911,66 TL asıl alacak. 4.699.82 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 749,85 TL kat sonrası işlemiş faiz, 37,49 TL ... olmak üzere toplam 85.398,82 TL olduğu, ... nolu Ek Hesabı için.

TCMB 1 Ocak 2017 tarihinden geçerli olmak üzere kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azamiı akdi faiz oranları Türk İirası için yüzde 1,84, aylık azami gecikme faiz oranları Türk İirası için yüzde 2,34 olarak belirlendiği, buna göre; icra takip tarihindeki toplam borç bakiyesi 3.028,81 TL asıl alacak, 205,08 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 28,35 TL kat sonrası işlemiş faiz, 1,42 TL ... olmak üzere toplam 3.263,66 TL olduğu, 6098 sayılı ...

Kanununun 88/2 ve 120/2 maddeleriyle BK'nunda karşılığı olmayan bir düzenlemeyle ticari olmayan işlerde belirlenebilecek akdi ve temerrüt faizlerine sınırlamalar getirildiği, akdi %13,50, temerrüt %17,55 yasal faiz oranları üzerinden, buna göre, icra takip tarihindeki toplam borç bakiyesi 3.028,81 TL asıl alacak, 125,38 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri 17,71 TL kat sonrası işlemiş faiz 0,88 TL ... olmak üzere toplam 3.172,78 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan 01/11/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davaya konu olan ek hesap ile kredi kartının davalı ... ile davacı

Banka arasında imzalanmış olan ... Sözleşmesi'ne istinaden kullandırıldığı, ... Sözleşmesi'nin taraflar arasında geçerli olarak düzenlenmiş olduğu,

icra takip tarihi itibariyle kredi kartı için yapılan hesaplamada; tarafımızdan tespit edilen

tutarlar, davacı talebinden daha yüksek olduğundan, talepteki tutarların dikkate alınması gerektiği, icra takip tarihi itibariyle ek hesap için yapılan hesaplamada; işlemiş faiz 163,84 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin

talebinin (talep: 216,36) 52,52 TL'lik kısmının yerinde olmadığı,

diğer kalemler yönünden belirlenen tutarlar, davacı

talebinden daha yüksek olduğundan, talepteki tutarların dikkate alınması gerektiği, takibin; 3.284,86 TL asıl alacak, 163,84 TL kat öncesi işlemiş faiz, 37,80 TL kat sonrası işlemiş faiz ve 1,89 TL ... olmak üzere toplam 3.232,34 TL üzerinden devamının gerektiği, davacı Bankanın talepte belirtmiş olduğu temerrüt faizi oranının mevzuata uygun olduğu görüşü bildirilmiştir.

Davacı .... ile dava dışı ... San. Sar. Kuy. Gıda Mob.

Tur. Oto Bes. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 12.12.2013 tarihli 3.200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'un sözleşmeyi müteselsil

kefil olarak imzaladığı, kefalet şerhinin el yazısı ile kefaletin tarihi, türü ve limitinin

belirtilmesi suretiyle yazıldığı, kefalet limitinin 3.200.000,00 TL olarak belirlendiği, davalının sözleşmenin imza tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmadığı, görülmüştür.

Davacı Banka ile davalı arasında 01.11.2012 tarihli ... Sözleşmesi akdedildiği, ek hesabın ve kredi kartının bu sözleşme kapsamında davalıya kullandırıldığı görülmüştür.

Somut olayda; davacı Banka ile davalı arasında 01.11.2012 tarihli ... Sözleşmesi akdedildiği, takip ve dava konusu ek hesabın ve kredi kartının bu sözleşme kapsamında davalıya kullandırıldığı, davacı Banka tarafından, davalı borçlu ...''a gönderilen 19.10.2017 tarihli ihbarnamede

son hesap kesim tarihi itibariyle ... nolu karta ait borcun 3 kez geciktirildiği

hususlarına yer verilerek, ödenmesi gereken asgari tutarın 05.11.2017 tarihine kadar ödenmemesi

halinde kredi kartının iptal edilerek, borcun tahsil için yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, ... Noterliği'nin

07.11.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde ise; belirtilen tarih itibariyle 85.903,31 TL

olan borç ile ihtarname masrafı olan 106,39 TL'nin, .... Sözleşmesi... Sözleşmesi hükümleri uyarınca bir hafta içerisinde ödenmesinin, aksi halde yasal

yollara başvurulacağının bildirildiği, ihtarnamenin ...'un Bankaya bildirmiş olduğu ....

.../..." adresine 09.11.2017 tarihinde ulaşmasına karşın ihtarnamenin

muhatabın adresinin değişmiş olması nedeniyle tebliğ edilemeyerek iade edildiği anlaşılmıştır. ... Sözleşmesinin incelenmesinde, davalı ...'un sözleşmeyi asıl borçlu (müşteri) olarak imzaladığı müşahede edilmiştir. ... Sözleşmesinin ...

maddesinde; müşterinin Bankaya bildirdiği adrese yapılan tebligatın geçerli olacağı

düzenlemesine yer verilmesi nedeniyle, tebligatın 09.11.2017 tarihinde davalı borçluya yapılmış sayıldığı, ödeme için verilen bir haftalık ödeme süresi de dikkate alındığında, kredi kartı borcu açısından davalının 16.11.2017 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Öte yandan kat ihtarnamesinde ek hesaba yer verilmediği görüldüğünden, ek hesap yönünden temerrütün takip ile başladığı kabul edilmiştir.

Bu tespit ve değerlendirmeler ışığında; bilirkişi tarafından davacı bankanın takip tarihi itibariyle kredi kartından. 80.008,75 TL asıl alacak, 5.894,56 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.190,53 TL kat sonrası işlemiş faiz ve ferileri ile 59,52 TL ... olmak üzere toplam 87.153,36 TL, ek hesaptan ise. 3.028,81 TL asıl alacak, 163,84 TL kat öncesi işlemiş faiz, 37,80 TL kat sonrası işlemiş faiz ve ferileri 37,80 TL, ...

1,89 TL olmak üzere toplam 3.232,34 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup, rapor dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi tarafından davacı bankanın kredi kartından kaynaklanan alacakları toplamı 87.153,36 TL olarak belirlenmiş olmasına karşın, davacı banka tarafından toplam alacak tutarı 85.903,31 TL olarak belirlenmiş ve bu miktar üzerinden takibe girişilmiş olup, bankanın takipte talep ettiği tutar, bilirkişi tarafından tespit edilen tutardan daha düşük olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereğince davalının takip talebindeki tutarlara yönelik itirazının iptaline, takibin;

takip talebindeki koşullar ile devamına, ek hesaptan kaynaklanan alacak yönünden ise, davalı yanın itirazının, 3.028,81 TL asıl alacak, 163,84 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 37,80 TL kat sonrası işlemiş faiz ve ferileri ile 1,89 TL ... yönünden iptaline, takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 3.028,81 TL asıl alacağa %28,08 oranın temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılamada alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan 88.951,31 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, davacı bankanın fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır