Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/266 K.2023/444

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/266

KARAR NO : 2023/444

DAVA

Satım Sözleşmesi / Tazminat

DAVA TARİHİ : 20/04/2022

KARAR TARİHİ : 08/06/2023

KARAR Y.TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan "Satım Sözleşmesi" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... yanında bulunan, mülkiyeti ... ait, ...'na tahsisli, ... parsel sayılı taşınmazın 26 m2'lik bölümüne davalı tarafından beton tipi trafo yapmak suretiyle el atıldığını, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle .... E, Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini ancak, kararın bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda 01.10.2015 tarih ve .... Kararıyla ...

E. Sayılı dosya bakımından davanın kabulü ile taşınmaza el atmanın önlenmesine, müdahaleleli yapıların kaline, kal masraflarının bina maliki tarafından karşılanmasına karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, müvekkili şirket aleyhine ...

E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından 22.12.2021 tarihinde icra tehdidi atında 1.805,37 TL ödemek zorunda kalındığını, ödenen bu tutarın taraflar arasında imzalanan ...'nin 7.1 ve 7.2 maddeleri kapsamında ...A.Ş tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyanla, müvekkili şirkete davalı kurum tarafından ödenmeyen 1.805,73 TL alacağın ödeme tarihi olan 22/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; rücu davalarında zamanaşımı süresinin 2 yıl olması nedeniyle, ödemenin yapıldığı yıl göz önünde bulundurulduğunda dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, ... kapsamında 31.03.2006 tarihinde bilanço düzenlemeleri yapıldığını ve 31.12.2007 tarihinde ve Şirketin devrine ilişkin bilanço düzenlemelerinde de borç ve alacak devir işlemlerinin tekrarlandığını, ... özelleştirme ile ilgili mali konulardaki talimatları doğrultusunda devre esas bilanço düzenlemelerinin yapılarak geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini,

dağıtım şirketinin muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında ... ve ...’a olan borçlarının ...’a aktarıldığını, ticari borçların ...’a aktarılması sırasında hazır değerler tutarı ticari borçlardan mahsup edilerek aktif-pasif farkı sermaye artışı yapılması / zarar hesabına kayıt yoluyla dengelenmesi çerçevesinde devir sürecinin mali yönüyle ilgili işlemlerin ikmal edilerek ...'ın özel sektöre devrinin gerçekleştirildiğini, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğinden,

geçmiş yıllara ilişkin olarak ...’tan herhangi bir talepte bulunulamayacağı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, üçüncü kişilerle mülkiyet hakkına dayalı ihtilafların sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca ...’a bildirilmesinin gerektiğini, davacı tarafından davanın hiçbir aşamasının bildirilmediğini, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve icra takibine sebep olan davacının davaya ilişkin faiz ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep hakkının olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında, 24/07/2006 tarihinde ... imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık, dava dışı kişi tarafından müdahalenin meni ve ecrimisil iddiası ile açılan dava sonucunda hükmedilen tazminat ve ferilerinin icra takibine konu edilmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasındaki ... uyarınca davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... ile ... arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli ... sözleşmesinin;

7.1. maddesinde "İşletme hakkı ... tarafından devredilen Dağıtım Tesisleri’nin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...’a aittir."

7.4. maddesinde "Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafindan ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı ...'tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır."

7.5. maddesinde "Dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu şirkete aittir. Şirket tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı şirkettir. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar şirket tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük şirket tarafından karşılanır."

7.6. maddesinde ise daha genel bir hüküm getirilerek, "Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun ...’a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ...'tır." düzenlemelerine yer verilmiştir.

6. ...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından, ... ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulü ile; davalı tarafça davaya konu ... parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 26 m2 lik bölümüne beton tipi trafo yapmak suretiyle yapılan el atmanın önlenmesine, müdahaleli yapıların kal'ine, kal masraflarının bina maliki olan davalı tarafından karşılanmasına, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' ne göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 628,47 TL karar ve ilam davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça sarfedilen 678,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sarf etmiş olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

7. .... Sayılı dosyasına davacı tarafından ...Bankası ... Şubesinden davacı tarafından dava dışı ...'ne 22/12/2021 tarihinde ...hesap numarasına 1.805,37 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

8. Mahkememizce hesap uzmanı bilirkişiden alınan 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava dışı ...tarafından ... aleyhine açılmış olan davanın ve icra takibinin, ...’ça takip edilmiş olduğu, fakat ... ...'nün davada ihbar edilen / katılan sıfatıyla yer almadığı, davanın ve icra takibinin ...’a ihbar edilmemiş olduğu, Söz konusu dava ... imza tarihinden sonraki dönemde fakat sözleşme imza tarihinden önceki bir işleme dayanılarak açılan el atmanın önlenmesi ve kal talebiyle açılmış olduğu,

davanın ... imza tarihinden sonra açılmış olması nedeniyle ... ... ihbar edilmesi gerektiği, dava dışı kişi tarafından açılmış olan davanın 24.07.2006 tarihinde imzalanmış olan ...’nden sonra açılmış olduğu, anılan Mahkemede görülen davada verilmiş olan kararda yer alan hüküm nedeniyle diğer giderlerin imzalanmış olan ...’nden sonra, dağıtım faaliyetlerinin ...

A.Ş. tarafından yürütüldüğü ve kamu hisseleri devrinden sonra ödenmiş olduğu, ... ile mülkiyeti ...’a ait olan ve ... görev bölgesinde bulunan .... işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla ... ...

Şirketi’ne 24.07.2006 tarihinde devredilmiş olduğu, davaya dayanak ...’nde görülmüş olan davaya dayanak olayın ise, Mahkeme kararına göre kamulaştırmasız el atma suretiyle yapılan dağıtım hattına ilişkin olduğu, dava dışı gerçek kişiler tarafından açılmış olan davanın dayanağı olayın ... imza tarihinden sonra, davada verilmiş karar gereğince yapılan ödemenin ise ...’den sonra gerçekleşmiş olduğu,

24/07/2006 tarihli ...7.2 maddesine göre, dava dışı ...tarafından ikame edilen dava sonucunda ikame dilen icra takibinde 23/12/2021 tarihli İcra ... kapak dosya borcu hesabına göre, 750,00 TL alacak tutarı ve 488,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.168,13 TL üzerinden ( icra takibinde alacaklı olmayan ancak mahkeme kararında davacı olan ... yapılan ödemenin mahsup edildiği anlaşılmıştır )davacıdan talepte bulunulduğu kalan tutarın icra giderlerini oluşturduğu anlaşıldığından; davalı ...'a, anılan davada davacı tarafından sözleşmenin 7/2 maddesi uyarınca ihbar edilmediği,

dolayısıyla davacının bahse konu karar ile hükmedilen tutardan anılan dosyadaki diğer davacı ... davacı tarafından ödendiği belirilen tutarın mahsubuyla kalan 750,00 TL vekalet ücretinden ibaret alacak ile icra takibine kadar işlemiş faizi 488,13 TL toplamı olan 1.168,13 TL tutarı davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği, icra giderleri için yapılan masraflann talep edemeyeceği bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebidir.

10. Davacı, taraflar arasında akdedilen ... uyarınca, ... E. Sayılı dosyasında birleşen davada verilen karar sonucu ... E. Sayılı dosyasına davacı tarafından ...Bankası ... Şubesinden davacı tarafından dava dışı ...'ne 22/12/2021 tarihinde ... hesap numarasına 1.805,37 TL olarak yapılan ödemenin rücuen tahsili talep etmektedir.

11. Taraflar arasında yapılan 24/07/2006 tarihli ... (...), özelleştirme sürecinin tamamlanması nedeni ile şirket hisselerinin davacı şirkete devredilmesine ilişkin sözleşme, ... E sayılı kesinleşen karar örneği , ... sayılı dosyası, davacı tarafça toplam 155.293,43 TL ve 29,30 TL ödeme yapıldığına ilişkin banka dekont örnekleri, ihtarname örnekleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

12. Taraflar arasında yapılan ... (...), hisselerin özelleştirme sürecinde devredilmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf; davalı tarafın, dağıtım faaliyetini yürüttüğü dönemde gerçekleşen iş ve işlemler nedeni ile açılan ve kesinleşen mahkeme kararı uyarınca; üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuen davalıdan talep edilip edilemeyeceği konusundadır.

13. Başkasının borcunu ödeyen kişinin asıl borçluya rücu ilişkisine ilişkin TBK m. 127 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, alacaklıya ifada bulunan üçüncü kişi, yaptığı ödemeyi asıl borçludan talep edebilir. Rücu hakkının başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen azalmayı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan, ödemeyi yapan davacı, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilir (...,).

14. Taraflar arasındaki rücuen tazminat ilişkisi sözleşmeye dayandırıldığından, aksine bir hüküm bulunmadığı sürece mülga BK 125 ve TBK 146 maddeleri uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda, zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan davalı tarafın zaman aşımı defi reddedilmiştir.

15. Taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli ... Sözleşmesinin "3.Kişilerin Hak İddiaları" başlıklı 7. Maddesinde bu hususta ayrıntılı düzenlemeler yapılmıştır. Sözleşmenin m. 7.1. bendinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki itilafların takip edilmesi ve bundan kaynaklanan sorumluluğun ...'a ait olduğu kabul edilmiştir.

Sözleşmenin m. 7.4. bendinde yapılan düzenleme uyarınca dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla yürütülen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. Sözleşmenin m 7.6. Bendinde yapılan düzenlemede sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...'a aittir.

Bu dönemde yürütülmüş bulunan faaliyetler nedeni ile 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün ... tarafından karşılanacağı açıkça hükme bağlanmıştır.

16. Taraflar arasında yapılan işletme devir hakkı sözleşmesi hükümleri ve özelleştirme sonucunda yapılan ... hükümlerine göre, davalı ...'ın kendi döneminde gerçekleşen yapılan uygulamalar ile her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğu açıkça kabul edilmiştir (...). Sözleşmenin 7.4. Maddesinden dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemdeki iş ve işlemlerden dolayı ...'ın sorumlu olacağının kararlaştırılmıştır. Mahkeme kararı uyarınca hükmedilen tutar, davacı tarafından yargılama giderleri ile birlikte icra dosyasına yatırılmıştır. Dava konusu edilen bu bedellerden taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca davalı ... sorumludur.

17. Somut olayda; davacı taraf, taraflar arasında kurulan sözleşme hükümlerine göre, davalı ...'ın sorumlu olduğu dönemde gerçekleşen iş ve işlemler nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ilamlı icra sonucu ödeme yapmıştır. Davacı taraf, davalıya ait borcu ödediğinden, ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmekte haklıdır.

18. Dosya içerisine toplanan tüm deliller nazara alındığında, rücuya konu davanın ...akdedilmesinden önceki bir tarihte meydana geldiği, davaya konu ödemelerin ise hisse devir sözleşmesinin imzalandığı 22/12/2021 tarihinden sonra yapıldığı, taraflar arasında yapılan ..., davalı tarafın sorumlu olduğu dönemde gerçekleşen iş ve işlemler nedeni ile dava dışı üçüncü kişi tarafından açılan ve kesinleşen mahkeme kararı, icrada yapılan ödeme ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında yapılan sözleşme 7.4 uyarınca ...'ın sorumlu olduğu dönemde gerçekleşen eylemler ve hukuki işlemlerden dolayı, davalı tarafın sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

19. Tarafın, davayı üçüncü kişiye ihbar etmemiş olması, üçüncü kişiye karşı olan rücu hakkının düşmesini gerektirmez. Yalnız, kendisine karşı rücu davası açılan üçüncü kişi (davalı), davacının birinci davayı iyi takip etmediği için(yani kusuru nedeniyle) kaybettiğini ispat ederek, kendisine karşı açılan rücu davasının kısmen veya tamamen reddini sağlayabilir. Yani, davayı ihbar etmemiş olan taraf, her türlü kusurundan sorumludur.

Davayı ihbar etmeyen tarafın kusuru nedeniyle davayı kaybettiğini ispat yükü (külfeti), üçüncü kişiye düşer. (....). Somut olayda, davalı tarafça davayı ihbar etmeyen davacının kusuru ileri sürülüp ispatlanmamasına ve rücuya konu dava yönünden sözleşmenin 7.2 maddesinin uygulama yeri bulunmamasına göre, davanın ihbar edilmemesi nedeniyle icra harç masrafları ve faiz yönünden rücu alacağından indirim yapılması gerektiğine yönelik bilirkişi görüşüne iştirak edilmemiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"