Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/297 K.2025/224

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/297

KARAR NO : 2025/224

HÂKİM : ... KATİP :...

...

DAVA

İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/05/2022

KARAR TARİHİ : 18/03/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili banka nezdinde ... nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için ... ...

Esas sayılı dosyası kapsamında 74.140,83 TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalı tarafından icra dosyasına icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek, yetkili icra dairesinin ... olduğunun belirtildiği ve bu sebeple dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edildiği; takip dosyasının ... gönderildiği ve yeni esas kaydının ...

Esas sayılı dosyasına yapıldığı; davalıya gönderilen ödeme emri sonrası davalı tarafından yeniden yetkiye itiraz edildiği ve dosyada yetkili icra dairesinin ... olduğunun belirtildiği; bunun yanı sıra borcun tamamına ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği; takibe konu Genel Kredi Sözleşmesinde davalının imzasının bulunduğu; davalıya takibe konu sözleşmenin ödenmesi için ... yevmiye numaralı 16/09/2021 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine banka alacağının muaccel hale geldiği; davalının UYAP sisteminde kayıtlı ikamet adresinin "..." olduğu;

davalının yapmış olduğu yetki ve borca itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu beyan edilmiş olup; yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

III) DELİLLER

... Esas Sayılı Dosyası Sureti. ... Esas Sayılı Dosyası Sureti. ... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 28/06/2018 Tarihli 200.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarnamesi ve Tebliğ Belgeleri. Uyuşmazlığa Konu Alacağın Varlığının Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... ("davacı banka" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... ("davalı" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; ... Esas sayılı dosyasında (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ... devredilerek, ... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedildiği belirtilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı bankanın (icra takip tarihi itibariyle) 73.932,76 TL. alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca yasal süresi içinde sunulmuş "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşılmıştır.

c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi :

İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.

İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(4) ...

(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:

a) İlamsız takip yapılmış olması,

b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması

yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.

İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.

İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.

Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; ... Esas sayılı dosyasında (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ...devredilerek,... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibinde sunulan itirazın, haksız olduğundan bahisle iptaline ve davalı tarafın, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 01/11/2023 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; davaya konu genel kredi sözleşmesinin yapılan incelemesinde.

28/06/2018 tarih ve 200.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin davalı tarafından imzalandığının; dava dışı ... ise söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunun; davacı banka tarafından davalı ve kefil ... aleyhine keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname yönünden yapılan incelemede.

20/12/2020, 20/01/2021, 20/02/2021, 20/03/2021, 20/04/2021 ve 20/05/2021 tarihli ödenmeyen taksitlerin gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içinde ödenmesinin ve aksi halde haklarında yasal yollara başvurulacağının taraflara ihtar edilmiş olduğunun; davalının sözleşmede yazılı bulunan adresine gönderilmiş olduğunun; muhatabın adresten taşındığı ve muhtarlık kaydı olmadığından bahisle 24/09/2021 tarihinde bila-tebliğ iade edildiğinin; icra takip dosyasında yapılan incelemede; davacı banka tarafından davalı şahıs aleyhine ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 20/04/2022 tarihinde 73.932,76 TL toplam alacağın asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %31,92 faiz, harç ve giderleri ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiğinin; davalının vekili aracılığıyla sunmuş olduğu 05/10/2021 tarihli itiraz dilekçesi kapsamında takipteki asıl alacağa, işlemiş faizlere, işlemiş faiz oranına, temerrüt faizine, temerrüt faiz oranına, masraf alacağına ve açıkça imzaya ve icra takibine itiraz edildiğinin ve takibin durdurulduğunun tespit edildiğinin;

ihtarname sonrası davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin 24/09/2021 günü baz alındığında davalı asıl kredi borçlusunun 04/10/2021 temerrüte düştüğünün hesaplandığının; yapılan tespitler sonrası davacı bankanın ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 20/04/2022 takip tarihi itibariyle davalının talep edebileceği tutarın taleple bağlı kalınarak 54.015,46 asıl alacak, 10.126,38 TL akdi faiz (kat öncesi işlemiş akdi faiz), 9.023,60 TL temerrüt faizi, 451,18 TL %BSMV, 211,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 73.828,32 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede; Mahkememize sunulan belgeler ışığında, dava konusu genel kredi sözleşmesinin, taraflar arasında akdedilmiş bulunduğu; talep konusu kredi alacağı hakkında 16/09/2021 tarihi itibariyle keşide edilen kat ihtarnamesi kapsamında, söz konusu kredi alacağının kat edildiği ve muaccel hale geldiği anlaşılmakla ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaların dikkate alınması suretiyle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KISMEN KABULÜNE,

Bu doğrultuda;

... Esas sayılı (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ... devredilerek, ... Esas numarasını almıştır) icra takibine yapılan itirazın 73.828,32 TL.'lik (asıl alacak, işlemiş akdi faiz, işlemiş temerrüt faizi, %5 BSMV ve ihtar gideri) kısmının iptaline;

54.015,46 TL. asıl alacak, 10.126,38 TL. işlemiş akdi faiz, 9.023,60 TL. işlemiş temerrüt faizi, 451,18 TL. BSMV ve 211,70 TL. ihtar gideri olmak üzere toplam 73.828,32 TL üzerinden, (asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren) işletilecek %31,92 faiz oranı (ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi) ile icra takibinin devamına;

2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;

3) Hükmolunan alacağın %20’si olan 14.765,67 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE;

4) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.043,21 TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.266,15 TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.777,06 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.266,15 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.358,35 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 243,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.743,50 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 2.739,62 TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 3,88 TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca ...bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.557,80 TL.'nin davalıdan tahsili; bakiye kalan 2,20 TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

6) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 73.828,32 TL üzerinden) takdir edilen 30.000,00 TL. vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar