Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/317 K.2025/414

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/317

KARAR NO : 2025/414

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ..., ... ....

VEKİLİ

Av. ..., .... DAVALI : ..., ..., ....

VEKİLLERİ

Av. ..., .... Av. ..., .... Av. ..., ....

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2022

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Mad. Tur. Pet. Gıda Nak. Tic. San. Ltd. Şti. ile ... İnş. Taah Pro. Dan. Tan. Müz. Spor Org. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş. arasında 13/04/2016 tarihinde iş ortaklığı sözleşmesi düzenlendiği; ... - ... İş Ortaklığı ile .... arasında ... İhale Kayıt Numaralı ....

İşine ait sözleşme imzalandığı; müvekkili şirket ile anılan iş ortaklığı arasında 18/08/2016 ve 02/01/2017 tarihlerinde alt yüklenici sözleşmeleri akdedildiği ve bu sözleşmeler kapsamında müvekkilinin ....

Yapım işini üstlendiği; müvekkili bulunan şirketin sözleşmelerde belirlenen edimlerin tamamını yerine getirerek işi tamamladığı ve işin kesin kabulünün yapıldığı; anılan iş ortaklığının müvekkili şirkete karşı cari hesaptan kaynaklanan 87.284,61 TL borcu bulunduğu; borcun ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiği ve davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme girişiminde bulunulmadığı; bunun üzerine müvekkili şirket tarafından .... sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı; davalı tarafından 30/06/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu;

itiraz dilekçesinde davalı tarafından, müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilerek takibe, ödeme emrine, borca, faiz oranına, yetkiye ve işlemiş faiz oranına açıkça itiraz edildiği beyan edilmiş olup; itirazın iptaline; davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile birlikte borçlu olarak görünmekte olan ... Mad. Tur. Pet. Gıda Nak. Tic. San. Ltd.

Şti. (%51 ile pilot ortak) ve müvekkili şirketin (%49) iş ortaklığı olarak taahhüt etmiş olduğu " .... " kapsamında .... ile yapılmış olan iş ortaklığı sözleşmesi bulunduğu; pilot ortağın ... olduğundan yapılan hiçbir muhasebe kaydı, finansal işlem vb. kayıtların şirketlerinde mevcut olmadığı; sözleşmenin pilot ortağı ... ile davacı ... Tic.

A.Ş. arasında organik bağ bulunduğu; davacı şirketin kötüniyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiği; karşı tarafın faiz, masraf talebinin de yersiz ve hukuka aykırı olduğu; icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığı beyan edilmiş olup; davanın reddine; davacının, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan bahisle, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

.... Esas Sayılı Dosyası Sureti. .... Büro, .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... Tarafından Gönderilen 12/10/2022 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 13/10/2022 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 19/10/2022 Tarihli Cevabi Yazı. Alacağın Tespiti Hususunda Aldırılan 27/09/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu. Alacağın Tespiti Hususunda Aldırılan 20/02/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu. Alacağın Tespiti Hususunda Aldırılan 20/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu.

IV)

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ... tarafından 25/04/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında, davadan feragât ettiklerini beyanla; feragât beyanları doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği; Mahkememizce, davacı vekili Av. ...'ın vekaletnamesinde yapılan incelemede; "davadan feragât yetkisinin" bulunduğu anlaşılmıştır.

Bunun yanı sıra; davalı vekili Av. ... tarafından Mahkememize 21/05/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında da; dosyada vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Neticeten Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi kapsamında, Mahkememiz nezdinde ikame olunan davadan feragat ettiklerinin, hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde bildirildiği anlaşılmış olup; davacılar vekilinin vekâletnamesinde "davadan feragât yetkisinin" de bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragât nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın feragât nedeniyle REDDİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL peşin harcın, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Fazla tahsil olunduğu anlaşılan peşin harç miktarı olan 891,01 TL harcın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde davacı tarafa İADESİNE;

c) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 80,70 TL başvuru harcı ve 11,50 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 92,20 TL. harcın, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin; (tarafların birbirlerinden yargılama gideri talepleri bulunmadığı anlaşıldığından) davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından; davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... E-İmza E-İmza E-İmza E-İmza Gerekçeli Karar