Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/329 K.2023/190

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan bankacılık işlemlerini gerçekleştirmek için hesap açtırdığını, davalının bu işlem neticesinde farklı tarihlerde toplam 195,00 TL tutarında hesap işletim ücretleri adı altında para tahsilatı yaptığını, yapılan haksız kesintilerin haksız şart niteliğinde olduğundan iadesi için genel haciz yoluyla ilamsız icra yoluna başvurulduğunu, ... tarafından borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu bankanın ....

Esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan kesintilerin haksız olduğunu ve bu kesintilerin iade edilmesi gerektiğini, borçlunun takibe yönelik itirazında haksız olduğundan müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ticari hesap tahsis edilmiş olduğunu ve bu hesaba ilişkin davalı/müşteriden hesap işletim ücreti tahsil edildiğini, iş bu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, müvekkili banka ile davalı ticari müşteri arasında imzalanan ticari bankacılık hizmet sözleşmesinin türünün tespiti için dosyanın bankacı bilirkişiye gönderilerek, davalı müşteri tarafından kullanılan hesabın ticari nitelikte olduğunun tespiti hususunda inceleme yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek, sübut olmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-)... esas sayılı dosyası, 2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-)... Bankasının 30/09/2021 tarihli cevap yazısı, 4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı banka tarafından Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davacının ticari hesabından “hesap işletim ücreti” açıklaması ile farklı tarihlerde toplam

195,00 TL tutarında haksız tahsil edildiği iddia edilen ücretlerin iadesi amacı ile başlatılan

ilamsız icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.

... sayılı görevsizlik kararı üzerine ... Mahkemesine tevzi edildiği, ... sayılı kararı üzerine görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, ...’nün ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde ...’nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın,195,00 TL Asıl alacak şeklinde gösterildiği, 195,00 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK % 9 (YASAL) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı banka tarafından, davacı ...’na ait vergi levhasının dosyaya sunulduğu, taraflar arasında Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği dikkate alındığında, sözleşmenin ve kredinin ticari nitelikli olduğu ve sözleşme hükümleri ile tarafların bağlı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan dönem ekstreleri ve hesap hareketleri incelendiğinde,

2012 yılında 2011 yılına ait 6,56 TL ücret, 0,33 TL BSMV olmak üzere toplam 6,89 TL hesap işletim

ücretinin,

2015 yılında 2014 yılına ait 4,50 TL ücret, 0,22 TL BSMV olmak üzere toplam 4,72 TL hesap

işletim ücretinin,

2015 yılında 2015 yılına ait 142,86 TL ücret, 7,14 TL BSMV olmak üzere toplam 150,00 TL hesap

işletim ücretinin,

2016 ve 2017 yılında 2016 yılına ait 32,59 TL ücret, 1,61 TL BSMV olmak üzere toplam 34,20 TL hesap işletim ücretinin, davacıdan tahsil edildiği görülmüştür.

Davalı banka tarafından ... Bildirilen “Kredi İşlemlerinde Faiz

Ve Kar Payı Dışında Sağlanacak Ücret,Komisyon Ve Masraflar İle Bankacılık Hizmet

Komisyonları”incelendiğinde de, 2012-2017 tarihleri arasında “

…dönem hesap işletim ücreti”açıklaması tahsil edilen 18 adet işlemde 186,51

Ücret/masraf, 9,33 TL BSMV olmak üzere toplam 195,84 TL masraf/ücretin makul olduğu, bildirilen miktarında altında olduğu ve buna göre, davalı bankanın icra takibine yapılan itirazının haklı olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır