Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/347 K.2023/332

Av. ... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2022

KARAR TARİHİ : 05/05/2023

KARAR Y.TARİHİ : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait... Marka ... model

... plakalı araç sürücüsünün, 10.02.2022 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, park halinde bulunan ... plakalı araca arka kısmından çarptığını,

bahsi geçen kaza neticesinde davacıya ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, davacı

şirketin davalının 06.02.2022 tarih ve ... numaralı kasko poliçe kapsamında

sigortalısı olduğunu, davacının, zararının karşılanması için sigorta şirketi ile iletişim kurmuş olduğunu

ancak sigorta şirketinin zararı karşılamayacağını beyan ettiğini, bunun üzerine

müvekkilinin aracı tamir ettirme imkânı olmadığından rayiç değerinin çok altında bir

bedelle satmak zorunda kaldığını, müvekkilinin 10.02.2022 tarihinde gerçekleşen kaza

neticesinde doğmuş zararının tazmini için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu

ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu anlatımlar doğrultusunda müvekkilinin,...

plakalı aracında meydana gelen zararın tazmini için iş bu davayı açma zarureti hasıl

olduğunu, arz ve izah olunan nedenler ... plakalı araçta meydana gelen fazlaya

ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL. maddi zararın kaza tarihi olan

10.02.2022 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk

ücret ile arabuluculuk sürecinde doğmuş vekâlet ücreti ve davadan kaynaklı ücreti

vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmi dava açılmasında hukuki

menfaat bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının

beyanları ile sigortalı araçta oluşan hasarın örtüşmediğinden uyumsuz hasar nedeniyle

davacıya ödeme yapılamadığını, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar

bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının beyanları ile olay yeri

fotoğrafları incelendiğinde görüleceği üzere uyumsuzluğun mevcut olduğunu, bu sebeple

dolaylı zararlara ilişkin ödeme yapılamamadığını, kara araçları kasko sigortası genel

şartları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, öncelikle usule ilişkin

itirazlarının kabulüyle davanın usulden reddine, usulden ret kararı verilmediği takdirde,

haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 2-) ... A.Ş.'ye ait sigorta hasar dosyası. 3-) ... Birliğine, ...Müdürlüğüne, ... Amirliğine ve ... Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, 4-) Bilirkişi raporu,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi hasardan kaynaklı değer kaybı talebi isteminin kasko sigortacısından tahsiline ilişkindir.

Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 06/02/2022-2023 tarihleri arasında davalı şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazanın nasıl gerçekleştiği, , davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalılarn kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, hasar ile zararın örtüşük olup olmadığına karar vermekten ibarettir.

... yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(...).

Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (...,)

Bu bilgiler ışığında, kazanın nasıl meydana geldiği, davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığının ve varsa gerçek zarar miktarı açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla;

... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın araç kullanmaya yetkili

yeterli B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sürücünün alkol testi olmadığı, aracın kazaya

etken herhangi bir mekanik aksamının bulunmadığı, aracın muayenesinin yapılı olduğu,

sigortasının ... A.Ş. ... numaralı kasko poliçe kapsamında sigortalı olduğu, ... plakalı vincin kaza esnasında yol kenarında park halinde bulunduğu tespit

edilmiştir. Kazaya ilişkin dosya muhtevasında yer alan resimlerde ... plakalı kamyonetin

ön kaput kısımlarının tamamı ile park halinde bulunan ... plakalı vincin arka

kısımlarına girdiği, kazanın meydana geldiği yolun bölünmüş yol olduğu, kaza esnasında görüşe engel

cismin olmadığı tespit edilmiştir. Kazanın meydana geldiği yerin geometrik özelliklerine ilişkin kaza krokisinde yolun

eğimsiz düz yol olduğu tespit edilmiştir.

Meydana gelen kazanın oluşumuna ilişkin taraf beyanları, kaza tespit raporu ve tüm

dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; anlatıma göre, sürücünün kaza tespit raporunda direksiyon

hakimiyetini kaybetmesi ile park halinde bulunan vincin altına girmek sureti ile kazaya

karıştığını beyan ettiği, ancak dosyada yer alan sürücünün imzası bulunan başka bir ifade

tutanağında (...) ifadelerinin her ne kadar çelişkili olsada sürücünün beyanları üzerine

yapılan kaza değerlendirmesinde sürücünün virajlı yol bölümü kesiminde görüş alanını

yeterince kontrol altına almadan mevcut hızı ile virajlı yol bölümüne girdiği görüş alanını

yeterince kontrol altına almadan ve önünü görmeden seyrine devam ederek aracının

hızını yol mahal şartlarına göre ayarlamadığı, virajlı olan bu yol bölümüne girdiğinde

güvenli sürüş gereği hızını dikkat ve özen kuralına uygun olarak müteyakkız bir şekilde

azaltarak seyrine devam etmediği, görüş alanını yeterince kontrol etmeden virajlı bölgeye

girmesiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip kontrolden çıkarak kazaya sebebiyet vermiş

olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada sürücünün seyir hızını yol durumunun

gerektirdiği şartlara uygun hale getirmediği, seyir hızını yüksek tutarak virajlı olan yolda

seyrine devam ettiğinin anlaşıldığı, sürücülerin güvenli sürüş için hızlarını yol ve hava

durumunun gerektirdiği şartlara uyarlayarak daha dikkatli ve duyarlı araç kullanması yol

ve sürüş güvenliği açısından önemli iken sürücünün bu kurallara uymadan dikkatsiz ve

tedbirsizce araç kullandığı, ayrıca sürücünün seyir hızını yol durumunun gerektirdiği

şartlara uydurmadığı anlaşıldığından meydana gelen kazada sürücünün 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanununun 52/1aKavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken,

tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin

geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına

girerken, hızlarını azaltmak,ve 52/1b(...,)

kuralını İHLAL ETTİĞİ ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Eksper Raporundaki tespitlerin fotoğraflarla, trafik kazası tespit tutanağındaki kazanın özeti bölümünde anlatılan kazanın oluşumu ve aracın darbe alan / alacak kısımlarıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Ancak tüm dosya kapsamına göre,

hasarlar ile kazanın şekil olarak uyumlu olduğu tespit edilmiş olsa bile, sigortacılığın temel prensiplerinden birisi olan “Azami İyi Niyet Prensibi”ni dava konusu

olayı değerlendirirken dikkate almak gerekmesi gerektiği, Sigortacılık hukukunda tarafların birbirlerine karşı

mutlak iyi niyetle davranması zorunluluğunu bulunmakta olduğu, bu konudaki tespitin ve şüphenin, sigortacının sorumluluğuna etki edeceği veya sorumluluğunu etkileyeceği, buna göre, trafik

kazasının oluşumuna ilişkin beyanların doğru olmasının azami iyi niyet prensibinin gereği olduğu açıktır.

Bilirkişi raporuna göre de, dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli ve kasko sigortalı aracın çarptığı aracın

nitelikleri ile aracın hasar boyutu ve aracın hasarlanan kısımları dikkate alındığında aracın

sürücüsünün yaralanmamış olmasının olanaklı bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından araç sahiplerinden kazayı aydınlatacak

telefon görüşme kayıtları ve kaza anındaki ... üzerinden adres konum ekran

görüntüsünün istenilmesine rağmen, kazaya karışan tarafça bu bilgilerin sigortacıya sunulmadığı, aynı yerde, aynı aracın, aynı ifade ile benzer kazaya karıştığı, büyük çaplı bir hasar için emniyet tutanağı bulunmadığı, kazayı gören bulunmadığı, her ne kadar kazayı gören bir trafik ekibi olduğu davacı tarafça beyan ediliyor ise de, bu ekibin tespit edilemediği, hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, kazanın oluşumuna ilişkin

beyan yükümlülüğünün davacı üzerinde bulunduğu dikkate alındığında, kazanın sorumluluk kapsamında kalmadığına dair sigortacı üzerinde bulunan ispat külfetinin, yer değiştirerek davacı sigortalıya geçtiği,

kazanın ve sonrasındaki gelişmelerin tutanakta yazılı olduğu şekilde olduğunun

davacı sigortalı tarafından ispatlanamadığı dikkate alındığında, zararın teminat kapsamında kalmadığı anlaşılmış olmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza