İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/347 K.2023/346

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, 19.08.2020 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., İstanbul adresinde davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedellerini ödememesi üzerine 4.678,53-TL hasar bedeli ile 311,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.990,00 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, talep edilen miktarın fahiş tutarda olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, davalı şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini,

davalara konu hasarların ek'lerindeki fotoğraflardan da görüleceği üzere, elektrik kabloları; gelişi güzel şekilde, hiçbir güzergah gözetilmeksizin, elektrik kablolarına ilişkin uygun dolgu uygulaması yapılmaksızın, her hangi bir uyarı ve ikaz önlemi alınmaksızın alelade bir şekilde toprak zemin içerisine döşendiği ve işletmelerinin bu uygunsuz koşullarda yapıldığının açık olarak görüldüğünü, davaya konu hasar bedellerinin; ilgili alt yapı kuruluşunun alt yapısının gayri fenni döşenmiş olması, gerekli ikaz ve uyarı önlemlerinin alınmamış olması,

tutanak ve tebligatların tek taraflı düzenlenmiş olması hasebi ile iptal edilmesi gerektiğini, davacının ruhsat talebinde kazı yapılacak yerdeki elektrik kablolarının haritasını vermeyerek, şartnameye uygun döşemeyerek, kazıyı yapan çalışanların hayati tehlike altına girmesine, kabloların zarar görmesine sebep olduğunu belirterek ; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosya örneği, hasar tespit dosyası ve hasar hesaplama dokümanları örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alındığı görüldü.

... 'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu kazı ile ilgili ... 'ne ... kazısı için ruhsat verildiğinin bildirilerek ruhsat ruhsat fotokopisi ile kazı yeri fotoğraf çıktılarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.

Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta dava konusu hasara ilişkin hasar hesaplama dokümanlarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.

İhbar olunan ... A.Ş.'nin ihbara cevabını içerir 14/11/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.

İhbar olunan ... SİGORTA A.Ş. vekilinin 28/11/2022 tarihli ihbara karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.

İhbar olunan ... LİMİTED ŞİRKETİ'ne çıkartılan tebligatın TK'a 35. Maddeye göre tebliğ edildiği, ihbara süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 09/11/2022 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde SMMM ve Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 12/12/2023 tarihinde sunmuş oldukları raporunda sonuç ve özet olarak;

a) Hasarı Hangi Kurum Veya Şirketİn Oluşturduğu Ve Kusur Ve Sorumlulukları;

Davacı şirketin, kablosunu, dava dışı ... 'nin yüklenicisi olan davalı “... İnş. San. Tic. A.Ş. & ... Tic. A.Ş. İş Ortaklığı” hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumludur.

b) Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı:

Davacı şirketin asıl alacağı 379,25 TL

İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 25,25 TL

Davacı şirketin toplam alacağı 404,50 TL

Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihleri itibariyle davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. ve davalı ... Tic. A.Ş.'den 404,50 TL'yi müştereken ve müteselsilen talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi heyetinin 12/12/2022 tarihli raporunun taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür. .

Davalılar vekilinin 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 05/01/2023 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 31/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda kök raporda yapılan tespit ve hesaplamalarda değişikliği gerektirecek herhangi bir husus olmadığına ilişkin ek rapor sunulduğu, ek raporun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Davalılar vekilinin 02/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 20/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; haksız fiilden meydana gelen hasar bedelinin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 541,79-TL asıl alacak ile 36,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 577,86-TL üzerinden takibin davamı talebine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlular ... A.Ş., ... TİCARET A.Ş. Aleyhine 4.678,53 TL hasar bedeli, 311,47 TL faiz olmak üzere toplam 4.990,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlular ... TİCARET A.Ş., ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. Vekilinin 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.

Davacı ... A.Ş.'nin 19/08/2020 tarihinde, ... Merkez Mahallesi, ... Sokak, No: ... /İSTANBUL adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında davacı şirketin dava konusu kablolarını, davalı “... İnş. San. Tic. A.Ş. & ... A.Ş. İş Ortaklığı'nın hasara uğrattığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 19/08/2020 tarihli tutanak ile tespit edildiği görülmüştür.

Mahkememizce teknik bilirkişilerden rapor aldırılmış olup bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora her ne kadar davacı tarafından bir kısım giderlerin hesaplamaya dahil edilmemesine yönelik itirazda bulunulmuş ise de;

Araç Ve Personel Bedelleri: Davacı, araç ve personel bedelleri adı altında 1.611,42 TL talep etmiş olup, Davacının zararı ... Birim Fiyatlarına göre hesaplandığı, ... Birim Fiyat Tariflerinde (Seridöpri) 32.12.

Maddesinde; 'Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi işlemleri için gerekli her türlü malzeme, kazı ve işçilik bedelleri, toprak ve molozun atılması, yükleme, taşıma bedelleri montaj bedeline dahildir” şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu, yani, araç ve personel bedelleri de montaj bedelinin içinde olduğu,

Davacı şirketin, talep ettiği araç ve personel bedellerinin ödenmesi durumunda mükerrer bir ödeme söz konusu olacağından davacı, araç ve personel bedelleri adı altında 1.611,42 TL'yi davalılardan talep edemeyeceği,

Etüt Ve Koordinasyon Bedeli:Davacı, Etüd ve Koordinasyon bedeli adıyla 766,40 TL talep etmiş olup, Etüd ve Koordinasyon bedeli genel giderler içinde kaldığı, Davacı şirketin zararı ... Birim Fiyatlarına göre hesaplandığı, ... Birim Fiyatlarına yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahil olduğundan davacı, 766,40 TL Etüd ve Koordinasyon bedelini davalılardan talep edemeyeceği,

Dağıtılamayan Enerji Bedeli: Davacı şirket, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine 16. Maddesine dayanak göstererek Dağıtılamayan Enerji Bedeli adı altında 585,68 TL bedel hesaplamış ve davalılardan talep etmişse de; sözü geçen yönetmeliğin 16. Maddesi; kesintiler için sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin kullanıcıya tazminat ödemesine ilişkin olup, bu nedenle davacı şirket, dağıtılamayan enerji bedeli diye adlandırdığı 585,68 TL'yi davalılardan talep edemeyeceği,

Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli: Davacı, eşik kesinti süresi aşım bedelini adıyla davalıdan 542,21 TL talep etmiş olup, Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkin olduğu, bu nedenle, davacının eşik kesinti süresi aşım bedelini davalıdan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerektiği, dosyada bu konuda hiçbir belge olmadığından davacı şirket, eşik kesinti süresi aşım bedeli diye adlandırdığı 542,21 TL'yi davalılardan talep edemeyeceği anlaşılmıştır.

... Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde. “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması ” hükümleri yer almıştır. Davacı şirket, davalılara nezaretçi ve kablo planlarını vermemiştir.

Kazı yapan davalılar ister istesin ister istemesin davacı şirketin kablo planlarını ve nezaretçi vermesi gerektiği, dosya içeriğinden, davacı şirketin, davalılara nezaretçi ve kablo planlarını vermediği anlaşılmış olup bu nedenle hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalıların Davalıların ....

İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların 379,25-TL asıl alacak, 25,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 404,50-TL üzerinden kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren 379,25-TL asıl alacağa işleyecek yasal faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.600,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek;

taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

80,70 TL BAŞVURMA HARCI 80,70 TL PEŞİN HARÇ 80,70 TL PEŞİN HARÇ + 99,20 TL EKSİK HARÇ 458,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 179,90 TL KARAR VE İLAM HARCI

+ 2.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 2.619,65 TL TOPLAM