Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/39 K.2023/401

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/39

KARAR NO : 2023/401

DAVA

Menfi Tespit / Genel Kredi Sözleşmesi

DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ : 01/06/2023

KARAR Y.TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin ... Mahallesinde tarım ve hayvancılık ile iştigal ettiğini, .... üye olduğunu, ilgili birliğin ... tarafından yönetilen ... ... fonu olan ... projesinden yararlanarak süt işleme fabrikası kurduğunu, fabrikanın ...

A.Ş.ne ait olup bu şirketinde %70 hissesinin ... ait olduğunu, fabrikanın kurulmasının ardından yaşanan finansal talep gereği çeşitli bankalarda kredi çekildiğini, çekilen kredilere müvekkili ile birlikte tarım ve hayvancılık ile uğraşan diğer kişilerin müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladıklarını, dava dışı ... Süt yetkilisinin, kefil olunan kredinin kapatıldığını, bankanın ... Sanayi ve Ticaret Şirketine kredi açtığını, bu kredi ile...

Süt kredisinin ödendiğini ifade ettiğini, buna rağmen davalı banka tarafından ....Noterliği ile 13/09/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin müvekkili ile birlikte diğer kefillere gönderildiğini, ayrıca ... Noterliği'nin 02/10/2021 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile 895.384,26 TL kredinin bir gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, müvekkili ...'in 2015 yılında dava dışı ... Vergi Numaralı ...

A.Ş.'nin kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu, bu kredinin bir kısmının ödeme yoluyla, diğer bir kısmı ise ...

Sanayi ve Tic.A.Ş. verilen kredi ile kapatıldığını, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesinin kapatılmasına karşın davalı bankanın ihtarname göndererek yasal yollara başvuracağını belirttiğini belirterek; müvekkilinin davalıya ihtarnamelerde belirtilen kredi sözleşmelerinden dolayı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalı bankanın yetki itirazının yersiz olduğunu, öncelikle davalının yersiz yetki itirazının reddini talep ettiklerini, davalı bankanın, müvekkilinin icra takibine konu bono sebebiyle borçlu olduğunu ileri sürmüş ise de;

davanın konusunun, müvekkile gönderilen ihtarnamelerde yazılı kredi sözleşmelerinde yazılı tutarda borcu olmadığının tespiti talebine yönelik olduğunu, bu sebeple davalının bahsettiği bono sebebiyle müvekkilinin borçlu olduğunu ileri sürmenin dava ile ilgisinin bulunmadığını, bahse konu ihtarnamelerde ya da kredi sözleşmelerinde bonoya herhangi bir atıfta bulunmadığını, dava dışı...

Süt tarafından bahse konu kredilere dair yapılan ödeme bilgileri dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin kefil olduğu kredilerin bir kısmının da dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret Şirketine kredi verilmek suretiyle kapatıldığını, müvekkilinin ihtarnamelerde yazılı kredi sözleşmeleri sebebiyle davalı bankaya, borcunun olup olmadığının tespiti amacıyla yerinde inceleme yaptırmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davalının esasa yönelik itirazlarının tamamen bonoya ilişkin olduğunu, davanın konusunun bonoyla bir ilgisi bulunmadığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, dava dışı ...'in, borçlarının ödenmesi amacıyla 22/10/2015 düzenleme ve 06/10/2021 vade tarihli 7.500.000-TL bedelli bonoyu müvekkili bankaya verdiğini, davacının da, bonoyu müteselsil kefil (aval veren) olarak imzaladığını, Bononun vadesinde ödenmemesi üzerine, ...

Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus icra takibi başlatıldığını, davacı taraf bankaya borçlu olmadığını iddia ettiğini, TTK nun 647. maddesinin 2. fıkrası doğrultusunda bonoyu devir alan Banka iyi niyetli yetkili hamil olduğunu,alacağını tahsil edemeyen bankanın icra takibi yapmaya yetkisi olduğunu, davacının, müteselsil kefil sıfatıyla bankaya borçlu olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine borcun ödenerek kapatılmadığını, yargılama esnasında banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde bu hususun ortaya çıkacağını,

TTK'nın 689/2. maddesi karşısında davacının borcun ödenmiş olduğu yönündeki savunmasının yerinde kabul edilemeyeceğinin açık olduğunu, ispat yükü üzerine düşen davacının dosya kapsamına göre bankanın bile bile kendisinin zararına hareket ettiğini de ispatlayamadığını, davacının aval veren kambiyo senedine attığı imza ile kambiyo taahhüdünde bulunarak borç altına girmeyi kabul ettiğini, bankaya olan borç ödenmediğinden soyut iddialarla borçtan kurtulmasının mümkün olmadığını, bonodaki imzasına itiraz etmeyen davacının borçlu olmadığını kesin deliller ile ispat etmesi gerektiğini belirterek;

davanın reddine, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Dava dışı ... A.Ş tarafından çekilen ve davacıya gönderilen 13/09/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameye konu krediden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. Davalı banka ... Şirketi ile dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında 22.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'sinin imzalandığı ve 7.500.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, davalı ... tarafından söz konusu sözleşmenin 22.10.2015 tarihinde 7.500.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzalandığı tespit edilmektedir.

7. ....Noterliği'nin 03.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin incelenmesinde. Muhatap asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., müşterek borçlu ve müteselsil kefıl ..., ..., ... ve Dan Tic Ltd Şti, ..., ... ..., ..., ... ve davalı ...'e keşide edildiği, ihtarnamede özetle; muhataplar arasında imzalanan Kredi Sözleşmeleri uyarınca muhataplardan ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. için kredi tesis edilip kullandırıldığını, nakdi borçların bugüne kadar ödenmediğini, 03.09.2021 tarihi itibariyle 783.048,27 TL tutarına ulaşan banka alacağının 7 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde Genel Kredi Sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince muhataplara kullandırılan ve ayrıntılarıda gösterilen kredilerin temerrüt faizi işletilerek ve diğer ferileriyle tahsili ,

gayrinakdi kredilerin depozutosu aracılığıyla muhataplar aleyhine kredi hesapları kat edilerek yasal yollara başvurulacağı kredi alacaklarının teminatını oluşturan ipoteklerin taşınmazların paraya çevrileceği bu takdirde tüm icra ve yargılama giderleri ve yasal avukatlık vekalet ücretinden de mesul oluncağının ihtar ve ihbar edildiği anlaşılmıştır.

8. ....Noterliği'nin 02.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin incelenmesinde; muhatap asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., müşterek borçlu ve müteselsil kefıl ..., ..., ... ve Dan Tic Ltd Şti, ..., ... ..., ..., ... ve davalı ...'e keşide edildiği, ihtarnamede özetle; muhataplar arasında imzalanan Kredi Sözleşmeleri uyarınca muhataplardan ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. için kredi tesis edilip kullandırıldığını, müşterek borçlu müteselsil kefil ve/veya ipotek ve/veya rehin verenlerin (sözleşmede sorumlu oldukları tutar üzerinden) borçtan sorumlu oldukları, borçlu cari hesabın/kredi hesaplarının 06.10.2021 tarihi itibariyle kat edildiği, nakdi kredilerden doğan borcun 27.10.2021 itibariyle 895.384,26 TL'ye baliğ olduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde alacağın ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ve masrafları ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiği,

aksi halde yasal yollara başvurulacağı, söz konusu ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirketin tebligat adresi olarak kabul edilen sözleşme adresine 04.11.2021 tarihinde ulaştırıldığı, davacı kefil ...'in aynı konutta oturan eşi ... imzasına 08.11.2021 tarihinde teslim edildiği tespit edilmiştir.

9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalı banka ile dava dışı ...

Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında 22.10.2015 tarihinde 7.500.000,00 TL tutarında imzalanan "Genel Kredi Sözleşmesi" sinin ... tarafından el yazısı ile ad soyad, adres yazıp, kefalet tarihini "22.10.2015", kefalet tutarını "7.500.000,00 TL" ve kefaletin "müteselsil" olduğu hususları yazılarak imzalandığı, davalı banka tarafından, asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile davacı ...'e keşide edilen ....

Noterliği'nin 02.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'ne konu kredilerin 22.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırıldığının tespit edildiği, dava dışı asıl borçlu ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş ve davacı kefilin, kat tarihi itibariyle davalı bankaya olan borcunun 892.201,38 TL olarak tespit edildiği, kat tarihinden sonra, dava tarihinden önce 2.112,46 TL tahsilat yapıldığı, dava tarihi itibariyle 900.942,59 TL Asıl Alacak (847.017,51+53.925,08), 65.671,70 TL İşlemiş Temerrüt Faizi (62.114,62+3.557,08) + 3.283,58 TL Bsmv (3.105,73+177,85) olmak üzere toplam 969.897,87 TL olarak hesaplandığı, dava tarihinden sonra 34.556,00 TL tahsilat yapıldığı,

banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan incelemede, davalı bankanın, dava dışı asıl borçlu ve davacı kefilden olan alacağının tasfiye aşamasında devam ettiği anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

10. Dava, davacının kefili olduğu Genel Kredi Sözleşmesinden ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir

11. Davacı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;

12. Öncelikle davacının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. ... tarafından el yazısı ile ad soyad, adres yazıp, kefalet tarihini "22.10.2015", kefalet tutarını "7.500.000,00 TL" ve kefaletin "müteselsil" olduğu hususları yazılarak imzalandığı, 22.08.2013 tarih ve 2012 Olağan Genel Kurul Toplantısı listesinde ... Sicil nolu .... . Gıda A.Ş.'nin ortağı olduğu tespit edildiğinden davacı tarafından verilen kefalete; eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, yine yine TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşığı anlaşıldığından kefaletinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

13. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davalı banka tarafından, asıl borçlu ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile davacı ...'e keşide edilen ....Noterliği'nin 02.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin; dava dışı asıl borçlu şirketin, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin Kanuni İkametgah ve Tebligat Adresi başlıklı 62.maddesi uyarınca tebligat adresi olarak kabul edilen sözleşme adresine 04.11.2021 tarihinde ulaştırıldığı, ödeme için verilen 1 günlük sürenin 05.11.2021 Cuma günü hitamı ile dava dışı asıl borçlunun 08.11.2021 Pazartesi günü temerrüte düştüğü; davacı kefil ...'in aynı konutta oturan eşi ... imzasına 08.11.2021 tarihinde teslim edildiği,

ödeme için verilen 1 günlük sürenin 09.11.2021 Salı günü hitamı ile davacı kefilin 10.11.2021 Çarşamba günü temerrüte düştüğü anlaşılmaktadır.

14. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi, Resim, Harç ve Fonlar başlıklı 12. maddesinde; bankanın, bu sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletileceği hususu düzenlendiği, yapılan düzenlemelere istinaden;

temerrüt halinde akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi talep edileceği düzenlemesine istinaden, dava dışı kredi borçlusu şirketin, davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerin tespit edilen akdi faiz oranına göre 2 katı tutarında talep edildiği hesaplanan temerrüt faiz oranının uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.

15. Dava tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davalı banka ile dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 22.10.2015 tarihinde 7.500.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesinin ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ihtarnameler keşide edildiği, ihtarnamelerin Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırıldığının tespit edildiği, dava dışı asıl borçlu ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş ve davacı kefilin, kat tarihi itibariyle davalı bankaya olan borcunun 892.201,38 TL olarak tespit edildiği, kat tarihinden sonra, dava tarihinden önce 2.112,46 TL tahsilat yapıldığı, dava tarihi itibariyle 900.942,59 TL Asıl Alacak (847.017,51+53.925,08), 65.671,70 TL İşlemiş Temerrüt Faizi (62.114,62+3.557,08) + 3.283,58 TL Bsmv (3.105,73+177,85) olmak üzere toplam 969.897,87 TL olarak hesaplandığı, dava tarihinden sonra 34.556,00 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır.

16. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davalı bankanın davacıdan alacağının bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının dava tarihi itibariyle dava değeri olarak gösterilen tutardan daha fazla bir tutarda borçlu olduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"