Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/447 K.2022/660

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu hizmet aboneliği nedeniyle hizmet bedelini ödemediğinden bahisle Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, sözleşmede hizmet bedelinin tüketiciden talep edemeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, bu nedenle yapılan takibe itiraz ederek takibin müvekkil şirketce durdurulduğunu, yapılan takibin haksız olduğunu, belirterek takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkil şirketin hizmeti usul ve yasaya uygun olarak yerine getirdiğini, sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafın hiçbir gerekçe belirtmeksizin takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-)Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, 2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-)Mahkememizin 2019/597 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespit istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasının, Mahkememizin 2019/597 Esas sayılı dosyadan dosyadan tefrik edilerek, mahkememiz 2022/447 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün.... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, takip tutarının 530,73 TL asıl alacak, 0,49 TL Diğer Asıl Alacak ve 14,35 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 545,57 TL olduğu; takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 ve değişen oranlarda hesaplanacak faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Dava konusu edilen hizmetin verilip verilmediği, şebeke alt yapısı hakkında tespit yapılabilmesi için, bina, taşınmaz ve yolun incelenmesine de olanak sağlayacak şekilde gerekli teknik inceleme yapılması bakımından bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen rapor ve müzekkere cevapları incelendiğinde, dava konusu edilen adrese 26/02/2020 tarihinde hizmet verilmeye başlandığı bildirilmiş olmakla, davalı şirketin sözleşme konusu hizmeti belirtilen tarihlerde sözleşmeye uygun olarak teslim ve ifa etmediği,

davalı tarafından kurulacağı taahhüt edilen telefon şebeke altyapısının kurulmadığı ve bulunmadığı, aboneliğin şirket tarafından kullanılmadığı, kullanılmayan ve kullanıma hazır tutulmayan hizmet bedelinin talebinin yasal olmadığı, bu halde, takip tarihlerinin ve dolayısıyla takip dayanağı fatura tarihlerinin- 26/02/2020 tarihinden önce olduğu, davalı şirket tarafından hizmet verilmeksiğin fatura düzenlendiği anlaşıldığından, davacı yanın menfi tespit talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.