Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/452 K.2024/668

Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 29/04/2022

KARAR TARİHİ : 18/11/2024

KARAR Y.TARİHİ : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı banka tarafından müvekkili ve sahibi olduğu şirket hakkında ......Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin süresinde borca ve takibe itiraz dilekçeleri üzerine ... tarafından sehven konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına ve itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilleri tarafından verilen itiraz dilekçesinde ayrıca borcun ödendiği ve bu ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulduğunu,

verilen karar karşı alacaklı davalı banka tarafından yasal süreleri olan altı ay ve bir yıl içinde itirazın kaldırılması ve itirazın iptali davaları açılmadığını, alacağın tahsili talebinin yasal olarak imkansız hale geldiğini, dosyanın takipsizlikten zamanla mahzene gönderildiğini, davalı banka tarafından dosyanın yenilenmesi talep edildiği ve ... tarafından hukuki aşamalar dikkate alınmadan yasalara aykırı olarak icra dosyasının yenilenmesine karar verildiğini, davalı bankanın daha sonra haklarını diğer davalı ...

A.Ş.'ne devrettiğini, devir alan davalı şirketin müvekkili ...'ın mal varlığına haciz konulması talebinde bulunduğu ve hacizler koyulduğunu, müvekkili tarafından takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğu tarih olan 15/03/2018 tarihinden sonra ... tarafından yapılan tüm işlemler ve hacizlerin yasalara aykırı olduğunu, açıkça yasalara aykırı olan bu işlemlerin ve hacizlerin devam etmesi durumunda müvekkilinin ağır mağduriyetinin devam edeceğini beyan ederek,

müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve artmasının engellenmesi için icra takibinin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile hacizler ile icra takibinin iptalini, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davasını yetkili mahkemede ikame etmediğini, ......

Mahkemelerinin işbu davaya bakmakta yetkili olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, icra takibine yapılan itiraz var ise ve itiraz sonucu takip durmuş olmasına rağmen gözden kaçırılarak dosyadaki işlemlerin devam etmesi bir şekilde mümkün kılınmış ise de, bu hususun müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını ve icra müdürlüğünün kusurundan kaynaklandığını, bu husus bakımından müvekkiline sorumluluk yükletilmesinin mümkün olmadığını, davacı yan tarafından ikame edilen işbu davanın son derece kötüniyetli olup,

alacağın tahsilini geciktirmeye ve davacı yanı bir şekilde borçtan kurtarmaya yönelik olduğunu beyan ederek, yetki itirazlarının kabulünü, davacının haksız olarak ikame ettiği davasının reddini, davacıların huzurdaki davayı açmakta kötüniyetli olduğundan icra dosyasındaki alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.'ne, usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davaya cevap vermemişlerdir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2. ...... Esas ( ......Esas) sayılı dosyası. İncelenmesinde; ... A.Ş. tarafından borçlular ... Ltd.Şti. Ve ... hakkında 1.665,00 TL asıl alacak, 629,93 TL işlemiş faiz, 31,49 BSMV, 589,13 TL masraf, 2.915,55 TL nakit toplamı, 19.555,75 TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 22.771,30 TL 'nin tahsili için 15/11/2012 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takip başlatıldığı, borçluların 21/10/2013 havale tarihli dilekçesi borca itiraz ettiği görülmüştür.

3.... A.Ş. müzekkere cevapları.

4. İhtarname. .... Noterliği'nin 24/09/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; davalı ... A.Ş. Tarafından davalı dışı ... ..Ltd.Şti. Ve ... aleyhine çek yasal yükümlülük ödemelerinden kaynaklanan toplam 2.074,02 TL'nin 24 saat içinde ödenmesi ile aynı süre içinde bankaya iade edilmeyen çekler içni toplam 19.800,00 TL 'nin depo edilmesinin istendiği, ihtarnamenin 02/10/2012 tarihinde davacı ve dava dışı şirkete tebliğ edildiği anlaşıldı.

5. Bilirkişi raporları. Bilirkişi kök ve ek raporlarının sonuç kısmında özetle. Söz konusu takip üzerine, dava dışı ... Ltd. Şti. ve davacı ...'nin 21.10.2013 havale tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettikleri; dilekçe üzerine ... tarafından aynı tarihte verilen kararda. "Tebligat parçası döndüğünde ve itirazın süresinde olması halinde talebin. 1-... Ltd.

Şti., ... yönünden durdurulmasına..." denildiği, bilahare alacaklı vekili tarafından ...'ne verilen 16.01.2015 tarihli dilekçe ile kapanma tarihi 31.10.2014 olan dosyanın, işlem yapılacağından, mahzenden çıkarılmasının istenildiği, talep üzerine dosyanın ...... esasnumarası ile yenilendiği ve borçlulara borcun yeni dosyaya ödenmesi konusunda 10.02.2015 tarihli yenileme emri gönderildiği, dosyanın yenilenmesi ve başlatılan haciz işlemleri nedeniyle ... tarafından ...'ne verilen 15.03.2018 tarihli dilekçe ile işlemin açıkça kanuna aykırı olduğu belirtilerek,

hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılarak takibin hakkında durdurulmasına karar verilmesinin istenildiği; söz konusu dilekçe üzerine ... tarafından düzenlenen 15.03.2018 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği; ancak takibin durdurulmasından sonra alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve/veya iptali için dava açılmadan ...

A.Ş. vekili tarafından ...'ne verilen dilekçede, borçluların mal varlıklarının araştırılarak, tespiti halinde haciz konulmasının talep edilmesi üzerine ...'nce 07.09.2019 tarihinde talep uyarınca işlem yapılmasına karar verildiğinı, ...'nün 07.09.2019 tarihli kararı sonrasında dava dışı ... Ltd.

Şti. ve davacı ... vekili tarafından ...'ne sunulan 12.01.2022 tarihli dilekçede; daha önce bu takibe itiraz ettikleri, itirazlarından sonra alacaklı tarafından itirazın kaldırılması veya iptali yönünde dava açılmadığını, dolayısıyla takibin durdurulması gerekirken, dosyanın yenilenerek, itirazları yokmuş gibi icrai işlemlerin devam etmesinin yasalara aykırı olduğu hususlarına yer verilerek,

itiraz tarihinden sonra yapılan tüm icrai iş ve işlemlerin kaldırılması talep edildiğin, davacı ...'ın icra takibine yaptığı itiraz sonrasında alacaklı tarafından söz konusu itirazın kaldırılması veya iptali yönünde dava açılmadığı halde, ... tarafından icrai işlemlere devam edilmiş olup, söz konusu takibin devam edip edemeyeceğine ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğunu, dosya kapsamındaki belgeler ile ...'nın ......

Şubesi'nden yerinde inceleme sırasında temin edilebilen belgeler, davalının alacağının ispatı için yeterli olmadığı, davalının alacağı olup olmadığı konusunda değerlendirme ve hesaplama yapılabilmesi için daha önce Banka'dan talep edilen belgelerin ibraz edilmesi, ayrıca davacı kefilden depo talep edilebilmesi için Sözleşmede hüküm bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için sözleşmelerin tüm sayfalarının ibraz edilmesi gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, davalı banka tarafından başlatılan, sonrasında davalı ... A.Ş.'ye devredilen ve ...... esas (Eski esası: ......) sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görüldü.

Somut olayda; Davacı vekili, alacaklı banka tarafından ......esas (Eski esası: ......) sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile hacizler ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; icra takibine yapılan itiraz var ise ve itiraz sonucu takip durmuş olmasına rağmen gözden kaçırılarak dosyadaki işlemlerin devam etmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkiline sorumluluk yükletilmesinin mümkün olmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliler, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporları ve ek raporları ve tüm dosya içeriğine göre; ... A. Ş. Tarafından, dava dışı ... Ltd. Şti. ve ... ile davacı ... aleyhinde, ...... E. sayılı dosyası üzerinden 15.11.2012 tarihinde genel haciz yoluyla toplam 2.915,55 TL nakit alacağın tahsili ile iade edilmeyen çekler için 19.555,75 TL depo talebinde bulunulduğu, takip üzerine, dava dışı ... Ltd.

Şti. ve davacı yanın 21.10.2013 havale tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği, dilekçe üzerine ... tarafından aynı tarihte verilen karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekili tarafından ...'ne verilen 16.01.2015 tarihli dilekçe ile kapanma tarihi 31.10.2014 olan dosyanın, işlem yapılacağından, mahzenden çıkarılmasın talep edildiği, talep üzerine dosyanın ...... esas numarası ile yenilendiği ve borçlulara borcun yeni dosyaya ödenmesi konusunda 10.02.2015 tarihli yenileme emri gönderildiği,

dosyanın yenilenmesi ve başlatılan haciz işlemleri nedeniyle davacı ... tarafından ...'ne verilen 15.03.2018 tarihli dilekçe ile işlemin açıkça kanuna aykırı olduğu belirtilerek, hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılarak takibin hakkında durdurulmasına karar verilmesi talep ettiği, söz konusu dilekçe üzerine ... tarafından düzenlenen 15.03.2018 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği; ancak takibin durdurulmasından sonra alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve/veya iptali için dava açılmadan ...

A.Ş. vekili tarafından ...'ne verilen dilekçede, borçluların mal varlıklarının araştırılarak, tespiti halinde haciz konulmasının talep edilmesi üzerine ...'nce 07.09.2019 tarihinde talep uyarınca işlem yapılmasına karar verildiği, ...'nün 07.09.2019 tarihli kararı sonrasında dava dışı ... Ltd.

Şti. ve davacı ... vekili tarafından ...'ne sunulan12.01.2022 tarihli dilekçede; daha önce bu takibe itiraz ettikleri, itirazlarından sonra alacaklı tarafından itirazın kaldırılması veya iptali yönünde dava açılmadığı, takibin durdurulması gerekirken, dosyanın yenilenerek, itirazları yokmuş gibi icrai işlemlerin devam etmesinin yasalara aykırı olduğu belirtilerek, itiraz tarihinden sonra yapılan tüm icrai iş ve işlemlerin kaldırılmasının talep edildiği,

davacı ...'ın icra takibine yaptığı itiraz sonrasında alacaklı tarafından söz konusu itirazın kaldırılması veya iptali yönünde dava açılmadığı halde, ... tarafından icrai işlemlere devam edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınana bilirkişi kök ve ek raporlarında; davalının alacağı olup olmadığı konusunda değerlendirme ve hesaplama yapılabilmesi için Banka'dan talep edilen belgelerin ibraz edilmesi, ayrıca davacı kefilden depo talep edilebilmesi için sözleşmede hüküm bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için sözlemelerin tüm sayfalarının ibraz edilmesi gerektiği bildirilmiş, Mahkememizce 07.11.2022 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile "Davalı bankaya müzekkere yazılarak,

taraflar arasında akdedilen takip/dava konusu sözleşmelerin, hesap kat ihtarlarının, tebliğ belgelerin, ödeme planının, son ödenen taksit tarihinden icra takip/dava tarihine kadar ödenen ödenmeyen taksitlerin, faiz oranlarının ve ana para ödemelerini gösterir hesap ekstresinin, takip kapsamında yapılan tüm ödemelerin, istenilmesine," ve 25/12/2023 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile davalı bankaya ihtarlı kesin süre verildiği, bilirkişinin 07/10/2024 tarihli ek raporunda, dosya kapsamındaki belgeler ile davalı ......

Şubesinde yerinde inceleme sırasında temin edilen belgeler ve mahkemenin 25.12.2023 tarihli ara kararından sonra dosyaya sunulan belgelerin davalının alacağının ispatı için yeterli olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Menfi tespit davalarında ispat yükünün davalıda olduğu, davalını önce alacağını ispat etmesi gerektiği, bu ispat edildikten sonra davacının borcu olmadığının ispatının gerektiği ve bu durumda verilen ihtarlı kesin sürelere rağmen davalının ...... sayılı icra takibine konu alacağın ispatına yönelik yeterli ve elverişli delil sunulmadığından davalının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının söz konusu icra takibine konu borç nedeniyle davacının davalıya ......

E, sayılı dosyasından ötürü borçlu olmadığının tespitine, İcra İflas Kanunu 72. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir.

Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacının üzerindedir. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir.

Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davacı, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmadığından, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır