İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/454 K.2024/845

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/454

KARAR NO : 2024/845

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/06/2022

KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan davacı ... şirketine ---- numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ----" plaka sayılı aracın hasar görmesi sonucu davacı ... tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu,

alacaklının davacı nezdinde ---- poliçe numaralı "Genişletilmiş Kasko Poliçesi" ile sigortalanmış olan ---- plaka sayılı aracın davalıya ait ---- plaka sayılı araç ile karıştığı kazada 20.10.2020 tarihinde hasarlandığını, işbu kazada davalının asli kusurlu olduğunu, kusurlu şekilde sigortalı araca çarpan karşı araç sürücüsünün firar ettiğinin görülmediğini, SBM kusur sorgulama ekranında görüleceği üzere davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kesinleştiğini, söz konusu kaza sonucu ,

müvekkili olan davacı ... sigortalı aracın (----- plaka sayılı araç) zarar görmesi sebebi ile dava dışı sigortalısına/servise 26.11.2020 tarihinde 3.533,71-TL tazminat ödediğini, ödemeye ilişkin belgelerin davacı şirketin yapmış olduğu ödeme ile,

TTK 1472 nci maddesi/alacağın temliki hükümleri ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, davalının oluşan hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, rücu hakkına binaen dava dışı 3. şahsa maddi tazminat olarak ödenen 3.533,71-TL’nin tahsili talebiyle başlatılan icra takibinde asıl alacağa ve fer’ilerine haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ... şirketinin müvekkili olan davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz açılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirkete ait aracın kazaya karıştığına dair ve o kaza sebebiyle gerçekleşen hasarlara dair tek yanlı beyanlar ve belgeler hazırlandığını, bu belgelerde ----plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun ifade edildiğini, kazaya karışan ----- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirtse de,

kazaya dair hiç bir delil olmamakla birlikte kusur oranının hangi belgeye ve duruma göre yapıldığı muallak kaldığını savunarak, haksız ve mesnetsiz olan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.----. İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.

Hasar dosyası celp edilmiştir.Dava konusu araçların UYAP sorguları yapılarak dosya arasına alınmıştır.Mahkememizin 06/12/2022 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine mühendisi bilirkişi ---- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...

Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ”----- plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın malik ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn.

Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Söz konusu kazanın Park halindeki --- plaka sayılı araca ----- plaka sayılı aracın hatalı manevra / dönüşü esnasında meydana gelmiş olduğundan ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Dava konusu kazalı araçta KDV hariç ve işçilik dahil 4.291,44 TL olduğu, Bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan 3.553,71 TL tutarındaki, hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,

( İşçilik ücreti değişkenlik arz edebilir.) Bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu aracın Onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık makul onarım süresinin 3 (üç) iş günü olabileceği...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Davacı tanığı ...

Mahkememizin 21/05/2024 tarihli celsesinde :'' ben 1999 yılından beri alimünyum prfil imalatı aksesuarı ile uğraşırım, 2011 yılından beri kendi işimi yaparım, iş yerim ---- ilçesindedir, benim aracımın plakası -----'dir, iş yerinden olay günü evime gidiyordum , akşam saatleri idi, güneş batmış idi, ---- isimli ekmek fırınından ekmek almak için durdum, hatta yanında da ---- isimli restoran vardır, ekmek fırınına doğru giderken yeşil renkli bir halk otobüsünün virajı kapalı alması nedeni ile aracın ön tampon ve çamurluğa çarpıp yanından geçtiğini gördüm, koşarak Halk Otobüsüne ---- Lisesinin önünde yetiştim, durdurdum,

şöför bana mal sahibini arayın, ben şöförüm görüşün dedi, bana telefon numarasını verdi, ben mal sahibini aradım, kendisi de bana sigortanız var ondan alın dedi, kaza esnasında orada başka insanlarda vardı ancak kim vardı tanımıyorum hatırlamıyorum, kaskom olduğu için sigortama müracaat ettim, tanıklık ücreti talebim yoktur, Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan sorulduğunda: mal sahibinin telefonu v adını vermişti ancak üzerinden zaman geçmişti hatırlamıyorum o telefon numarasını da avukata vermiştim,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamından.

Huzurdaki dava, davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca ilişkin ödenen hasar tazminatının rücuen tahsilinin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 3.533,71-TL asıl alacak, 255-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.788,71-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde 3.788,71-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı,

Kaza Tespit Tutanağı bulunmadığından ve kazanın çarpıp kaçma şeklinde gerçekleştiği anlaşılmakla tanık beyanları alınması gerektiği, dosyada mübrez poliçeden; ---- plakalı kamyonet vasfındaki aracın davacı nezdinde dava dışı ----- adına düzenlenen 15/05/2020-2021 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Mahkememizce yapılan UYAP Web sorgulamasında----- plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket adına kayıt ve tescilli olduğu, daha sonra dava dışı 3. Kişiye satışının yapıldığı, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile.

Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiği, kaza nedeni ile---- plakalı araçta KDV hariç işçilik dahil 4.291,44-TL hasar meydana geldiğinden talep edilen asıl alacak bedelinin kadri maruf bulunduğu, davacı tarafından sigortalısına 3.533,71-TL ödeme yapıldığı, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar sigortalı aracın niteliği dikkate alınarak ticari temerrüd faizi talep edebileceği, icra takibinde işlemiş faiz talebi yer almakla Mahkememizce re'sen yapılan hesaplamada yapılan ödeme nedeniyle takip tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş faizin 515,56-TL olduğunun anlaşıldığı,

davacı ... şirketince yapılan ödeme ile sigortalısına halef olmakla kazada kusurlu olduğu tespit edilen karşı araç malikine yapılan ödemenin rücu edilebileceği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacağın likid olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.