İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/457 K.2024/646

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili, ... İnş. San, Ve Tic. Ltd.

Şti isimli firma R... adresinde,“ ..." Ünvanı ile ambalaj ve sarf malzeme tedarik ve satışı işi ile iştigal ettiğini, kendisini “..." isimli firmanın sahibi ... olarak tanıtan şahıs müvekkil firmanın kullanmış olduğu ... nolu telefonu. ... nolu telefon hattından aramış ve müvekkilden karton bardak alımı için görüşme yaptığını, adı geçen dava dışı kişi, normal - mutad bir satış işlemi gibi, bu görüşmede müvekkilden mal siparişi bulunduğunu, ödeme için mail order sistemini kullanacağını, nakliye için de araç göndereceğini söylediğini ve müvekkile ödeme için mail order formunu doldurarak gönderdiği,

bu formlarda yazılı kredi kart bilgileri için çekim yapılmasında limit yetersizliği hatası verince adı geçen kişi başka kart bilgileri de içerir mail order formlarını imzalayıp gönderdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu; alışveriş sonucu toplam 73.584,33 TL tutarında satış işlemi birkaç defada para çekilmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkili firmanın müşteri talimatıyla para çekilmesi işlemlerinde banka - tarafından müvekkile sistem üzerinden yada sms yolu ile herhangi bir uyarı veya bildirim gelmeden işlemlerin tamamlandığını, müvekkili firma,

usule uygun olarak ekli faturalarını kestiğini ve dava dışı müşterisi olarak düşündüğü kişinin talebi doğrultusunda malların nakliyesi için gönderilen nakliye araçları vasıtasıyla 09.11.2021-10.11.2021-11.11.2021 tarihlerinde 3 kısımı halinde malların teslimatı gerçekleştiğini, dava dışı ve müşteri olarak hareket eden ... isimli şahısın bilahare malları teslim aldıktan sonra, kötü niyetli olarak,

mail order yöntemi ile gerçekleştirmiş olduğu işlemlerin usulsüz olduğu yönünde kendi bankası olan — Garanti Bankasına bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin kendi bankası olan ve pos cihazı sağlayıcısı ... ... tarafından ilk kez 11.11.2021 günü akşam 17.20 de-10.000 TL'lik çekim için " kart sahibi bilgisi dışında” uyarısı geldiğini, ilk bildirim görüleceği üzere müvekkilin malları tesliminden sonra ve kısmi olarak yapıldığını,

bilahare davalı ... ... tarafından 13.1l.202l- 16.11.202l—18.1l.202l ve 22,11.2021 tarihlerinde ayrı ayrı olmak üzere bankadan yapılan tüm çekimlerin müşteri temsilcisi dışında bilgisi dışında olduğu bilgisi müvekkile iletildiğini, müvekkili satışın gerçek bir satış olduğuna yönelik tüm mail order-fatura ve mail teslim belgelerini iyiniyeti zımnında derhal davalı bankaya iletmiş ve açıklamada bulunduğunu ancak davalı banka inceleme yapacağını ifade ettiğini ve müvekkili hesabında herhangi bir olumsuz işlem uzunca bir süre yapmadığını, davalı banka,

4-5 ay süre ile inceleme bahanesi olayı sürüncemede tuttuğunu ve bilahare müvekkilin tüm itirazlarına rağmen ve muvafakatı dışında şekilde olarak " kredi kapama" açıklaması - ile üstelik faiz işletilerek Nisan /2022 de birden fazla işlemle müvekkil hesabından para çekim işlemleri yaptığını, davalı bankanın 73.691,41 TL meblağında parayı müvekkili hesabından çektiğini davalı bankanın Müvekkil hesabından satış bedellerini faiziyle birlikte çekmesi tamamen usulsüz olduğunu,

müvekkili hesabından haksız ve usülsüz olarak çekilen 73.691,41 TL'nin davacı müvekkil hesabından çekilme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, doğacak masraf ile ücreti vekaletin davalı ühdesine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kesinti işlemi ile, davacının iş yerinde müvekkili bankanın POS cihazı ile harcama itirazı yapan kart hamillerinin harcama itirazı gereği yapılmış kesintiler olup tutarlar hamillerin kartlarına iade olduğu, Kesinti yapıldığı andan itibaren, paranın mülkiyeti de 3. Şahsa geçmiş olup, müvekkil bankanın söz konusu tutar üzerinde herhangi bir tasarruf yetkisi kalmadığı, yapılan kesinti nedeni ile müvekkil bankanın zenginleşmesi de söz konusu olmadığından, mülkiyetinde olmayan bir tutar ile ilgili müvekkile husumet yöneltilmesi mümkün olmadığı,

dava konusu, işlem .../VISA/MASTERCARD CHARGEBACK kuralları ile davacı ile imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereğince gerçekleştirilmiş olup, hukuka uygun olduğu, müvekkil banka tarafından gerçekleştirilen dava konusu tahsilat davacının işyerine ait pos cihazından gerçekleştirilen mail order (şifresiz) kredi kartı işlemleri nedeni ile kart hamillerinin bankasından iletilen chargeback (harcama itirazı) nedeniyle tahsil edilerek, kart hamili bankasında gönderildiği, Dava konusu, ...

CB kapama bedelleri, aşağıdaki harcama itirazlarına ilişkin davacının hesabından kesilerek, kart hamillerine ödenmek üzere kart Bankasına gönderildiği, Hatta, üye işyeri hesabında bakiye olmadığından bir kısım iadeler müvekkil banka bünyesinden yapılmış olup daha sonra üye işyeri hesabının müsait hale gelmesinin ardından tahsil edildiği, açıklanan sebepler gereğince işlemin kart fiziken kullanılmadan mail order yoluyla ve şifresiz yapılması,

işleme konu hizmeti alanın kart hamili olmaması ve işlemin kart hamilince kabul edilmemesi sebebi ile yasal düzenlemeler, uluslararası visa/mastercard/... kuralları ve davacı ile imzalanan sözleşmeler kapsamında davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir. açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere, husumet itirazımızın kabulü ile davanın husumet yokluğundan reddine, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacılar yanına tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Mail Order kredi kartı işlemleri kapsamında yapılan harcama itirazı nedeniyle zararın tazmini istemidir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ve Mahkememizce 22/11/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davaya konu işlemlerin,dava dilekçesinde davacı ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti ni aradığı belirtilen ...'simli firmanın sahibi ... olarak tanıtan şahıs tarafından ... nolu telefonu, ... nolu telefonundan arayarak, karton bardak alımı için görüşme yapması sonucu oluşan pos üzerinden yapılan satış işlemi ile gerçekleştiğinin anlaşıldığı, dava dışı kişinin normal bir satış işlemi gibi, ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti mal siparişi bulunduğu, ödeme için mail order sistemini kullanacağını belirttiği, nakliye için de araç göndereceğini söylediği ve ...

İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti ödeme için mail order formunu doldurarak gönderdiği dava dilekçesindeki ifadelerden anlaşıldığı, Telefon görüşmesi neticesinde 73.584,33-TL tutarında satış işlemi birkaç defada para çekilmesi işlemlerinde banka tarafında müvekkile sistem üzerinden ya da SMS yolu ile herhangi bir uyarı veya bildirim gelmeden işlemler tamamlandığının ifade edildiği, ...

İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti dosyay sunulan faturaları kestiği ve dava dışı müşterisi olarak düşündüğü kişinin talebi doğrultusunda malların nakliyesi için gönderilen nakliye araçları vasıtası ile 9/11/2021-10/11/2021 -11/11/2021 tarihlerinde 3 kısım halinde malların teslimatı gerçekleştiğin dava dilekçesinde verdiği ifadeden anlaşıldığı, dava dosyasına sunulan ...

Pos aracı slipler incelendi le yapılan 3 adet işleme ait a-10/11/2021 Tarih,saat 15:29 da yapılan 10.000,00-TL lik işlemin,” ***-***x.**4x.9010 nolu kart ile “kartsız İşlem”açıklamasıyla satışı işleminin yapıldığının görüldüğü, b-10/11/2021 Tarih,saat 15:46da yapılan 9.748,33-TL lik işlemin,” ***-***soemer. ... nolu kart ile “kartsız Satış”açıklamasıyla satış işleminin yapıldığının görüldüğü, c-11/11/2021 Tarih,saat 15:37 da yapılan 28.836,00-TL lik işlemin,” ***-***x.***... nolu kart ile “kartsız Satış”açıklamasıyla satış işleminin yapıldığının görüldüğü,

Mail Order aracılığıyla yapılan işlemlerea ait sliplerim toplamı:48.584,33-TL olduğunun görüldüğü, Bankalararası chargeback işlemleri ile ilgili olarak bankaların kabul ettikleri Chargeback” veya “ters ibraz”kurallarına göre ,davaya konu işlemlerle ilgili iade taleplerinin 120 günlük itiraz süresi içinde gerçekleştiğinin ,davalı bankanın davacıya ilettiği işlem itiraz/ iade talebi maillerinden görüldüğü, davalı banka tarafından dava dosyasına ...

İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti 'ne ait, a-Cari Hesap Ekstresi(10/11/2021 ile 12/04/2022 tarihleri arası) b-Pos Hesabı Esktresi(10/11/2021 ile 12/04/2022 tarihleri arası) sunulmadığından pos hesabına aktarılan satış bedelleri ile satış iadelerinin tespit edilemediği, Uluslararası chargeback kurallarına göre, Kart hamilinin onayı olmaksızın tamamlanan yüz yüze olmayan işlemlerin - mail/telephone order, internet (3D Secure ve ...

Express işlemler hariç), tekrarlanan işlemler (devre mülk-sigorta çekimleri,vs.) - finansal sorumluluğu üye işyerine aittir. Bu tarz işlemlerle ilgili itirazlarda, üye işyeri kart hamiline hizmet verildiğini gösteren kart hamili imzalı belge, alındı belgesi, mail order formu, kart hamilinin elektronik ürün ve hizmet aldığı durumlarda, kart sahibinin yazılı kayıt onayı ve kart hamilinin işleme katılımını gösteren her türlü fax, e-mail ve mektup belgelerini ibraz etmelidir.

Ancak bu belgelerin ibrazı, işyerinin finansal sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, Dava dosyasına sunulan dekontlar incelendiğinde, 11/03/2022-12/04/2022 tarihleri arasında ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti hesabına ...-da-...

Referanslı Kredi Kapama açıklamalarıyla 73.691,41-TL borç kaydedildiği görüldüğü, Dava dosyasına sunulan Kredi kartı ödeme mail order talimatları incelendiğinde, belgelerin okunaklı olmadığı, davalı bankadan talep edildiği temin edilemediği,bu nedenle tespit yapılamamıştır.

Mahkememizce 07/02/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir takim eksiklikler tamamlandığında dosyanın önceki ara karar gereğince bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

24/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Mail order işlemlerinin şifresiz gerçekleşmesi ve işlem esnasında kart kullanıcısı li tüm tespitlerin sorumluluğu, davalı banka ile davacı arasında imzalanan yeri sözleşmesi'ne göre davalıda olması sebebiyle, davaya konu işlemelerle ilgili davalı bankanın harcama itirazını detaylı olarak /Müşterisi satışı yapan davacıya ilettiği, 120 gün içinde firma işleme dair ispatı sağlayamadığından, davalı banka tarafından taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri sözleşmesi ve Uluslararası Charge Back Kuraları doğrultusunda belirlenen kural dahilinde kart bankasına iade yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta.

Davacı tarafça, ... adına gerçek adının sonradan ... olarak öğrendiği ... ile aralarında karton bardak alım satım işlemi yaptığını, ürün bedelini ilgili şahsın kendisine verdiği kredi kartları ile mail order yolu ile gerçekleştirdiğini, ardından kart hamillerinin harcama itirazı ilettiğini, ilgi şahıs hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, işbu harcama bedelinin davalı banka tarafından üye işyeri hesabından haksız şekilde tahsil edildiği iddiasıyla iş bu davanın açıldığı,

mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı tarafça harcama itirazlarına istinaden süresi içerisinde gerekli bilgi belgelerin sunulmadığı hususunun tespit edildiği, benzer şekilde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2024 tarih, 2022/186 esas ve 2024/1557 karar sayılı ilamıyla; "...taraflar arasında post cihazının kullanımına ilişkin üye işyeri sözleşmesi tanzim edildiği, davacı Banka tarafından davalı şirkete verilen pos cihazı üzerinden gerçekleştirilen 3 adet harcamanın mail-order sistemi ile gerçekleştiği, harcamaların dava dışı kişiye ait olmadığı gerekçesi ile harcamaya itiraz edildiği,

kartın fiziksel olarak kullanılmadığı, bu nedenle harcama itirazı süreci, dava dışı kart hamili lehine sonuçlandığı ve ödenen bedelin davalı hesaplarına borç olarak kaydedildiği bunun üzerine davalı tarafından yapılan kesintinin iadesi için ilamsız icra takibi başlatıldığı davacı banka tarafından ödenmek zorunda kalınan bedelin iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mail order sistemi ile davalı işyerinde gerçekleştirilen işlemin 3. Kişiye ait olmaması durumunda kimin sorumlu olduğu önem taşımaktadır.

Somut olayda, davalı vekilinin beyanlarından davalı banka üye işyerine işlemlerinin kart sahibi tarafından onaylanmadığının bildirildiğinin anlaşıldığı davalı tarafça imzalı slip yada şifre ile işlem yapıldığına dair belge sunulmadığı, mail order yöntemi ile işlem yapıldığı ve 3D secure onay yönteminin kullanılmadığının anlaşıldığı, bu durumda bilirkişi tarafından açıklandığı üzere riskin davalı üye işyerine ait olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına uygundur..." şeklinde olduğu, bu haliyle riski ve ispat yükü üzerinde davacı tarafça harcama itirazına ilişkin bilgi belgelerin sunulmadığı,

yapılan işlem nedeniyle davalı bankaya kusur yüklenemeyeceği anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...