Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/459 K.2024/845

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, ... günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken müvekkile ait ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası polis tarafından düzenlenen tutanakta kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2819 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-b kuralını ihlal ettiğinden bahisle %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini,

vekil eden ait araçtaki hasarın ödenmesi için kusurlu ... plakalı aracın ZMMS sigortası ile sorumlu olan davalı ...'ye başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaparak %100 kusurlu olduğunu görmezden gelen davalı ... şirketi kendi kusur değerlendirmesini yaparak karşı tarafın %75, müvekkilinin ise %25 kusurunun olduğunu belirlediğini, davalı ... şirketi tarafından müvekkiline yüklenen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, hasar dosyası kapsamında ekspertiz vekil edene ait araçta ...-TL maddi hasar tespit ettiğini,

bu hasarın %25'lik kusur tenzili yapıldıktan sonra ...-TL'si davalı ... şirketince karşılandığını, ancak ekspertizin çıkarmış olduğu hasar tespitinin gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketince ödenen ...-TL hasarın onarımına yetmediğini ve müvekkilinin aracını tamir ettirmek için cebinden ...-TL daha ödemek zorunda kaldığını, ödenen bu bedeli kusurlu araç sürücüsü, araç sahibi ve sigorta şirketinden talep etmek zorunluluğu olduğunu, şimdilik ...-TL hasar tazminatı talepleri olduğunu, kaza sebebiyle araçta maddi hasarın yanında değer kaybı da oluştuğunu, şimdilik değer kaybı için ...-TL talep ettiklerini,

müvekkilinin aracının yaklaşık ...-TL hasara uğradığı için onarımının da uzun sürdüğünü, müvekkilinin yaklaşık 5 ay aracını kullanamadığını, bu sebeple ...-TL araç mahrumiyet tazminatı talep ettiklerini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan şimdilik ...-TL maddi hasar, ...-TL belirsiz alacak değer kaybı tazminatının, davalı ... ve ...'tan alınmak üzere ...-TL hak mahrumiyetinin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmiş olduğu, ... TL hasar tazminatı taleplerini ... TL'ye, ... TL değer kaybı tazminatı taleplerini ... TL'ye, ... TL hak mahrumiyeti tazminatı taleplerini ... TL'ye artırarak toplam dava değerini ... TL'ye arttırıldığı, eksik harcın yatırıldığı ve değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın kavşağa kırmızı ışıkla girdiği ve bu nedenle 2918 Karayolları Trafik Kanunun 47/b maddesi hükmünü ihlal ettiğinden %75 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın yeşil ışık ile birlikte kavşak içerisine girişinde trafik akımının tamamen durmasını beklemeden ve kontrol sonucu emin olmadan girmesi sebebiyle KTK 57/d maddesini ihlal etiği anlaşıldığından %25 oranında tali kusurlu olduğunu, temlik sözleşmesi gereği başvuran tarafın hasar tazminatı yönünden dava açma hakkının bulunmadığını,

müvekkili şirket tarafından mağdur aracın bulunduğu ... ile ve araç ilgilisi ile aracın anahtar teslim onarımı konusunda ...-TL bedel üzerinden mutabık kalındığını ve bunun üzerine hasar onarım bedeli yönünden tamirhane ile onarım bedeli yönünden ...-TL'de mutabık kalındığını ve sigortalının tespit edilen kusuru oranına denk gelen ...-TL hasar oranım bedeli ödendiğini, başvuran tarafından ... yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulünün mümkün olmadığını, sigorta şirketinin zarardan sorumluluğunun kendi sigortalısının kusuru oranındaki sınırlar çerçevesinde karşılandığını,

başvuranın zararının müvekkili şirket tarafından karşılanmış olduğunu ve bu tür sigortalardaki asıl amacın meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, müvekkili şirkete her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapıldığını ancak değer kaybı raporu düzenlendiğini ve buna ilişkin araçta meydana gelen değer kaybının ...-TL olduğunun tespit edildiğini, sigortalının kusuru oranına denk gelen ...-TL değer kaybı bedeli ödendiğini,

araç mahrumiyet bedelinin ZMMS bakımından teminat dışı olduğundan başvuran tarafın araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin ödenmesine ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, davalı ... şirketinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş, dava konusu araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, aracın tamirine ilişkin belgeler celbedilmiş, Antalya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden tarafların kusur durumu, hasar tazminatı, değer kaybı ve araç mahrumiyet taleplerine ilişkin kusur raporu alınmıştır.

Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Kusur Yönünden; A) Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Davalı sürücü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden; Dava Konusu ... plakalı araçta mevcut kaza sonrası KDV dahil ...-TL hasar meydana geldiği, araç mahrumiyet bedelinin ...-TL olduğu, bu araçta ...-TL tutarında değer kaybı olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ...'a ait, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği,

kusur tespitinin dosya kapsamı ve ... kayıtlarındaki kusur tespitiyle uyumlu olduğunun anlaşıldığı, yine kaza nedeniyle ve kaza tarihi itibariyle davacının aracında oluşan değer kaybının ...-TL, araç tamir bedelinin ...-TL ve araç mahrumiyet bedelinin ...-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın başvurusu üzerine ... tarihinde davalı ... şirketince hasar tazminatına mahsuben ...-TL ödeme ve ... tarihinde değer kaybı tazminatına mahsuben ...-TL ödeme yapıldığı,

kaza tarihi itibari ile davalı sigortanın teminat limitinin ...-TL olduğu ve yapılan ödemeler neticesinde ...-TL limitinin kaldığı dikkate alınarak davalı ... tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ve davacı tarafından sunulan ... tarihli değer arttırım dilekçesinde talep edilen miktarlar birlikte değerlendirildiğinde davacının hasar tazminatı talebi yönünden taleple bağlı kalınarak bakiye ...-TL hasar bedelinden, değer kaybı talebi yönünden kısmen kabulü ile ...-TL değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,

yine davalı ... şirketinin de bakiye poliçe limiti ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, araç mahrumiyet talebi yönünden ise ...-TL araç mahrumiyet bedelinden davalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Bununla birlikte 2918 Sayılı KTK'nın 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş, 2. fıkrasında ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) yapmış olduğu fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı düzenlenmiştir.

Kazanın ... tarihinde gerçekleştiği, kaza sonucunda davacı ve davalı araç sürücüsünün yaralandığı, buna ilişkin evrakların soruşturma dosyasında bulunduğu ve bu doğrultuda işbu davada uygulanması gereken zamanaşımı süresi, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK'nın 89/4. ve 66/1-e maddelerine göre 8 yıl olduğu, kaza tarihi ile ıslah dilekçesinin tarihi olan ... tarihi arasında 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalıların zamanaşımı definde bulunmaları yerinde görülmeyerek yukarıda anlatılan gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)