Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/464 K.2024/1196

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/04/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin tüm ülke çapında gıda, kozmetik ve temizlik ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin faaliyetleri kapsamında davalı ile bir koordinatörlük sözleşmesi imzalandığını, davalı bu sözleşme kapsamında faaliyet gösterirken şirketteki konumundan ötürü müvekkili şirketin sahip olduğu ticari/teknik sır/know how bilgisine sahip olduğunu, bayi olarak adlandırılan ve müvekkilinden toplu olarak ürün alıp son tüketiciye satış yapan müvekkili şirket müşterilerini tanıdığını ve müvekkili şirkete ait ticari önem taşıyan her türlü gizli bilgi/belgeye, şirkete ait marka, lisans, finansal bilgiye,

pazar ve fiyat stratejileri ile müşteri bilgilerine vakıf olduğunu, daha sora sözleşme devam ederken davalı tarafın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren, müvekkilinin sattığı ürünlerin birbir benzerlerini aynı sistemde satan ...

Gıda Medikal İnşaat Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğunu, şirketin diğer ortağının ise müvekkilinin danışmanlık sözleşmesi yapmış olduğunu ve yine rekabet yasağı bulunan ... olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanmış olan sözleşmede rekabet yasağına ilişkin maddeler bulunduğunu, sözleşmenin Münhasırlık Bölgesi başlıklı 3. Maddesinin "Bu cümleden olmak üzere Danışman şirketin onayı olmadıkça, bu ülkelerde kendisine ait bir Mağaza açamayacağı gibi, herhangi bir ürünü yada sistemi benzer bir şekilde pazarlayamaz, satış noktaları oluşturamaz ve İşbu sözleşmenin konusunu oluşturan malları üçüncü kişilere gönderemez.",

Rekabet Etmeme Sorumluluğu başlıklı 6. Maddesinin. "Danışman ve 1.dereceden akrabası gerek kendisine tanınan münhasırlık bölgesinin sınırları içinde ve gerekse bu sınırların dışında herhangi bir başka bölgede sözleşme süresince ve sözleşme bitiminden 3 yıl sonrasına kadar benzer bir işle uğraşamaz.

Danışman ve 1.dereceden akrabası bu cümleden olmak üzere, şirketin (veya onun belirlediği üçüncü kişilerin) dışında kalan kişiler tarafından üretilen malların toptan veya perakende satışını, başka bir isim ve marka altında, doğrudan veya dolaylı olarak yapamaz; bu ürünleri üretip pazarlayamaz; bu faaliyetlerle uğraşan işletmelerin sermayelerine katılamaz;

bu faaliyetlerle uğraşan şahıs şirketlerine ortak olamaz ve bu faaliyetleri yürüten üçüncü kişilerin dağıtım ve satış organizasyonlarında yer alamaz." şeklinde olduğunu, sözleşmenin Sona Ermesinden Sonraki Görev Ve Sorumluluklar başlıklı 8. Maddenin "2) Sözleşmenin sona ermesi neticesinde üyelerle ilgili sıkıntılar ve şikayetlerin sorumluluğu danışmana aittir. Sözleşmenin sona ermesi ile üyelerle ilgili bağlantı ve ilişkileri sonlandırma danışman tarafından yapılacaktır.

Danışman şirket üyelerini başka bir firmaya yada organizasyona yönlendirme yada taşıma faaliyetinde bulunmayacaktır.5) Bölge Koordinatörü ya da eşi, sözleşme sona erdikten sonra 3(üç) yıl boyunca, şirket ile aynı veya benzeni faaliyet gösteren başka bir şirkette fiilen yada dolaylı olarak faaliyet gösteremez.

Bu cümleden olmak üzere malların, toptan veya perakende satışını yahut da bu sektöre giren başka herhangi bir benzer faaliyeti, başka bir isim ve marka altında, doğrudan veya dolaylı olarak yapamaz; bu ürünleri üretip pazarlayamaz;

bu faaliyetlerle uğraşan işletmelerin sermayelerine ortak olamaz, dağıtım ve satış organizasyonlarında yer alamaz." şeklinde olduğunu, Genel Yükümlülük ve Cezai Şart başlıklı 9. Maddede ise "Taraflardan biri herhangi bir gerekçe göstermeden veya kötü niyetli olarak sözleşmeden cayar veya iş bu sözleşmeye aykırı davranırsa 1.000.000(bir milyon) Euro Cezai Şart ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." hükümlerinin mevcut olduğunu, ancak davacı tarafın sözleşme devam ederken 25.08.2021 tarihinde müvekkili ile birebir aynı işi yapmak üzere şirket kurduğunu, müvekkilinin web sitesi,

sattığı ürünler ve ürün satış stratejisi birebir kopyalanmak suretiyle kurduğu şirketten satışlarına devam ettiğini, davalının web sitesi .../ adresi incelendiğinde müvekkili şirketin birebir kopyası olduğunun görüleceğini, bu haliyle davalının sözleşmede yer alan rekabet yasağına ilişkin maddeleri ihlal ettiğinin açık olduğunu, davalının kurmuş olduğu şirketin, logo, web sitesi, sistem, bayi gibi hazırlıklarının bir süreç alacağı düşünüldüğünde davalının henüz daha sözleşme imza edildiği esnada böyle bir fikre sahip olduğu ve sözleşme devam ederken hazırlıkları sürdürdüğünün kabulü gerektiğini,

davalının facebook hesabında da görülceği üzere müvekkilinin 25.05.2021 tarihinde müvekkili şirkete ilişkin paylaşımlar yaparken, 23.08.2021 tarihinde şirketinin lansmanının tanıtımını yaptığını, sosyal medya hesaplarında buna ilişkin pek çok paylaşımında mevcut olduğunu, bu haliyle davalının müvekkili şirketin sistemini öğrenmek, müşteri bilgilerini, ürün içeriklerini, tedarikçilerini öğrenerek bu bilgileri kendi şirketi için kullanmış olduğunun açık olduğunu, nitekim sözleşmede yer alan rekabet yasağının haricinde davacının eylemleri aynı zamanda kanundan kaynaklanan haksız rekabet hükümlerine de aykırılık oluşturduğunu,

davalı tarafın müvekkilinden almış olduğu bilgilerin yanında müvekkilinin bayi olarak adlandırılan ve müvekkilinden toplu ürün satın alan dağıtıcılarını da kendi şirketine geçirdiğini, buna ilişkin olarak tarafların ticari defterleri incelendiğinde daha öncesinde müvekkili ile ticareti bulunan bayilerin sonrasında davalıların şirketi ile çalışmaya devam ettikleri kesilen faturalardan ve defterlerden açıkça anlaşılacağını, iş bu alacak talebi nedeni ile ...

Arabuluculuk Bürosu 2022/ Arabuluculuk numaralı dosyası ile başvuru yapıldığını, ancak karşı tarafın mazeretsiz katılmaması nedeniyle anlaşılamadığını, açıkladıkları üzere davalının hem sözleşmeden kaynaklanan rekabet yasağı ve hem de kanundan kaynaklanan haksız rekabet nedeni ile oluşan zararın ve cezai şart bedelinin tahsili için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıkladıkları nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere;

öncelikle davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin men'ine, davanın kabulü ile şimdilik sözleşmede yer alan rekabet yasağından kaynaklı şimdilik 10.000 TL cezai şart bedeli, haksız rekabet ve rekabet yasağından kaynaklı oluşan zarar nedeni ile şimdilik 1000 TL maddi tazminat bedeli ile 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER; 01.03.2019 tarihli koordinatörlük sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, tanık beyanı, vergi kayıtları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı rekabet yasağı uyarınca cezai şart ile haksız rekabet ve rekabet yasağından kaynaklı zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur.Mahkememizce dayanılan deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanlarının tespiti yönünden ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... sayılı ve ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... sayılı talimatların ikmal edildiği, tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.Mahkememizce, dava dosyası ve celp edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi heyetinin 03/06/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüş, davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi heyetinden 18/12/2023 tarihli ek raporun alındığı görülmüştür.

Mahkememizce, dava dışı ... Gıda Medikal İnşaat Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden dosyanın fiziken gönderilmek suretiyle ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 25/07/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Davacı tarafça, taraflar arasındaki sözleşme gereğince rekabet yasağı ihlali nedeniyle cezai şart alacağı talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Maddesinde. "Bölge Koordinatörü ve 1.dereceden akrabası gerek kendisine tanınan münhasırlık bölgesinin sınırları içinde ve gerekse bu sınırların dışında herhangi bir başka bölgede sözleşme süresince ve sözleşme bitiminden 3 yıl sonrasına kadar benzer bir işle uğraşamaz.

Bölge Koordinatörü ve 1.dereceden akrabası bu cümleden olmak üzere, şirketin (veya onun belirlediği üçüncü kişilerin) dışında kalan kişiler tarafından üretilen malların toptan veya perakende satışını, başka bir isim ve marka altında, doğrudan veya dolaylı olarak yapamaz; bu ürünleri üretip pazarlayamaz; bu faaliyetlerle uğraşan işletmelerin sermayelerine katılamaz; bu faaliyetlerle uğraşan şahıs şirketlerine ortak olamaz ve bu faaliyetleri yürüten üçüncü kişilerin dağıtım ve satış organizasyonlarında yer alamaz.

Bölge Koordinatörü'nün rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığı tespit edildiğinde sözleşmede yer alan genel cezai şart bedelini ödemekle yükümlüdür.

İşverenin uğradığı zarar cezai şart tutarını aşar ise aşan miktar kadar tazminat ödemekle yükümlü olduğunu Bölge Koordinatörü kabul ve taahhüt etmiştir." yine 9. maddede;" Bölge Koordinatörü herhangi bir gerekçe göstermeden veya kötü niyetli olarak sözleşmeden cayar veya iş bu sözleşmeye aykırı davranırsa 1.000.000(bir milyon) Euro yukarıda belirtilenden hariç olmak üzere genel cezai şart ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." düzenlendiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağına ilişkin düzenlemede yer bakımından sınırlandırma yapılmamıştır. ... Anayasası’nın Çalışma ve Sözleşme Hürriyet başlığı altında düzenlenen 48 ve devamı maddelerinde herkesin dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahip olduğu anayasal teminat altına alınmıştır.

Sonuç olarak, söz konusu rekabet yasağına ilişkin sözleşme davalının ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı şekilde tehlikeye düşürecek nitelikte olduğundan çalışma özgürlüğüne ve kanuni düzenlemelere göre batıl olduğu anlaşılmakla Mahkememizce rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı cezai şart talebi yerinde görülmemiştir.Davacı tarafça, davalının sözleşme kapsamında faaliyet gösterirken şirketteki konumundan ötürü şirketin sahip olduğu ticari/teknik sır/know how bilgisine sahip olduğunu,

bayi olarak adlandırılan ve şirkettten toplu olarak ürün alıp son tüketiciye satış yapan şirket müşterilerini tanımış ve şirkete ait ticari önem taşıyan her türlü gizli bilgi/belgeye, şirkete ait marka, lisans, finansal bilgiye, pazar ve fiyat stratejileri ile müşteri bilgilerine vakıf olduğunu, sözleşme devam ederken davalının aynı sektörde faaliyet gösteren, davacı şirketin sattığı ürünlerin birbir benzerlerini aynı sistemde satan ...

Gıda Medikal İnşaat Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğunu, sözleşmede yer alan rekabet yasağının haricinde davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet hükümlerine de aykırılık oluşturduğunu, davalının davacı şirketten almış olduğu bilgilerin yanında, müvekkilin bayi olarak adlandırılan ve müvekkilden toplu ürün satın alan dağıtıcılarını da kendi şirketine geçirdiğini belirterek haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunuştur.Celp edilen ticaret sicil kayıtlarından, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sicil numarası ile kayıtlı, merkezi ... İli, ... İlçesi olan ... Gıda Medikal İnşaat Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 25.08.2021 tarihinde tescil edilmiş olup, ortaklarının davalı ... ve dava dışı ... olduğu, şirketin münferiden temsile yetkili kişinin ... olduğu, şirketin, gıda, temizlik medikal, inşaat faaliyet alanının bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce, davacı ve dava dışı ...

Gıda Medikal İnşaat Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu, vergi kayıtları ve dosya kapsamından davacı şirketin resmi defterlerinde; davalı ...'ın davacı şirkete kattığı müşterilerin kimler olduğu yönünde tespit yapmanın mümkün olmadığı, davacı şirket tarafından da bu müşteriler ile ilgili olarak satış faturaları da sunulmamış olduğunda bir değerlendirme yapılamadığı,

davacı şirket vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu kendi müşterileri olduğu belirtilen ... ve ... ile ilgili dava dışı şirket tarafından bu kişilere satış yapılıp yapılmadığı ile ilgili dava dışı şirket kayıtlarında, dava dışı şirket tarafından ... adlı kişiye 2021 yılında kdv hariç taplam 6.683,34 TL, 2022 yılında kdv hariç toplam 439,81TL satış yapılmış olduğu,

... ile ilgili olarak ise 2021 yılında kdv hariç toplam 7.408,91TL, 2022 yılında kdv hariç toplam 1.999.00 TL satış yapılmış olduğu tespit edilmekle, dava dilekçesindeki açıklamalara göre davacının çalışma alanı ve müşterisi kapatisesi dikkate alındığında bu miktarda bir müşterinin davalıya geçmiş olmasının başlı başına müşterilerin ayartıldığı şekilde yorumlanamayacağı, bu kapsamda davacının ticari defter ve gelir vergisi beyannamelerine göre şirketin zarar ettiğine dair somut bir veri de olmadığı,

gerek tanık beyanları gerek diğer delillerle davalının davacıya ait müşterileri ayarttığı, davacının müşteri portföyünü, ticari sırlarını, konw howunu ele geçirdiği, davacının emtiasını kötülediği, haksız şekilde ve rekabeti bozacak tarzda davacının fiyat tekliflerine ulaşarak teklifler sunduğu kanıtlanamadığı, davalının ayrıldıktan sonra kendi nam ve hesabına çalışması ve piyasa büyüklüğü dikkate alındığında, rekabeti bozucu herhangi bir eyleme girişmeden iş yapması karşısında, bir kısım müşterilerinin geçmişte davacı ile çalışmış olması haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceği, davacı şirketin daha önce bir piyasada işe başlamış olması,

bu piyasada artık münhasıran davacının faaliyet göstereceği anlamına gelmeyeceği, TTK'da düzenlenen haksız rekabet kurallarına dikkat etmek koşulu ile herkesin Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hakkı ve bu kapsamda kendi nam ve hesabına faaliyette bulunma hakkı mevcut olduğu,

bu faaliyetin yapıldığı sırada gerek taraflar arasındaki bir sözleşme nedeniyle gerekse de TTK'nın 54 vd maddelerindeki eylemlerin işlenerek rekabet ortamının bozulduğunun davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamadığından davacının haksız rekabetten kaynaklı maddi ve mavi tazminat talebi yerinde görülmemiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Fıkrası "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.

Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır" şeklinde olup davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinden tamamından sorumlu tutularak, lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 700,18-TL harçtan mahsubu ile bakiye 272,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan 519,80-TL harç, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 697,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.716,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı