Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/478 K.2023/192

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ... Şubesi ile dava dışı ...

ELEK.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. arasında Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, Diğer davalı sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamak sureti ile asıl borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini, davalı şirket tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek kendisine ....

Noterliği’nden keşide edilen 17/01/2020 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname keşide ve tebliğ edildiğini, hesabın kat sonucu, bankanın uyguladığı temerrüt faizi oranı sözleşme maddelerine ve bankanın faiz oranları ile ilgili genelgelerine uygun olduğunu, ihtarnamede belirtilen sürede borcun ödenmemesi üzerine, borçlu ve kefili hakkında ...

E. sayılı dosyasına kayden genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalıya 06/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ...

E. sayılı dosyasına icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili bankanın, dava dışı asıl borçlu ile imzaladığı sözleşme gereği adı geçen firmaya kredi açmış ve kullandırılmış olup kredinin geri dönüşü konusunda edimlerin yerine getirilmemesinden kefillerinde sorumlu olacağının açık olduğunu, bu bakımdan davalıların itirazı haksz ve mesnetsiz olup yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline,

ayrıca davalının itirazının kötüniyetli olup tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğunu ve bu sebeble davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafından usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-)... Esas sayılı dosyası, 2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı banka şubesi ile dava dışı ... ... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kefilin sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Mahkememizce,... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde .... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 174.680,68 TL asıl alacak, 4.120,54 TL işlemiş faiz, 206,02 TL BSMW, 1.406,50 TL ihtar olmak üzere 180.413,74 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği ve tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı .... ... Şubesi ile Davalı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, arasında 05/04/2017 tarihli ve 1.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmede ... ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzaları bulunmaktadır.

Davalı ...'ın kefil olduğu dava dışı borçlu ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne, .... ...'nce, 04/04/2017 tarih ve 1541 sayı ile İşletme İhtiyaç/... Hazine Destekli PGS/Özel Limit tahsis edilmiş ve bu kapsamda dava konusu kredi riskine, 14/04/2017 tarihinde girilmiştir. 14/05/2017 tarihinde, 1.000.000 TL, 24 ay eşit taksitli ve aylık 48.06,27 TL taksit tutarı üzerinden kullandırılan kredinin, "ödeme planın'da" aylık faiz oranı %1.11 (yıllık 13.32) , temerrüt faizi ise %29.90 gözükmektedir.

Dava dışı borçlu, kullandığı eşit taksitle ticari kredisini 20 ay ödedikten sonra, 21. taksidini ödediği tarih itibari ile kalan anapara borcu 140.725,82 TL 'sıdır. Dava dışı borçlu, 14/02/2019 ödeme tarihli 22. taksidini ve sonra gelen 14/03/2019 tarihli 23. taksidini ödememesi üzerine, 04/04/2019 tarih ve 2009 sayılı .... Risk Planlama ve İzleme Müdürlüğünün yeniden yapılandırma tebliği ... alınan onay çercevesinde ile dava dışı borçlu'nun ... kapsamında kredisinin yapılandırıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu tebliğde; "Borçların yeniden yapılandırılması ve kredi kullanımlarına ilişkin tüm evrakların ve belgelerin eksiksiz düzenlenmesi, yazımız ekinde yer alan yeniden yapılandırma protokolü ve kredinin yeni itfa planı dökümüne kredi borçlusu olan müşterinin imzasının mutlaka alınması, kefillerinin imzalarının alınması zorunluluğu bulunmamakla birlikte, imzalarının alınması durumunda, krediye kefil olan firmanın ortağı ve yöneticisi hariç diğer kefil eş rıza imzasının alınması"gerektiği belirtilmektedir. 10/04/2019 tarihli "Yeniden Yapılandırma Protokolü" ve 10/04/2019 tarihli " Ticari Kredi Ödeme Planına", dava dava dışı asıl borçlu ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin imzası alınmış, kefillerinin imzası ise alınmamıştır.

10/04/2019 tarihinde yapılandırma kapsamında 148.550,50 TL'lık kredi (kredi hesap no:...) kullandırılmış ve 14/04/2017 tarihinde kullandırılmış ... kapsamındaki ve ödenmemiş kredisi (kredi hesap no:...) 148.550,50 TL olarak kapatılmıştır. Yapılandırılan kredi tutarı 148.550,50 TL olup, 10/04/2019 tarihinde 54 ay taksit ve aylık azalan taksitli "ödeme planı" çerçevesinde,"yapılandırma kredisi" tahsis edilmiştir. Yapılandırma Kredisi için, yapılandırma kredisinin "ödeme planında" aylık faiz oranı %1.65 (yıllık %19.80) ve temerrüt faiz oranının da %39.00 olduğu görülmektedir. Söz konusu yapılandırma kredisinin dava dışı borçlu tarafından 17.616,75 TL 'lık, 10/10/2019 tarihli ilk yapılandırma kredi taksit tutarının ise ödenmediği anlaşılmaktadır.

Kredi yapılandırmaları, TBK m.133 anlamında yenileme niteliğinde olmakla, yeni kredi borcu bağımsız bir borç olacaktır ve ...'ın bu konuda istikrar kazanmış uygulamasına göre de, kredi borcunun yapılandırılması halinde, yapılandırma/kredi sözleşmesini imzalamayan önceki kredi sözleşmesinin kefilinin yenilemeyle sona eren önceki borçtan sorumluluğun kalkacağı ve imzası bulunmayan yapılandırma kredisinden sorumlu tutulamayacağı yönündedir.

Buna göre, genel kredi sözleşmesinde davalı kefilin dava dışı asıl borçlunun doğmuş ve doğacak tüm borçlarından sorumlu olduğuna ilişkin düzenlemenin söz konusu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilere yönelik olduğu ve bu sözleşme kapsamında kullandırılmayan kredi borçları nedeniyle, yeniden yapılandırma protokolü" ile "ticari kredi ödeme planında" imzasının da bulunmadığı dikkate alındığında, kefil olarak dava konusu alacaktan davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza