İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/480 K.2023/222

Yukarıda tarafları yazılan ve mahkememizin yukarıdaki Esasına kaydı yapılan dosyanın incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ve özetle.

Müvekkillinin müteahhit olduğunu, davalı yan ile yapımını üstlendiği belirtilen işlerin yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, Davalı yanın, sözleşmede açıkça belirtilen kalemleri tamamlamadığını günden güne artan inşaat maliyetlerine karşın müvekkilinin oldukça fazla zararı meydana geldiğini, malzeme fiyatı olarak da müvekkilden 30.000,00 TL ücret peşinen aldığını, davalının banyo dolaplarının tümünü, laminant parkelerin tümünü, mutfak dolaplarının kapaklarının tümünü, duşakabinlerin tümünü, merdiven küpeştelerinin ikisini, iç oda kapılarının tümünü yapmadığını,

davalıya sözleşmede belirtilen işleri yapması için 14/12/2020 tarihli ihtarname çekildiğini davalının 14/01/2021 tarihli ihtarnameye cevap olarak yazdığı dilekçede de belirtilen işleri tamamlamadığını ikrar ettiğini, Davalıdan ihtarname tarihi olan 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsili ile dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; mahkememizin işbu dosyası ile taraflarının aynı olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 14.01.2021 tarihli ihtarname içeriğinden ve dosya kapsamından, davacı ...'ın ATAG İnşaat Mühendislik'in sahibi olduğu, müteahhitlik yaptığı ve ... Mahallesi ... Sokak No:... / İZMİR adresindeki taşınmazda yapılacak inşaatın yapım işini üstlendiği, davalı ...'ün ise ... Plastik ve Alüminyum Doğrama Çelik Kapı ve Panjur Sistemlerinin sahibi olduğu ve davacının bahsolunan adreste davacı tarafından yapımı üstlenilen inşaatın sözleşmede belirtilen işlerinin yapımı hususunda davacı ile anlaştığı, ancak davacının iddiasına göre sözleşmede açıkça belirtilen kalemleri tamamlamadığı ve böylelikle davacıyı zarara uğrattığı iddia olunmakta ve tazmini talep olunmaktadır.

İzmir 7. ATM'nin ... E. Sayılı dosyasının ise davacısının ..., davalısının ... olduğu, ... Mahallesi ...

Sokak No:... / İZMİR adresindeki taşınmazda Davacı ...'ün üzerine düşen edimleri ifa ettiğini, ancak Davalı ...'ın bu işler karşılığında devrini taahhüt ettiği Küçük Çiğli ... parselde bulunan taşınmazı devretmediği, sözleşmenin borçluyu tapu devrine zorlamaya yetecek nitelikte olmadığından davacı ...'ün inşatta yaptığı işlerin bedelini tahsil amacıyla yaptığı işler karşılığı faturalar kesip davalı/borçlu ...'ın işyeri adresine gönderdiği, tebliğ olunduğu, süresinde itiraz edilmediği, böylelikle faturaların kesinleştiği ve İzmir 18. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyada fatura alacağına dayalı icra takibi başlattığı, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, böylelikle İzmir 7. ATM'nin ... E. sayılı dosyası ile işbu İtirazın İptali Davasının açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Her iki davanın taraflarının aynı kişilerden oluşması, uyuşmazlıklarının aynı sözleşmeye ve inşaat yapımına dayanması nedeniyle mahkememizin işbu dosyası ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla ve mahkememizde görülmekte olan davanın diğer davadan daha sonraki tarihli olduğu hususu da nazara alınarak işbu dosyanın HMK 166. maddesi gereğince İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E- imza Hakim ... · E- imza