Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/548 K.2023/739

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/548

KARAR NO : 2023/739

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İtirazın İptali/GKS

DAVA TARİHİ : 25/08/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali/GKS davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... İnş. Tic. Ve San.

A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi verilerek kullandırıldığını, davalının ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan sorumlu olduğunu, borçlu firmanın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edilerek, hesapların ....

Noterliği'nin 25.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek kat edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında ..... sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek; davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile ...arasında .....sayılı dosyasında boşanma davası sürdüğünü, aynı şekilde .....

E. Sayılı dosyada müvekkili ve eşi arasında katılma alacağı davası mevcut olduğunu, müvekkilinin ve eşinin hisse sahibi olduğu şirketin şahıslar arasında süren bir takım ihtilaflar nedeni ile ticari davaları olduğunu, müvekkilinin şirkette hisselerinin hukuka aykırı olarak azaltıldığını, bu durumla alakalı ..... sayılı dosyası ile mahkemeye intikal ettirildiğini, bütün bunlarla beraber müvekkilinin eşi tarafından yapılan usulsüz 14.08.2020 tarihli Genel Kurul sonrasında .....

E. Sayılı dosyasının 05.01.2022 Tarihli bilirkişi raporuna da yansıdığı üzere müvekkilinin mezkur şirket nezdindeki hisse oranının %34'ten yaklaşık yüzde %5'e indirildiğini, müvekkilinin davacı banka ile ... arasında imzalanan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmasının eşinin baskısı ile olduğunu, ....

Noterliğinin 26/05/2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesine ... kep adresine ihtarname ile cevap verilerek ihtarnameyi kabul etmediklerini bildirdiklerini, ihtarname içeriğinde hangi tarihli sözleşme gereğince müvekkilin sorumlu olduğunun belirtilmediğini, Kefalet ilişkisinin ilk çekilen kredi dışında yenilenmediğini belirterek; davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında, dava konusu alacağın tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden ötürü borçlu olup olmadıkları ile borçlu olduklarının belirlenmesi halinde ne kadar borçlu oldukları noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Genel Kredi Sözleşmesi 6. ..... sayılı dosyası 7. Arabuluculuk tutanağı 8. Bilirkişi raporu

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

10. Davacı vekili 02/11/2023 tarihli duruşmadaki imzalı beyanları ile; alacaklarının tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davalının talebi bulunmaması halinde yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını ancak, arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

11. Davalı vekili 02/11/2023 tarihli duruşmadaki imzalı beyanları ile; davanın konusuz kaldığını, yarılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuk ücreti konusunda takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiştir.

12. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalı tarafın, dava açılmasından sonra dava konusu borcu ödediği ve icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.

13. Tarafların beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

14. ... bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"