Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/551 K.2024/418

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/551

KARAR NO : 2024/418

BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Alacak/Kambiyo Senedinden Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 04/09/2022

KARAR TARİHİ : 25/06/2024

KARAR Y.TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ortaklarının, dava dışı ... A.Ş. İle ... merkezli dava dışı ... A.Ş. olduğunu, davalı şirketin ortaklarından olan ... A.Ş'nin ise tek ortaklı anonim şirketi olup şirket ortağının ... olduğunu, dava dışı ...'ın, aynı zamanda davalı ... ... AŞ'nin temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirketin temsile yetkili diğer yönetim kurulu üyesinin ise ... merkezli ...

A.Ş.'nin yetkilisi olan ... uyruklu ... olduğunu, yine dava dışı ... A.Ş.'nin tek ortaklı A.Ş ve şirket ortağının ... olduğunu, davalı şirket ile dava konusu bonoda imzası bulunan ... ve diğer dava dışı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, bu organik bağ ve dava konusu senetten dolayı davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı ... ... A.Ş'nin, .... projesinin yüklenicisi olduğunu, davalı şirketin ortağı olan ....

İnş A.Ş.'nin tek ortağı ve davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olan ...'ın, yine tek ortaklı şirketi olan ... A.Ş. İse, söz konusu projede davalı şirketin alt yüklenicisi olduğunu, davalı şirketin ortağı olan ...

A.Ş ve söz konusu şirketin tek ortağı olan, aynı zamanda davalı şirketin de temsilcisi konumunda olan ...'ın, 2019 yılında nakit paraya ihtiyacı doğduğunu, bu kapsamda nakit borç istediğini, dava dışı ...'ın, davalı şirketin yüklenicisi olduğu .... projesindeki edimlerini yerine getirebilmesi amacı ile gerek davacı gerekse davacının yetkilisi olduğu şirketler üzerinden davalı şirketin ortağı olan ... A.Ş.'ye ve ...

A.Ş'ye nakit borç paralar verildiğini, davacı tarafından verilen nakit borçlara karşılık davalı şirketin temsilcisi, davalı şirketin ortağı olan ... A.Ş.'nin ve davalı şirketin alt yüklenicisi olan ...

A.Ş.'nin tek ortağı ve yetkilisi olan ..., müvekkil tarafından verilen nakit borçlara karşılık dava konusu 22.04.2019 tanzim, 30.10.2019 vade tarihli 12.000.000.00-TL bedelli bonoyu keşide ettiğini, davalı şirketin de söz konusu bonoda aval veren konumunda olduğunu, bononun vade tarihinin geçmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine .... sayılı takip dosyası üzerinden Kambiyo Senetlerine Özgü icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.04.2019 tanzim,

30.10.2019 vade tarihli 12.000.000.00-TL bedelli bono bedeli olan 12.000.000,00-TL'nin vade tarihi olan 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete herhangi bir borç vermediğini, davacının, davalıya 12.000.000-TL borç para verdiğini iddia etmekte ise buna ilişkin yazılı delillerini de dava dosyasına sunmuş olması gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında ödünç sözleşmesi veya başka bir nedenle borç ilişkisi kurulmamış olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacıdan herhangi bir şekilde borç para almayan davalının sebepsiz zenginleştiğinden de söz edilemeyeceğini, davacının, davalı şirket aleyhine icra takibini,

kambiyo senedine verilen "kefalet" iddiası ile başlattığını itiraz edilen icra takibine mesnet kambiyo senedinde, davalı şirketin kefil olarak gösterildiğini, ancak senetin şirket yetkililerince imzalanmadığını, 22/05/2018 gün ve 9583 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile, ....

Noterliğince düzenlenen 10/07/2018 tarih ve ... yevmiye no'lu imza sirkülerinde de görüldüğü üzere, davalı şirketin ... uyruklu ... ile ... tarafından birlikte müştereken temsil edilmekte olduğunu, senet üzerinde davalı şirketin geçerli ve tam bir avali yada kefaleti söz konusu olmadığını, aynı senet imza noksanlığı nedeni ile davalı şirket yönünden kambiyo senedi vasfında olmadığını, davalı şirket tarafından davacının oğlu ...'a , ... tarafından vekalet verildiği iddiasının da mesnetsiz olduğunu, davacının iddia ettiği gibi ...'ın vekil tayin edildiği kabul edilse dahi bu vekaletin özel yetki içermesi gerektiğini, TBK'nun 504/3. maddesinde.

“Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz” hükmüne yer verildiğini, bu durumda ... adına düzenlenmiş ancak kambiyo taahhüdünde bulunma hususunda özel bir yetki içermeyen herhangi bir vekaletname ile ...'ın müvekkil şirket adına kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi hukuken mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının dava dışı ... ile tek pay sahibi olduğu iddia edilen ... Tic. ve Sanayi A.Ş.’ye borç para verip vermediği ile buradan varılacak neticeye göre davalı şirketin, ... İnş. Gay. Yat. ve İşletme A.Ş. ve ... Tic. ve Sanayi A.Ş. ve ... ile arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, organik bağın varlığının kabulü halinde verilen borç para nedeni ile davalının da sorumlu kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Davaya konu bono sureti 6. ... cevabi yazısı 7. Bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar 8. Noterliklere yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

10. Davacı vekili 24/06/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, feragat beyanına göre hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

11. Davalı vekili 24/06/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından davadan feragat edildiğini, davacıdan, feragat nedeniyle vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

12. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"