Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/573 K.2024/694

Av. ...... Av. ...... DAVALI : 3- ...... İHBAR OLUNAN : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... İHBAR OLUNAN : 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... İHBAR OLUNAN : 3- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... İHBAR OLUNAN : 4- ......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2021

KARAR TARİHİ : 25/11/2024

KARAR Y.TARİHİ : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan yargılaması sonucu aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ve dava dışı ... plakalı araçlar arasında 16.02.2021 tarihinde ...... ilçesine bağlı ...... istikametinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tamiratı için gerekli masrafların ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ...'a ait otobüsün ZMMS sigortası olan ... şirketi tarafından karşılandığını,

meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı kamyonunda meydana gelen hasarın tamir işleminin 41 gün sürdüğünü, tamir süresi boyunca aracını kullanamayarak ticari kazanç kaybına uğrayarak düzenli gelirinden mahrum kaldığını belirterek,

müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'un sevk ve idaresindeki karşı tarafa ait ... plakalı araç ve dava dışı ... plakalı araçlar arasında meydana gelen 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkile ait olan ticari aracın tamirde geçen sürede yoksun kalmış olduğu ticari kazanç kaybının olay tarihi olan 16.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini 53.600,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

II-SAVUNMALAR

Davalı ... Şirketi'ne cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen hukuki ihtilafın, taşımacılık faaliyetinden kaynaklandığını, bu sebeple ticari iş niteliğindeki mevcut davaya Tüketici Mahkemeleri değil. Asliye Ticaret Mahkemesinin bakması gerektiğini, görev yönünden itirazları bulundukları, işbu dava her ne kadar müvekkili şirkete yöneltilmiş ise de; genel yetki kuralına aykırı olarak ......

Mahkemeleri'nde ikame edildiğini, 6100 sayılı HMK. m. 6 uyarınca “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” denilmekle; müvekkili şirketin ticari işlerinin yürütüldüğü merkez adresinin ...... olduğunu, bu nedenle işbu davanın talep halinde ......

Mahkemelerinde görülmek üzere yetki itirazları uyarınca da reddini talep ettiklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca, araç sahibi veya araç mülkiyetini muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatı ile sicilde kayıtlı görülen kişi ya da uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde aracın kiracısı, ariyet veya rehin alan kişi ‘işleten’ olarak kabul edildiğini, müvekkili şirketin kazaya karışan ... plakalı otobüsün maliki olmadığı gibi, otobüs sürücüsü ...'un işvereni de olmadığını, davanın müvekkili şirket yerine, ... plakalı otobüsün maliki olan ...

Şirketi'ne yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın işleten ve işveren sıfatını haiz olmayan müvekkili şirket bakımından husumet yönünden reddi gerektiğini, davayı ve davacının ileri sürdüğü maddi tazminat taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile;

dava kapsamında zamanaşımı itirazlarının söz konusu olduğunu, davacının ikame ettiği işbu dava konusu maddi tazminat talebi haksız olup, ayrıca zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı itirazı doğrultusunda reddini talep ettiklerini, meydana gelen kaza kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, somut delillere dayanmayan ve fahiş bedeller esas alınarak hesaplanan iş gücü kaybı bedeline itiraz ettiklerini,

dava konusu taleplerden dolayı ilgili aracın koruma altında olduğu poliçeler gereği sigorta şirketleri sorumlu olduğundan davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbarı gerektiğini belirterek,davanın öncelikle esasa girilmeksizin görev, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddi ve her halükarda hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünden de reddini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye usulüne uygun şekilde davalılar ... ve ... A.Ş.'ye tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2.Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,

3.Kazaya karışan ... plakalı araç için ... AŞ tarafından düzenlenen ... sayılı Zorunlu Karayolları Trafik Sigortası Poliçesi örneği,

4.Kazaya karışan ... plakalı araç için ... Sigorta tarafından düzenlenen ......sayılı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi örneği.

5. Kazaya karışan ... plakalı araç için ... AŞ tarafından düzenlenen ... sayılı Kasko Poliçesi örneği.

6. Kazaya karışan ... plakalı araç için ... AŞ tarafından düzenlenen ... İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi örneği.

7. ... Şirketi ... nolu hasar dosyası.

8. ... müzekkere cevabı.

9. ... müzekkere cevabı.

10.Bilirkişi raporları.

a)Makine Mühendisi bilirkişi 16/05/2023 kök ve 17/07/2023 tarihli ek raporunda özetle. 16.02.2021 tarihinde meydana gelen zincirleme maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, araç maliki olarak davalı . .. ..A.Ş.

Ve aracın işleticisi olduğu anlaşılan davalı ... ..A.Ş.'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; sürücünün kusurundan sorumlu oldukları, kazaya taraf olan ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali ve ihmali bulunmadığını, davacı yan adına tescilli, ... plakalı hususi otomobilin arka kesimden aldığı hasar sonrasında, ticari kamyonda meydana gelen hasarın onarımı için gerekli optimum onarım süresinin 6 gün olarak belirlendiğini, aracın servis dışı kaldığı süre boyunca oluşan kazanç kaybının 5.100,00 TL olarak tespit edildiği görüşü bildirilmiştir.

b) Bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilmek üzere yeni bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi 21/04/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; tüm dosya münderecatı ve yukarıda yer alan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkemece toplam onarım sürecinin 7 iş günü olacağına ve bu zaman zarfında

davacının haftada 3 gün gidiş-geliş seferi yaptığına kanaat getirilmesi halinde;

davacının 3x 3.900,00 = 11.700,00 TL (KDV Dahil) ticari faaliyetten kaynaklı kazanç

kaybının olacağı; Hukuki yorumu Sayın Mahkemenin takdirinde kalmak şartıyla,

davacının 41 günlük sürede toplam 14 geliş- gidiş seferinden mahrum kaldığına

kanaat getirilmesi halinde ise, davacının 14 x 3.900,00=54.600,00 TL (KDV Dahil)

ticari faaliyetten kaynaklı kazanç kaybının olacağı şeklinde görüş bildirmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

...... Mahkemesinin 13/05/2022 gün ve ...... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 16/02/2021 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... Şirketi maliki olduğu ... plakalı araç ile davacı yana ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında davacı yana ait aracının hasarlandığını, hasara bağlı kazanç kaybı oluştuğunu, oluşan kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep ettiği, dava konusu kazanın oluşumunda, davalı ...... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın sürüsü davalı ...'ın %100 asli kusurlu olduğu, davacı ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir

Davacı yana ait aracın;

... plakalı aracın, ... marka ...... tipinde, ...... model, dizel yakıtlı, 11.100 cm³ silindir hacimli, 266 kw motor gücünde, net ağırlığı 11.580 kg,

azami yüklü ağırlığı 32.000 kg olan, 2 kişi taşıma kapasiteli, N3 araç sınıfında, ticari kamyon

olduğu, kaza neticesinde; davacı yana ait ... plaka sayılı aracın sol arka kesiminden aldığı darbe sonucu, hava filitre kutusu ve bacası, sol stop, sol kapak, sol yan korkuluk takımı, sol yan plastik çamurluk ve sol çamurluk bağlantısı olduğu, işçiliklerin ise, değişim, onarım, boya, kaporta ve elektrik işçiliklerinden oluştuğu bu kapsamda; davaya konu

aracın hasar onarım süresinin, parçalarının hazırda olması kaydıyla maksimum 41 iş günü

olacağı, davaya konu aracın ... Şirketinde gelen müzekkere cevabı ile yapmış olduğu anlaşma ile araç ile İstanbul-Kayseri arasında iş yerlerine ait kargo ürünlerini taşıdığı ve 16/07/2020 tarihinden bu yana düzenli olarak şirketlerine hizmet verdiği bildirilmiş, davacının bir defaya mahsus gidiş ve gelişi karşılığında kestiği fatura tutarının KDV dahil 3.900,00 TL olduğu, tamirde kalan 41 günlük sürede toplam 14 geliş gidiş seferinde mahrum kaldığı, davacının 14x3.900,00 = 54.600,00 TL davacının ticari

kazanç kaybı olarak oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalı yanların, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki ve araç sürücüsü oldukları, davacının oluşan kazanç kaybı zararından sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne; 54.600,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 16/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine şekilde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır