İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/575 K.2024/986

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/575 Esas

KARAR NO: 2024/986

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/08/2022

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekili 04.08.2022 Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı sigorta şirketince sigortalanmış ---------- plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olarak müvekkiline ait --------- plakalı araca çarptığını ve bu kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 11/09/2020 tarihinde talebi ile müracaat edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, ---------- plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ise kusursuz olduğunu, asıl olanın aracın onarılması değil zararın giderilmesi olduğunu, faturanın olmaması aracın tamir edilmediği anlamına gelmediğini, KDV'nin ödenmesi gerektiğini,

müvekkiline ait ----------- plakalı araçta meydana gelen kusurun tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrasında talebi arttırma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile poliçe limitleri dahilinde ödenmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu hasar haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirket sigortalısı ve davalı taraf arasında ticari ilişki söz konusu olmadığını huzurdaki davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın toplam zararının tespitini yapabilecek durumda olduğunu, davanın şimdilik 100,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açması mümkün olmadığını, davacı yanca imzalanan ibranamede "11.08.2020 tarihli kazada hasar meydana gelen ----------- plakalı araca ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığını, dosyanın hasarsız olarak kapatılmasını" beyan ettiğini,

düzenlenen ve imza altına alınan ibranamede müvekkili şirket bünyesinde konu hasara ilişkin açılmış olan hasar dosyasından davacı yanın herhangi bir talebinin olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalısının kusur oranına, gerçek zarardan sigorta kapsam ve limitleri dahilinde olduğunu, müvekkili şirketin kusuruna isabet etmeyen hasardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, onarımı yapılan parçaların müvekkili şirket sigortalısının kusuruyla sebep olduğu kaza neticesinde hasarlanıp hasarlanmadığının yapılacak bilirkişi incelemesinde dikkate alınmasını, davanın görev yönünden usulden reddine,

alacağın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine, davanın reddine; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı uhdesinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Dava dosyasında mevcut olmayan.

1)---------- plâkalı aracın, (teknik özelliklerinin kayıtlı olduğu) Trafik Tescil Belgesinin, 2)Araç üzerinde yaptırıldığı bildirilen inceleme neticesinde düzenlenmiş, Ekspertiz Raporunun (veya Ekspertiz Raporlarının), 3)Sözü edilen Feragatname'nin, 4)Aracın kaza tarihindeki kilometre kaydı bilgisinin, kesinikle dosvava sunulmasının gerekli olduğunu" görüş ve kanaatine varıldığı,

07/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "------------ no. lu Dosya ile ilgili, şirketinizden (sigorta şirketi) gelen bilgi neticesi mağdurdan Feragatname alınarak, dosyamız kapatılmıştır. Şeklinde not kaydedilmiştir.Davacı ----------- imzalı,-----------Ş.

Genel Müdürlüğü'ne hitaben yazılan "Dilekçede"; ----------- plâkalı aracında meydana gelen hasar için bir ekspertiz raporu hazırlattırıldığı, örneğinin ekte verildiği bildirilen, bu rapora göre, aracındaki hasar bedelinin, 21.991,02 TL. + KDV olduğunun belirlediği, bu rapor için de 354,00 TL. harcama yapıldığı bildirilmiş, bu bedellerden, sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirtilerek,

talepte bulunulmuştur.Ancak;Dava dosyası içeriğinde, davacının bahsettiği "Ekspertiz Raporu" ve ayrıca, sözü edilen "Feragatname de" bulunmamaktadır.Bu durumda, 10/01/2023 tarihli "Bilirkişi Rapor'unda konu incelemesi için gerekli olduğu bildirilen ve talep edilen belgelerin taraflarca dosyaya sunulmamış olduğu belirlenmiştir.

Bu nedenlerle, bu kez de;Talep ve dava edilen, (davacıya ait)----------- plâkalı araç üzerinde, 18/08/2020 tarihinde vukubulan trafik kazasında oluşan hasarların bilirkişi tarafından teknik olarak incelenmesi ve hasar miktarının değerlendirilmesi mümkün olamamıştır." görüş ve kanaatine varıldığı, 19/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. "Tespit edilerek, yukarıda Ekspertiz raporunda belirtilen ve hesaplanan hasarların, nitelikleri itibarıyla.

Aracın dosyaya sunulu, kaza ve hasar durumunu gösteren fotoğraf fotokopilerinde görülebilen hasarlara tamamen uygun olduğu, Hasarların, davaya konu edilen, 11/08/2020 tarihinde vuku bulan trafik kazasında, araç üzerinde meydana gelebilecek hasarlar olabileceği, İlgili piyasada yapmış olduğum inceleme ve araştırma neticesinde; onarım için gerek yeni verilen parçaların ve gerekse tüm onarım işçilikleri ve boya işleri bedellerinin, kaza tarihi itibarıyla, normal piyasa rayiçlerine uygun değerlerde olduğu, •Hasar onarım bedeli olarak hesaplanan;

-(KDVhariç) 21.991,02 TL. nin ve bu miktara (% 18 KDV ilâve edildiğinde) 21.991,02 TL. + (% 18 x 21.991,02 TL.) 3.958,88 TL. = 25.949,40 TL. 25.949,40 TL. nın, uygun, yeterli ve geçerli miktarda olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde özetle.

Fazlaya ilişkin talep ve dava haklaı saklı saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta oluşan KDV dahil 25.949,40 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar nedeniyle davalı sigortacıdan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın, davaya konu 11/08/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar nedeniyle ---------- plakalı aracın ZMMS olan davalı şirketten hasar tazminatı talebine ilişkin olduğu, trafik kazasında sürücülerin kusur durumunun ne olduğu, davacının davalıdan talep edilebileceği hasar tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir.

ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.

Davaya konu talep ise hasar bedeli talebine ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştirDosyaya sunulan bilirkişi raporu ve ek rapor ile davaya konu trafik kazasında sürücü ------------, yönetimindeki --------- plakalı araç ile % 100 oranında, tamamen kusurlu olduğu, sürüçü ----------, yönetimindeki ---------- plakalı araç ile ihlal etmiş olduğu herhangi trafik kuralı bulunmadığından kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Aracın dosyaya sunulu, kaza ve hasar durumunu gösteren fotoğraf fotokopilerinde görülebilen hasarlara tamamen uygun olduğu, hasarların, davaya konu edilen, 11/08/2020 tarihinde vuku bulan trafik kazasında, araç üzerinde meydana gelebilecek hasarlar olabileceği, onarım için gerek yeni verilen parçaların ve gerekse tüm onarım işçilikleri ve boya işleri bedellerinin, kaza tarihi itibarıyla, normal piyasa rayiçlerine uygun değerlerde olduğu,

hasar onarım bedeli olarak hesaplanan (KDV hariç) 21.991,02 TL. nin ve bu miktara (% 18 KDV ilâve edildiğinde) 21.991,02 TL. + (% 18 x 21.991,02 TL.) 3.958,88 TL. = 25.949,40 TL. nin, uygun, yeterli ve geçerli miktarda olduğu tespit edilmiştir. Mahkememize sunulan 19/08/2024 tarihli ek raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulü ile.

25.949,40 TL hasar tazminatın (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.