İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/576 K.2024/859

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili takip alacaklısı ... Ltd. Şti. ile davalı takip borçlusu ... Dış Tic. Ltd.

Şti. ile arasında imza altına alınan 01.07.2019 tarihli sözleşme uyarınca, davalı .... sözleşme ekinde yer alan iki adet faturaya konu olan Akrilik levha (... numaralı proforma faturaya konu ürünlerin ...ve/veya ... olarak da anılmaktadır) ve Köpük levha (... numaralı proforma faturaya konu bu ürünler ... ve/veya ... levha olarak da anılmaktadır) cinsi emtianın yurt dışından alımını yaparak proforma faturalarda belirtilen teknik özellik, nicelik ve fiyatlara uygun surette ...'ın ... deposuna ulaştırılacak şekilde tedarikini üstlendiğini, davacı müvekkili şirket, söz konusu sözleşmenin 4.1. maddesinde yazılı olduğu haliyle,

önceden yapılmış olan toplam 430.850,00-USD ödemenin de sözleşme kapsamında avans ödemesi olarak kabulü ile, toplam 3.415.000,00.-USD bedel ödemeyi üstlendiğini ve belirlenen sözleşme bedelinin 3.250.829,98.-USD'lik kısmını ödediğini, devam eden dönemde, davalı...'nın edimlerinin ifasında ve sözleşmenin yürürlüğünde sorunlar çıktığını, davalı firmanın ... numaralı proforma faturaya istinaden bir kısım emtiayı davacı şirkete teslim ettiğini, teslim edilen ürünlerin nitelik ve nicelik olarak sözleşmeye ve proforma faturaya uygun olmadığının tespit edildiğini,

bu durumun davacı şirket yetkililerince gerek sözlü olarak gerekse elektronik posta yolu ile davalı şirket yetkililerine bildirildiğini ancak davalı şirket tarafından kendilerine yapılan bildirime rağmen emtianın sözleşmeye uygun olanları ile değiştirilmesi gerekirken bu yola gidilmediğini, söz konusu sözleşme dışı ürünlerin halen davacı şirketin deposunda olduğunu, davalı şirkete ... 16. Noterliği eliyle tebliğ edilen ... Yev.

No.lu ... tarihli ihtarname ile henüz teslim edilmemiş ürünlerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren (7) günlük süre içerisinde sözleşmeye ve ... tarih ve ... numaralı proforma faturaya uygun şekilde tesliminin istenildiğini, ilgili ürünlerin verilen sürede teslim edilmemesi durumunda, (ürünlerin teslim edilmemesi dayalı zararlar bakımından talep hakları saklı tutularak) ürün bedeli olan 265.688,00 USD'nin müvekkiline geri ödenmesinin talep edildiğinin bildirildiğini, ayrıca aynı ihtarname kapsamında, sözleşmeye konu tüm ürünlerin ithalat işlemine ilişkin gümrük kayıtlarının aynı süre içerisinde müvekkiline iletilmesinin ihtar edildiğini,

davalı borçlu şirket tarafından talebin haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, müvekkili tarafından ... 16. Noterliği ... tarih ... yev. No.lu ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiği hususunu davalı yana bildirdiğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine takip borçlusu davalı borçlu aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası tahtında adi iflas yolu ile takip başlatılmış ve .... ödeme emri takip borçlusu şirkete tebliğ edildiğini, takip borçlusu ödeme emrine süresi içerisinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, adı geçen icra müdürlüğü süresi içerisinde takibi durdurduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve sair başvuru hakları mahfuz kalmak kaydı ile öncelikle İİK 161. maddesi hükmü nazara alınarak davalı şirketin malvarlığının kayıt altına alınması ile ilgili resen belirlenecek her türlü müzekkere,

defter incelemesi ve sair tedbirlerin belirlenerek davalı firma alacaklarının ve malvarlığına ilişkin aktiflerin ve pasiflerin tespit edilmesi suretiyle mallarının defterinin tutulmasını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın kaldırılması, itirazın iptaline karar verilmesi akabinde depo kararı verilmesine, davalı takip borçlusu şirketin depo kararına riayet etmemesi halinde takip borçlusu davalı şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı takip borçlusu üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 01/07/2019 tarihli sözleşme ile davacı şirkete 10/10/2020 vade tarihli 7.600.000 TL bedelli ... numaralı çek ile teminat senedi verildiğini, davacının öncelikle çeki bankaya ibraz etmek veya kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatmak yerine genel haciz yoluyla takip başlattığını ve sonrasında işbu davayı açtığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye teminat olarak verilen bu senedin kullanılması yerine icra takibi başlatılmasının davacının haksız ve kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu,

aynı sözleşme ile müvekkili şirketin 3.415.000 USD bedelli proforma faturalar ile genel özellikleri belirlenmiş olan akrilik levha ve köpük levha cinsi ürünlerin yurt dışından alımını yaparak belirtilen surette talep edilen ürünleri davacı şirketin ... deposuna kadar ulaşımını organize etme edimini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile belirlenen bu ürünleri istenilen nitelik ve nicelikte eksiksiz olarak teslim ettiğini, belirlenen ürünlere istinaden müvekkili şirketin yapmış olduğu tüm harcamaların ve faturaların kayıtlı olduğunu,

ilgili ürünlerin belirlenen nitelik ve niceliğe sahip olmasına ve düzenlenen faturalara itiraz edilmemiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından ....

16. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kötü niyetli olarak müvekkili şirkete, akrilik levha cinsi ürünlerin belirlenen nitelik ve niceliğe uygun olmadığı ve köpük levha cinsi ürünlere ilişkin 265.688 USD tutarlı ürünün ise davacı şirkete hiç teslim edilmediğinin bildirilmiş olduğunu, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının iddialarına karşılık müvekkili şirketçe ...

40. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete cevap ve itirazların bildirildiğini, kabul anlamına gelmemekle, sözleşmeye konu ürünlerin istenilen özellikte olmadığı düşünülse bile, davacının muayene ve ihbar külfetini yerine getirmemiş olduğunu, bu durumda satılanı kabul etmiş sayıldığını, icra takibi ve dava konusu 265.688 USD tutarındaki köpük levha ürünlerinin davacıya teslim edilmediği iddiasının tümüyle gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmeden kaynaklı olarak tüm edimler yerine getirilmiş olmasına rağmen,

davalı şirket ürünlerin teslim edilmediğinden bahisle haksız yarar sağlamaya çalıştığını, davacı tarafın müvekkili şirkete halen borçlu konumunda bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı icra takibinin iptaline, kötüniyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İİK 160.maddesi kapsamında iflas avansının depo edildiği anlaşılmıştır.

... Bankası A.Ş, davalıdan alacaklı olunduğunu ve davalının iflasına karar verilmesinin alacaklılar menfaatine uygun olmayacağını iddia ederek müdahale talebinde bulunmuş, delil olarak kredi sözleşmesi , ilan örnekleri ve sicil kayıtlarına dayanmış ;davalının iflasını gerektiren bir durumun mevcut olmadığına dair başka bir iddia ve delil bildirmemiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan iflas takibine itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.

... 37. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı tarafından davalı aleyhine 265.688,00 USD alacağın tahsili için iflas yolu ile takip başlatıldığı, iflas ödeme emrinin davalıya 23.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının iflas ödeme emrine 24.02.2024 tarihinde itiraz ettiği, işbu davanın 08.07.2022 tarihinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

İİK 166/2. madde doğrultusunda yazılı basında ve sicil gazetesinde davalı hakkında iflas istemli dava ikame edildiğine dair ilanların yaptırıldığı, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, bu nedenle bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu, İİK 156/4. maddesi uyarınca, iflas ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen 01.07.2019 tarihli "İş Birliği Sözleşmesi " başlıklı sözleşmede ; davalının davacıya sözleşme ekinde yer alan proforma fatura konusu akrilik levha ve PVC köpüt levha cinsi ürünleri tedarik etme ve davacı deposuna ulaştırmayı organize etme borcunu üstlendiği, proforma faturada teslim edilecek ürün bedellerinin 1.320.463,42 USD ve 2.094.536,58 USD olarak belirlendiği , hasar ve demuraj masraflarının davacıya ait olacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalıya 15.01.2019 tarihinde yapılan 100.000- USD ve 380.850-USD tutarlı ödemelerin davalıya avans olarak verildiğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 01/07/2019 tarihli sözleşme kapsamında ödenen 265.688,00 USD karşılığında köpük lehva ürünlerinin davacıya teslim edilip edilmediği, proforma fatura karşılığında yapılan ödemelerden teslim edilen ürün bedelleri ve varsa dayanağı sunulmuş maliyetler düşüldüğünde davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu, İİK 156.maddesi kapsamında itirazın kaldırılması ve iflas koşullarının mevcut olup olmadığı hususunda toplanmıştır.

İİK'nun 154. maddesi gereğince iflas yolu ile başlatılan takibe karşı borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi halinde, takibin duracağı, alacaklının bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebileceği İİK‘nun 156/3. fıkrasında düzenlenmiştir. İflas davası basit yargılama usulüne göre incelenir. Borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi halinde, mahkemece ilk önce davacı alacaklının İtirazın kaldırılması hakkındaki talebini inceler.

Bu İtirazın kaldırılması talebinin incelenmesi, genel haciz yolundaki İtirazın kaldırılması talebinin incelenmesinden ( m.68-70) tamamen farklıdır. Genel haciz yolunda tetkik merciinin incelemesi yalnız belgelere göre ve ilamsız icra kuralları çerçevesinde yapıldığı halde, buradaki ticaret mahkemesinin incelemesi genel hükümlere ( yani HMK ‘daki hükümlere) göre olur.

Bu nedenle borçlu, ticaret mahkemesindeki savunması sırasında ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Davalı borçlu, İflas davasına karşı vereceği cevap layihalarında bütün savunma vasıtalarını ileri sürebilir. Ticaret mahkemesi normal bir alacak davasında olduğu gibi, tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borçlunun gerçekten borçlu olup olmadığını araştırır.

İflas davasında alacaklı, alacağını ispat bakımından m.68. ‘de olduğu gibi tahdidi olarak sayılmış olan belgelerle bağlı değildir. Alacaklı normal bir alacak davasında olduğu gibi, alacağının varlığını HMK’ya göre mümkün olan her türlü delil ile ispat edebilir.

Burada alacaklının alacaklı olup olmadığı maddi hukuk kurallarına göre esastan incelendiğinden ticaret mahkemesi borçlunun İtirazının ya kesin olarak kaldırılmasına veya kesin kaldırma talebinin (bununla İflas davasının) reddine karar verir. Burada, borçlunun itirazı esastan karara bağlanmakta ve alacağın esası hakkında hüküm verilmektedir. Bu hüküm normal bir alacak davasında olduğu gibi kesin hüküm oluşturur.

Mahkeme, genel hükümlere göre yapacağı inceleme sonucunda, davacının alacağının mevcut olduğunu tespit eder ve borçlunun itiraz ve defilerini yerinde bulmazsa, yani borçlunun borçlu olduğu kanısına varırsa borçlunun İtirazının kesin olarak kaldırılmasına karar verir. Buradaki İtirazın kaldırılması kararı bir ara karardır. (Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Cilt 3.sayfa ,2672 vd, 1993 baskı). Bu nedenle yalnız başına istinaf edilemez.

Yapılacak inceleme sonucu alacağın mevcut olduğu kabul edilirse borçlunun itirazının kesin olarak kaldırılmasına karar verilir ve mahkemece aynı zamanda bir depo kararı verir. Bu depo kararı ile mahkeme, borçluya yedi gün içerisinde faiz ve icra giderleri ile birlikte borcunu ifa etmesini veya o kadar miktarı mahkeme veznesine depo etmesini emreder (m.158, II c. 2).Borçlu yedi günlük depo süresi içerisinde faiz ve giderleri ile birlikte borcu ödemez veya mahkeme veznesine depo etmez ise, mahkemece depo kararından sonraki ilk oturumda borçlunun iflasına karar verilir.

Davacı alacağının mevcut olup olmadığının tespiti amacıyla faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, proforma fatura içerikleri ile 01/07/2019 tarihli sözleşme kapsamında davacıya teslim edilmesi gereken ürünler ve teslim edildiği belgelenen ürünler karşılaştırılarak varsa iadesi gereken satış bedelinin takip tarihi itibari ile USD cinsinden tutarı ve TL karşılığının ne kadar olduğu,

davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının ne kadar olduğu konularında tarafların 2019, 2020, 2021, 2022 yılı ticari defterlerinde şirket merkezlerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için dosya bağımsız denetçi mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 31.10.2023 havale tarihli raporda özetle ; incelemeye ibraz edilen davacı ve davalı şirket ticari defterlerinin usulüne göre tutulduğu,

davacı ve davalı şirketlerin ticari defter bilgilerine göre, taraflar arasında yapılan sözleşme ve proforma faturalara konu edilen ürünler ile davalı şirket tarafından teslim edilen ürünler yönünden, proforma faturalara konu edilen ve davalı şirket tarafından teslim edilen ürünler olduğu gibi, teslim edilmeyen ürünler olduğu aynı şekilde proforma faturalarda bulunmayan ancak davalı tarafından davacıya teslim edilen ve davacı tarafından itiraza konu edilmeyerek ticari defterlerine kaydedilen ürünlerin de olduğu ve taraflar arasındaki cari hesabın bu şekilde işlediğinin tespit edildiği,

davacı şirket ticari defterlerinde 31.12.2020 tarihi itibari ile cari hesap kayıtlarına göre 265.688,96 USD karşılığı 1.713.041,37 TL fazla ödeme yapılmış olduğunun tespiti ile birlikte bu tutarın davalı şirket kayıtlarında 1.794.522,81 TL olduğu ve aradaki farkın kur farkından kaynaklı olduğu, kesilen faturalar ile yapılan ödemeler konusunda (17.11.2021 Tarih ...

Nolu 2.732.290,00 TL Tutarlı Davalı Faturası hariç) davacı ve davalı şirket ticari defterlerinin bir biri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından davacı adına kesilen 17.11.2021 tarih ....

Seri numaralı İşçilik + Depolama + Antrepo + Ambalajlama içerikli 2.315.500,00 TL + 416.790,00 TL KDV Toplam 2.732.290,00 TL tutarlı fatura nedeni ile davalı şirketin cari hesap kayıtlarında 17.11.2021 tarihi itibari ile 937.767,19 TL alacaklı hale gelmiş olduğu, ilgili faturanın davacı tarafından kabul edilmediği ve ... 16. Noter ... tarih ...

Yevmiye numaralı ihtarname ile iade edilerek ticari defterlerine de kaydedilmediğinin tespit edildiği, incelemeye ibraz edilen taraf ticari defterleri ve dosya kapsamında mevcut belge ve bilgilere göre, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere davacının / davalının alacak tutarı yönünden bir hesaplama yapılmış olup; davalı tarafından kesilen masraf yansıtma faturasının mahkemece talep edilemeyeceğinin değerlendirilmesi halinde.

Davacı ve davalı taraf ticari defterlerine göre 21.02.2022 takip tarihi itibari ile, davacı şirketin cari hesap bakiyesi olarak 265.688,96 USD karşılığı Merkez Bankası Efektif Satış Kuru 1 USD = 13,6567 TL = 3.628.434,42 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takibe konu alacağın yabancı para cinsinden talep edilmesi nedeni ile,

yabancı para alacakları için 1 yıl vadeli yabancı para mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranına göre takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan hesaplamaya göre aşağıda tablo halinde gösterildiği üzere toplam 2.493,11 USD işlemiş faiz hesaplanmış olduğu ve bu tutarın dava tarihli kur değerine göre 4.644.135,70 TL olarak tespit edildiği, mahkemece davalı tarafından kesilen masraf yansıtma faturasının talep edilebileceğinin değerlendirilmesi halinde; davalı taraf ticari defterlerine göre 21.02.2022 takip tarihi itibari ile,

davalı şirketin cari hesap bakiyesi olarak 937.767,19 TL karşılığı, Merkez Bankası Efektif Satış Kuru 1 USD = 13,6567 TL = 68.667,19 USD alacaklı olduğunun hesaplandığı'' yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Davalı ticari defterlerine kaydedilip davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 17.11.2021 tarihli ... nolu 2.732.290,00 TL tutarlı faturanın dayanaklarının ibraz edilmediği, bu faturanın ürünlerin taşınması sırasında oluşan demuraj ve hasar bedeline ilişkin düzenlendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği,

taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu ürünlerden teslim edilenlerin bedellerinin ödendiğinin davacı ve davalı ticari defterleri ile dava dilekçesi ekinde sunulan dekont örneklerinden anlaşıldığı ancak sözleşme ve proforma fatura konusu ürünlerin teslimi için gönderilen 265.688,96 USD tutar yönünden davacıya ürün teslim edildiğinin davalı tarafından yazılı belgelerle ispat edilemediği,

davacı alacağından mahsup edilmesi gereken bir tutarın varlığının davalı tarafından ispat edilemediği kanaatine varılmakla davacı defterlerinde kayıtlı ve karşılığında ürün teslim edilmeyen alacak miktarı 265.688,96 USD 'nin tahsili ve davalının iflasına karar verilmesi amacıyla başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalının iflas yolu ile takibe itirazının (İİK 156/3 maddesi uyarınca) kaldırılmasına karar verilmiş ve İİK'nın 158. maddesi uyarınca davalı hakkında iflas davası açıldığı İİK'nın 166. maddesinde belirtilen usulle ilan edilmiştir.

İtirazın kaldırılmasına karar verildikten sonraki duruşma tarihi itibari ile depo emrine esas kapak hesabının bildirilmesi için ... 37. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmış , takip konusu alacağın yabancı para cinsinden olması sebebi ile müzekkerenin duruşma günü gönderilmesi gerektiği müzekkereye şerh edilmiş, duruşma günü olan 11/07/2024 tarihi itibari ile 8.766.003,59 TL asıl alacak, 398.853,16 TL harç, 2.322.121,24 TL işlemiş faiz, 391.660,04 TL vekalet ücreti,

165,70 TL masraf olmak üzere toplam 11.878.803,73 TL borcun 7 günlük kesin süre içinde davacı alacaklıya ödenmesi veya mahkememiz veznesine depo edilmesi gerektiği aksi halde İİK 158 ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin iflasına karar verileceğinin duruşmada davalı vekiline ihtar edilmesine rağmen depo emrinin yerine getirilmediği, iflas isteminin muvazaalı olduğuna dair süresinde ileri sürülen bir müdahale talebi bulunmadığı anlaşılmakla İİK 158.maddesi uyarınca davalının iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP