Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/576 K.2024/40

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmeleri kefil olarak imzaladığını, sözleşmelerin teminatı olarak davalı şahıs adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerine ipotekler tesis edildiğini ve keşidecisi... ve ..., lehtarı davacı şirket olan 750.000,00 TL bedelli bononun verildiğini, ilerleyen süreçte borcun yapılandırılması için ödeme planı anlaşması imzalandığını, ancak bir süre sonra taksitlerin ödenemediğini, davalı banka tarafından ihtarname keşide edildiğini ve .... ile ..... sayılı dosyaları ile ..... sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını,

davacılar tarafından bakiye alacağın ödenmesine rağmen bakiye borç çıkarılması üzerine tekrar ödeme yaptıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince davacıların sözleşme gereklerini yerine getirmediklerini, icra dosyalarında yapılan satışlar neticesinde bir kısım tahsilat sağlandığını, geri kalan tutarın da davacılar tarafından ödenerek icra dosyalarının kapatıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacıların taraflarınca yapılan ödemelere ihtirazı kayıt düşmediklerini, davacıların faiz oranlarına itiraz etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı banka tarafından davacılar aleyhine başlatılan icra takibinde davalı bankanın davacılardan borçtan fazla tutarı tahsil ettiği iddiasına dayalı olarak davacılarca ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı görev itirazında bulunmuş ise de dava konusunun taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden doğan borç ilişkisine dayalı olduğu anlaşıldığından, görev itirazının reddine karar verilmiştir.

.... sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin davalı ... tarafından ... Mak. Ltd. Şti, ..., ..., ... aleyhine 229.801,06 TL alacağın tahsili istemiyle başlatıldığı, takibin dayanağının 10/11/2018 tarih, 229.198,61 TL'lik kredi olduğu, dosyanın haricen tahsil olarak kapatıldığı ve tüm hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmıştır.

..... sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından ... Mak. Ltd. Şti, ..., ..., ... aleyhine 229.801,06 TL alacağın tahsili istemiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takip kapsamında... ... adına kayıltı olan .... parselde bulunan .... bağımsız bölümün 2/120 hissesinin 401.000,00 TL bedelle 25/11/2019 tarihinde ...'a satıldığı, dosyanın haricen tahsil olarak kapatıldığı ve tüm hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmıştır.

..... sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin davalı ... tarafından ... Mak. Ltd. Şti, ..., ... aleyhine 251.013,23 TL alacağın tahsili istemiyle başlatıldığı, takibin dayanağı belgenin 750.000,00 TL bedelli, 18/02/2011 tanzim tarihli senet olduğu anlaşılmıştır.

Davalı banka ile davacı borçlular arasında 17/12/2007 tarihinde 1.250.000,00 TL tutarında ve 18/02/2011 tarihinde 750.000,00 TL imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin incelemesinde; sözleşmenin 37.1 maddesinde "… bu sözleşmeden doğan borçları ödemediği taktirde bunların Bankaya ödeneceği tarihlere kadar geçecek

günler için Bankaca tespit edilmiş (hangi tür krediden doğduğuna ve kredi vadesine bakılmaksızın) en yüksek cari

faiz oranına veya ilerde artırıldığı taktirde artmış ve en yüksek cari faiz oranına 50 (elli) puan ilave edilmek suretiyle

bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ve gider vergisini ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklinde düzenlemenin olduğu görülmüştür.

Davalı banka tarafından keşide edilen 28/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; ihtar tarihi itibariyle 370.889,94 TL alacağın 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davacı şirket ve kefile 30/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük ödeme süresine müteakip 03/01/2017 tarihi itibariyle davacıların temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin varsa fazla ödeme tutarının belirlenmesi amacıyla bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış; bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; davalı şirkete 28/06/2016 tarihinde 346.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin akdi faiz oranının %17,75 olduğu, kredinin en son 28/02/2018 vadeli taksit borcunun ödendiği, bu ödeme ile birlikte anapara tutarının 195.508,72 TL'ye düştüğü, takip tarihine göre % 26,63 oranı üzerinden hesaplanan alacak tutarının 213.058,81 TL asıl alacak, 10.668,99 TL gecikme faizi, 534,35 TL BSMV olmak üzere toplam 224.280,15 TL olarak tespit edildiği,

davalı bankanın takip talebinde bildirdiği tutarın hesaplanan tutardan daha düşük olması nedeniyle talep edebileceği tutarın 213.058,81 TL asıl alacak, 573,76 TL işlemiş faiz, 28,70 TL BSMV olmak üzere toplam 213.661,27 TL olarak saptandığı, ..... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinden dolayı ortaya çıkan alacak tutarının 213.058,81 TL asıl alacak, 573,76 TL işlemiş faiz, 28,70 TL BSMV olmak üzere toplam 213.661,27 TL olarak tespit edildiği, takip tarihinden sonra 31/12/2021 tarihinde 398.807,83 TL, 31/01/2021 tarihinde 85.000,00TL ve 09/02/2022 tarihinde 4.123,25 TL tahsilat yapıldığı,

85.000,00 TL'nin ödendiği tarih itibariyle davalı banka alacağının sona erdiği, davacı tarafın 84.685,66 TL fazla ödemesinin bulunduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı yan ile davalı banka arasında 17.12.2007 ve 18.02.2011 tarihlerinde genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, 28.06.2016 tarihinde borç yapılandırılarak 346.000,00 TL için yıllık % 17,75 oranında uygulanacak faiz ile 36 aylık ödeme planı için anlaşıldığı, borcun ödenmemesi üzerine 28.12.2016 tarihli ihtarname ile 370.886,94 TL'nin % 35 temerrüt faizi oranı ile ödenmesinin ihtar edildiği ve ödeme yapılmaması üzerine, ilamsız icra takibi, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ve kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, icra dosyalarının ödeme ile kapatıldığı görülmüştür.

Davacı yanca haciz baskısı altında yapılan ödemelerin davalı bankanın talep ettiği rakamlarda ve faiz oranları ile yapıldığını, faiz oranının fazla olduğu ve gerçek borçtan fazla ödeme tahsil edildiği savunulmuştur. İddia ve savunma dikkate alınarak uyuşmazlığı sözleşme hükümlerini de içerdiği bu nedenle icra dairesince yapılacak hesaplama dışında değerlendirme gerektireceğinden mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Uygulanacak faiz oranının tespiti yönünden sözleşmenin 37. maddesine göre cari faiz oranının % 50 fazlası olarak belirlendiği ve bankaca uygulanan cari faiz oranının % 11,75 olması nedeniyle % 26,63 olarak belirlendiği bilirkişi raporunun da bu doğrultuda olduğu görülmüştür. Bu ilkeler ile hesap yapıldığında takip tarihi itibari ile alacağın 213.661,27 TL olduğu takipten sonra.

31.12.2021 tarihinde 398.807,83 TL, 31.01.2022 tarihinde 85.000,00 TL ve 09.02.2022 tarihinde 4.123,25 TL olup bilirkişi raporuna göre son ödeme tarihi itibariyle 84.685,66 TL fazla ödeme yapıldığı belirlenmiştir.

Kesinleşen icra takibi nedeniyle menfi tespit ve istirdat davası açma yönünden hukuki yararı bulunan davacının fazla yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren davalıdan talep edebileceği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza