İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/579 K.2024/62

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/27

KARAR NO: 2024/49

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/07/2018

KARAR TARİHİ: 11/01/2024

Dosya mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir.

DAVA

Davacı vekili mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasına sunduğu 26/07/2018 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin uzun yıllardır bitki üretim-fidancılık alanlarında faaliyet göstermekte olup, -------- Mah. -------- Sokak No:------ -------- adresinde şubesinin bulunduğuunu, müvekkili şirketin şubesinin ------- yolu kenarında olup, uzun yıllardır aynı adreste faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin faaliyet gösterdiği iş yerinin bulunduğu -------- Yolu üzerinde 31.03.2018 tarihinde bir trafik kazası yaşadığını, Şile tarafından gelinen istikamette,

yoldan çıkan ------- plaka sayılı araç takla atarak fidanlığın içine düştüğünü, güçlükle durabildiğini, ciddi boyutta maddi zarara sebebiyet verdiğini, ------- arabayı kullandığını, -------- araç maliki olduğunu, oluşan zarardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de poliçe limiti kadar diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin fidanlığında ciddi maddi zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin, bahar ayları ile birlikte bitki satış sezonu açıldığı için ithal ettiği çok sayıda farklı tür-boy-çapta bitkiler ve bitki direkleri, tel örgüler,

kamera sisteminde bozulmalar meydana geldiğini, müvekkili şirketin kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın tespiti amacıyla -------- D.

İş Sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını, uyuşmazlığa esas kaza nedeniyle 10.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda toplam 128.159,00 TL’lik zararın oluştuğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan -------- plaka numaralı aracın -------- Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin, zarara sebebiyet veren araç sigortasının kısmi sorumluluğu sebebiyle sigorta poliçesinde belirlenen tutar ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, müvekkilin uğramış olduğu zararın bu miktarının tazmini ile yükümlü olduğunu, davalı sigorta firmasına başvurulmasına karşın aylardır olumlu ya da olumsuz bir netice alınamadığını beyanla,

bu nedenlerle davanın kabulüne, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalıya ait -------- plakalı araç ile tespit edilmesi halinde davalılara ait diğer araç ve gayrimenkullerine 3. kişilere satım, devir, ferağ yasağını içerir şekilde tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirkete ait fidanlıkta 31.03.2018 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zarar dolayısıyla, davalılar aleyhine şimdilik 128.159,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememizin -------- Esas sayılı dosyasına sunduğu 30/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılmadığından ZMMS poliçesi kapsamında olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında, söz konusu poliçenin kapsamının çok açık olduğunu, meydana gelen kazanın öncelikle kara yolunda gerçekleşmesinin gerektiğini, davacının fidanlık karayolu sayılmaması nedenyle, sigorta poliçesinin teminat kapsamında bulunmamakta olduğunu, zarar gören fidanlığın, özel bir mülk olup, zarar ZMMS poliçesi nedeniyle bu nedenlerle müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla her ne kadar, talep edilen tazminat müvekkili şirketin sorumluluğunda olmasa dahi, davacı vekilinin şayet iş bu talebini KTK Md 97 gereği, sigorta şirketine başvurmasını gerektirdiği, başvuru şartını yerine getirilmemiş olan davanın da usulden reddinin gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından öncelikle davanın kara yolunda gerçekleşmemiş olması nedeniyle reddine,

başvuru yapılmamış olması nedeniyle reddine izah edeilen nedenlerle mahkeme masraf ve vekalet ücretini karşıya yükletilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Davacı vekili 16/01/2019 tarihli beyan dilekçesi ile. "Davalılardan “------- şirketi ”, 20.12.2018 tarihinde davaya konu şirket zararının, sigorta sorumluluk üst sınırı olan 36.000,00 TL'sini ödemiştir. Davalı sigorta şirketi, sorumluluk bedelini tam olarak ödemiş olmakla kendilerine karşı talep ve davamızdan bu aşamada ve bu sebeple feragat etmekteyiz. Vekalet ücreti talebimiz de yoktur.

Davanın diğer davalılar aleyhine devamı ile yapılacak hesaplamalarda tahsil-tazmin edilen tutarın mahsubunu saygılarımızla dileriz.. "şeklinde beyanda bulunmuştur.-Davalı vekili 17/01/2019 tarihli beyan dilekçesi ile.

"Davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla; huzurdaki davada, vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir talebimizin olmadığını beyan eder, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını saygı ile bilvekale arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309).

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Dosyada yer alan vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilin feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasının yapıldığı 17/01/2019 tarihinden önce 16/01/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili 17/01/2019 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle hüküm kurulmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davalı sigorta şirketi yönünden ödeme yapılan 36.000,00 Tl'lik kısım yönünden davasından feragat ettiğini bildirdiğinden,

feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına ,davalı taraf talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.