İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/580 K.2024/37

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, Covid-19 pandemisi ile 2020 Mart ayında şirket çalışanlarının uzaktan çalışmaya geçmesi nedeniyle şirket bilgisayarları ve ekipmanlarını çalışanlarına testim ettiğini, şirket çalışanı dava dışı ... ...'in işten ayrılmış olması nedeniyle şirket bilgisayarı ve ekipmanlarının iadesi amacıyla 1 adet bilgisayar ve 1 adet modemin, müvekkili şirkete gönderilmesi için, davalı kargo şirketinin şubesine ... nolu gönderi numarası ile teslim ettiğini, ancak şirkete ait ekipmanların 31.12.2021 tarihinde davalıya ait kargo aracından çalındığını, zararın tazmini için, davalı kargo şirketine müracaat edildiğini,

davalı şirketin tazminat için 908,00TL teklif ettiğini, ancak çalınan emtianın faturalarla tevsik edilen değerinin çok daha fazla olduğunu beyan ederek, davalı kargo şirketinin gerekli özen ve sadakat yükümlülüğünü yerine getirmemesi ile ağır ihmal sonucu zayi olan ürünler için müvekkilinin uğradığı 18.314,28TL zararın, olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kargo şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mezkur taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, zayi ihbarının TTK 889/1 gereği süresinde yapılmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, taşıyanın sorumluluğunun TTK hükümlerince sınırlandırıldığını, davacı yanın içerik ve değeri ispata muhtaç bir kargoya ilişkin olarak fahiş tazminat talebi yersiz olduğundan haksız takibe itiraz ediktiğini beyanla; davacının iddialarının asılsızlığı dikkate alınarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, e-mail yazışmaları, fatura örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Davalı ... Kargo şirketine müzekkere yazılarak ... gönderi numarası ile teslim edilen gönderinin çalınması olayına ilişkin açılan hasar takip formunun okunaklı bir suretinin gönderilmesinin istendiği, 29.12.2022 tarihli müzekkere cevabında; "...dava konusu kargoya ait hasar dosyasının - sunulması talep edilmiş olsa da yapılan araştırmalarda hasar dosyası bulunamamış olup Sayın Mahkemeniz'e saygılarımızla bildiririz." şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince tanık dinlenilmesine karar verilmiş olup, davacı tanığı ... ... 'ın "... şirketinde tesis müdürü olarak çalışıyorum, personellere ulaştırılan teknik ekipmanların organizasyon sorumlusuyum, Personeller ekipmanları bizlere geri gönderirler, yine böyle bir dönemde personellerin bize gönderdikleri kargonun kargoyu taşıyan şirketin araç şoförü tarafından başka bir kargo nun teslimi anında araç kapısının açık kalması sebebiyle araca birilerinin girerek çalındığını söylemiştir, kargo paketinin içerisinde 1 adet bilgisayar ve seyyar modem vardır,

Davacı vekilinin süresi üzerine tanıktan sorulduğunda; olay meydana geldikten sonra 4-5 kere yazılı mail attık, yaklaşık 27-28 gün sonra cevap gelmeyince tekrar mail attık, şubeye gittik, bizimle kayıp kargomuz hakkında ilgilenilmedi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... Polis Merkezi Amirliğince gönderilen, ... sayılı tahkikat evrakında; Müşteki ...'in; "... kargo ... şubesinde kurye olarak çalışmaktayım. Bugün yani 31.12.2021 tarihinde saat:11,00 sıralarında Mecidiyeköy ... Caddesi No: numara önünde kargo şirketine ait ... plakalı aracı park ederek kargo teslim etmeye gittim, yaklaşık 5 dakika sonra aracın yanına geldiğimde aracın ön koltuğunda müşteriye ait içerisinde Hp marka Seri No: ... , ... marka mouse, ... marka Modem Seri No: ... olmadığını fark ettim. Daha sonra çevrede kendi imkanlarımla yapmış olduğum araştırmalar sonucunda aracın yanına bir şahsın gelerek aracın açık olan kilitlemediğim kapısını açarak müşteriye ait bahse konu kargoyu çaldığını tespit ettim." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Yine Polis merkezinden gönderilen CD İzleme ve Araştırma tutanağında; “Kamera açısının uzak ve net olmaması sebebiyle, olayı gerçekleştiren şüphelinin tespiti ve temini bu aşamada yapılamamış, başkaca kayda değer güvenlik kamerası temin edilemediğine dair işbu tutanak tarafımızca imza altına alınmıştır.17.01.2022” şeklinde düzenlenen tutanak tutulduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 12/07/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davacıya çalışanı tarafından gönderilen kargonun, davalı taşıyıcının zilyedinde bulunduğu sırada emniyeti suistimali sonucu çalınması nedeniyle davalının 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi gereği meydana gelen zaviden sorumlu olacağı,

TTK 880. madde 1.fıkraya göre çalınmak suretiyle zayi olan eşvanın gerçek değerinin 7.702,79 TL olacağı,

Davalının adamının aracın kapılarını kilitlemeden terk etmesinin pervasız bir davranış olarak niteleneceğinden, davalının TTK 886. maddesi gereği sorumluluğunun sınırlandırması hakkını kavbedeceği ve 7.702,79TL gerçek zarar tutarından sorumlu olacağı,

Temerrüt tarihini belirlemenin münhasıran sayın mahkemenin takdirinde olacağı,davacının tazminat alacağına 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 maddesi kapsamında mahkemece belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda mahkememizce dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi 23/11/2023 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerini aynen muhafaza ettiği yönünde ek rapor tanzim edildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; taşıma esnasında çalınan bilgisayar ve ekipman bedelinin taşıma işlemi yapan davalı kargo şirketinden tahsili talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının maliki ve alıcısı olduğu kargo muhtevası emtianın, davalı taşıyıcının zilyedinde bulunduğu esnada çalınması sonucu meydana gelen zayi nedeniyle oluşan davacı zararının tazmini talep amacıyla mahkememizdeki işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu olay yurtiçinde eşya taşıması sırasında meydana geldiğinden, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın dördüncü kitabı olan taşıma işleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekeceği açıktır. TTK 850. maddenin 2.fıkrası. "Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır." şeklindedir.

Davalının taşıyıcı sıfatına haiz olduğu tartışmasızdır. Taşıyıcının sorumluluğu ise 875. madde 1.fıkrada. Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

Şeklinde olmakla birlikte aynı zamanda taşıyıcı 879'ncı madde hükmü gereğince, kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

Eşyanın zıyaı yani kaybolması ile ilgili olarak da "Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır." (TTK Md. 880/1) şeklinde tazminatın neye göre olacağı belirlenmiştir. Bununla birlikte taşıyıcının ödeyebileceği tazminat için 882'. maddede.

“Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır” (TTK Md. 882/1) şeklinde taşıyıcının tazmin sorumluluğu için bir üst sınır belirlenmiştir.

Taşıyıcının sorumluluğun sınırlandırması hakkı yanında 886. maddede ise; taşıyıcının "zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz." şeklindeki hükmü ile de bu tür davranışların varlığı halinde taşıyıcının sorumluluk sınırlaması hakkını kaybedeceği ve gerçek zararı tazminle yükümlü olacağı da belirlenmiştir.

Davalı vekili zayi olan kargonun niteliğinin beyan edilmediğini belirtmişse de; tahkikat evrakında davalının adamı konumunda olan dağıtıcı ... 'in Polis Merkezindeki ifadesi ile davalı tarafından taşınan ürünün niteliğinin bilindiği anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkememizce dinlenen tanık beyanları da bunu teyit etmekte olup, taşıma esnasında zayi olan ürünlerin bilgisayar, Mouse ve modem olduğu, davacı tarafından sunulan faturalar ile de model, cins ve maliyet fiyatlarının belli olduğu sübuta ermiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya çalışanı tarafından gönderilen kargonun, davalı taşıyıcının zilyedinde bulunduğu sırada emniyeti suistimali sonucu çalınması nedeniyle davalının 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi gereği meydana gelen zayiden sorumlu olacağı, davaya konu çalınmak suretiyle zayi olan emtiaların yeni değil kullanılmış ürün olduğu, TTK 880. madde 1.fıkraya göre çalınmak suretiyle zayi olan eşvanın gerçek değerinin 7.702,79 TL olacağı, davalının adamının aracın kapılarını kilitlemeden terk etmesinin pervasız bir davranış olarak niteleneceğinden, davalının TTK 886. maddesi gereği sorumluluğunun sınırlandırması hakkını kaybedeceği ve 7.702,79TL gerçek zarar tutarından sorumlu olacağı bilirkişi raporu ile sabittir.

Mail yazışmaları incelendiğinde, davacı tarafından davalı kargo şirketine kargonun çalındığının bildirildiği, davalı şirketçe tanzim çalışmalarına başlandığı bilgisinin verildiği, tazmin için 908,00 TL teklif edildiği, eşyanın zayi olduğunun davalı kargo şirketinin kabulünde olduğu, ancak değer beyan edilmediğinden kendilerince belirlenen tazmin ücretini teklif ettikleri görülmüş olup, davacı tarafından dava öncesi yazılı olarak usulüne uygun şekilde tazminat talebinin olmadığı dikkate alındığında, dava tarihini faiz başlangıcı olarak kabul etmek gerekmiş, ayrıca tarafların tacir olması, işin ticari olması,

temerrüt faizinin önceden kararlaştırılmamış olması nedeniyle avans faizine hükmedilmiş olup; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 7.702,79 TL'nin dava tarihi olan 27/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/9574 sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek;

taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

80,70 TL BAŞVURMA HARCI 312,77 TL PEŞİN HARÇ 312,77 TL PEŞİN HARÇ + 213,40 TL EKSİK HARÇ 72,30 TL VEKALET HARCI 526,17 TL KARAR VE İLAM HARCI 268,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 4.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

5.233,77 TL TOPLAM