Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/580 K.2024/27

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin sipariş ettiği ürünlere karşılık çek verdiğini, davalının günü geldiğinde malı müvekkiline gönderdiğini, davalının müvekkilinin sipariş ettiği malı göndermediğini, müvekkilinin malı göndermemesi nedeniyle çekin günü geldiğinde ödeme yapmadığını, müvekkiline dava konusu çekler nedeniyle mal teslim edilmediğini, davalının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını,

müvekkilinin Gaziantep .....Noterliği'nin ...... yevmiye no ve ........ tarihli ihtarname ile ya malların teslim edilmesi ya da çeklerin teslimini talep ettiğini, davalı şirketin malları ve çekleri teslim etmediğini, 2018 yılında yapılan denetim raporunda müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının ve davalı şirket tarafından da bu raporun teyit edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığını,

öncelikle müvekkili aleyhine başlatılan Gaziantep İcra Dairesi'nin....... esas ve........ esas sayılı dosyalarında yapılan icra takiplerinin tedbirin durdurulması ve akabinde her iki çekten dolayı müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine %25 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu iki çekin bedelinin 22.000,00 USD olup dava değerinin bu tutar üzerinden hesaplanarak harcın tamamlatılmasını talep ettiklerini, davacının Gaziantep........

İcra Ceza Mahkemesi'nin ...... esas........karar numaralı dosyasında........Bankası,.........seri numaralı, 07/10/2020 keşide tarihli, 11.000,00 USD bedelli çeke ilişkin karşılıksız işlem yapılmasına sebebiyet verdiğini, buna ilişkin mahkeme kararıyla ilgili mahkumiyet kararı ve 85.042,00 TL adli para cezasının kesinleştiğini, yine Gaziantep .....

İcra Ceza Mahkemesi'nin ........esas, ......karar numaralı dosyasında.......Bankası,........ seri numaralı, 04/08/2021 keşide tarihli ve 11.000,00 USD bedelli çeke ilişkin karşılıksız işlemi yapılmasına sebebiyet verildiği ve buna ilişkin olarak mahkeme kararıyla ilgili mahkumiyet kararı ve 92.448,00 TL adli para cezası verildiğini, dosyanın istinafta olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında 2015 yılında iş ilişkisinin başladığını, 2017 yılına kadar genellikle peşin çalışıldığını, davacı tarafından müvekkiline vermiş olduğu siparişe ilişkin USD ve TL karşılığı çekleri düzenlendiğini,

davacının 20/01/2018 ile 01/07/2018 tarihli arasında toplam 170.191,69 USD karşılığında müvekkili firmadan mal teslim aldığını, davacının malların bedellerini tam olarak ödemediğini, davacının müvekkiline ödediği kısmi tutarlar düşüldüğü zaman 32.836,00 USD borcunun kaldığını, davacının müvekkiline borcunu ödemediğini ve sürekli ertelediğini, davacı tarafından müvekkiline 2018 yılındaki ticari ilişkiye istinaden verilen çeklerin vade tarihleri yakın olduğu için müvekkilli tarafından davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın ileri vade tarihli yeni çekleri verdiğini, davacı tarafın malı almadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını,

malı almadığına dair bir bildirimde bulunmadığını, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, davacının müvekkiline borcunun bulunduğunu, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya Gaziantep İcra Dairesi'nin .....esas ve ....... esas sayılı dosyalarından ve bu dosyalara dayanak yapılan çeklerden dolayı borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya başlanmıştır.

Mahkememizce İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından raporun henüz sunulmadığı görülmüştür.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin 10/01/2024 tarihli celsede ''biz davalı tarafla anlaştık, davalı taraf alacağından vazgeçti bu sebeple biz de iş bu davadan vazgeçiyoruz, ( davayı geri alıyoruz ) herhangi bir yargılama gideri talebimiz yoktur'' şeklinde beyanda bulunduğu, yine davalı vekilinin de ''davacı tarafın beyanlarına bir diyeceğimiz yoktur, davanın geri alınmasına / vazgeçilmesine muvafakatımız vardır, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur '' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, yukarıda açıklanan hususlar ile taraf vekillerinin beyanları göz önüne alındığında, davacı vekilinin davasını geri aldığı, HMK'nın 123. maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği, nitekim davalının da vazgeçmeye açıkça muvafakatının bulunduğu, tarafların herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı görüldüğünden, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.