Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/579 K.2023/621

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/579

KARAR NO : 2023/621

BAŞKAN : ..... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözlemesi Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 16/09/2022

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

KARAR Y.TARİHİ : 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... San. Ve Dış Tic. A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesinde davalının ise müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesih edilerek ve hesap kat edilerek ....

Noterliği'nin 25.05.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine ....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılarak icra takibine başlandığını, ancak borçluların yetkiye, dosya borcunun tamamına, faiz ve ferileri ile birlikte itirazları üzerine ilgili takibin durduğunu belirterek; iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında, dava konusu alacağın tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden ötürü borçlu olup olmadıkları ile borçlu olduklarının belirlenmesi halinde ne kadar borçlu oldukları noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Genel Kredi Sözleşmesi 6. .... sayılı icra dosyası 7. Arabuluculuk tutanağı 8. Bilirkişi raporu

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

10. Davalı vekili 20/09/2023 tarihli dilekçesi ile; davanın konusuz kalmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti ile tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

11. Davacı vekili 21/09/2023 tarihli duruşmadaki beyanları ile; dava konusu alacağın tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını ancak, dava açıldıktan sonra alacağın tahsil edilmesi nedeniyle davanın açılmasına müvekkili bankanın neden olmadığını, davalı yanın yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talebinde bulunmayacağına ilişkin beyan dilekçesini dosyaya sunduğunu, aynı şekilde yargılama gideri, vekalet ücreti, tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

12. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalı tarafın, dava açılmasından sonra dava konusu borcu ödediği ve icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.

13. Tarafların beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

14. Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15. Her ne kadar kısa kararda maddi hataya dayalı olarak "Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda..." yazılmış ise de; HMK 183 ve 304 maddeleri uyarınca, bu maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden, "Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda..." şeklinde gerekli düzeltme yapılmıştır.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"