Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/584 K.2022/773

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı yanın maliki olduğu, ... idaresindeki ...plakalı aracın, park halinde olan ...plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, park halinde bulunan aracın kusurunun bulunmadığını, davalıya ait aracın araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...plakalı aracın, davacı şirket nezdinde .... ile sigortalı olduğunu, yapılan ekspertiz çalışması sonrasında aracın onarım kabul etmez durumda tam hasara uğradığının tespit edildiğini ve aracın ... işlemine tabi tutulduğunu,

sovtaj bedeli olan 31.000,00-TL’nin düşülmesi ile kalan 124.000,00-TL tutarındaki hasar tazminatı bedelinin sigortalı araç sahibine ödendiğini, davacı şirket tarafından ödenen tazminat tutarının 41.000-TL'sinin rücu muhatabının trafik sigortası olan ....’dan limit dahilinde 28/01/2021 tarihinde tahsil edildiğini, bakiye 83,000.00-TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 10.437,53-TL olmak üzere toplam 93.437,53-TL'nin tahsili amacıyla .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek;

itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin aracın maliki olduğunu, araç ... sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini, ...'in ... A.Ş bünyesinde çalıştığını, davalının davanın husumet tarafı olmadığını, davalı kuruluşa ait araç şoförünün kusursuz olduğunu, tazminat taleplerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araca davalıya ait aracın çarparak hasar verdiği iddiasına dayalı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, zarardan sorumlu oldukları iddiası ile davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Rücu ve halefiyet, ... sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığını taşıyan 1472. maddesinde ise. "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir.

Somut olayda; davacı sigorta şirketi tarafından, 11/11/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davacı sigorta şirketi meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığı, eldeki dava ile de; trafik kazası sonucu kasko sigorta kapsamında sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptaline, inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava dışı tacir olmayan sigortalı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davanın, TTK'nun 4/1 maddesindeki nisbi ticari dava koşulları oluşmadığı gibi aynı maddede düzenlenen mutlak ticari dava niteliği de bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri davaya bakmakla görevlidir.

TTK'nun 6335 sayılı kanun ile değişik 5/3 maddesi uyarınca 01/07/2012 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline dönüştürülmüştür. Mahkemenin görevli olması ise, HMK'nun 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, anılan kanunun 115. maddesi uyarınca da davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır.

Açıklanan nedenlerle; davacı tarafından sigorta edilen gerçek kişiye ait hususi kullnaımdaki araç nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istemiyle açılan davada mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anlatılan nedenlerle,

Katip .... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı