Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/65 K.2022/775

2- ...

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 24/01/2022

KARAR TARİHİ : 15/12/2022

KARAR Y.TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeye kefil olarak imza attığını, işbu kredilerden doğan borcun ödenmediğini, .... Noterliğince düzenlenen .... yevmiye tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... sayılı takibin başlatıldığını, icra dosyasına borçlu şirket tarafından herhangi bir itiraz edilmediğini ancak davalı kefiller tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya, .... , sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

.... sayılı dosyasına ait evrakların incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, borçluların ... İnş. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti, ... olduğu, 35.020,37 TL alacak için 25/06/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ... 29/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... ve ...'ın süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27/02/2012 tarihli 100.000,00 TL limitli, 07/11/2012 tarihli 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, en son akdedilen sözleşmeye davalılar ... ve ...'ın sözleşme tarihinde müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, sözleşmenin "Gecikme ve Temerrüt Faizi" başlıklı 2.7.1 maddesinde;

müşterinin, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar, bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde bankaca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para krediler için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranın 2 katı tutarında, temerrüt faizi oranı uygulamasını kabul ettiği.

"Banka ile müteselsil kefiller" başlıklı 3.5.2.1. TBK m. 582 gereği, müteselsil kefaletin sözleşme sebebiyle doğmuş borçları kapsadığı gibi, ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı. 3.5.2.6.'de banka tarafından müşteriye açılan kredilerden dolayı kredinin açılma şekli ve nevine göre, sözleşmede yer alan tüm hususlardan da kefillerin bankaya karşı sorumlu ve yükümlü olduklarının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından .... yevmiye numaralı .... Noterliği tarafından 06/05/2021 tarihinde ihtarname keşide edildiği, keşide edilen ihtarnamede; 03/05/2021 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği, kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen ticari artı para kredisinden kaynaklı ... ve ferileri toplamı 22.283,42 TL'nin ve ... kredisinden kaynaklı ... ve ferileri toplamı 10.916,30 TL banka alacağının, noter ihtarname masrafı ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarın davalılara tebliğ edilemediği, bu nedenle temerrüt tarihinin icra takip tarihi olan 25/06/2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibariyle davacı bankanın ödenmemiş kredi alacağı olup olmadığı ve miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış, bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle.

Ticaret Sicili Gazetesinde davalıların dava dışı asıl borçlu firmanın ortağı olduğu, hesap hareketleri incelendiğinde; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmaya kredi kartı ve ticari artı para kredileri tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiği,

keşide edilen ihtarnamede 03/05/2021 tarihi itibariyle kredi ilişkisini kestiklerini, kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen Ticari Artı Para kredisinden kaynaklı ... ve ferileri toplamı 22.283,42 TL , ... kredisinden kaynaklı ... ve ferileri toplamı 10.916,30 TL banka alacağının, noter ihtarname masrafı ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar olunduğu, davalıların temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi 25/06/2021 olduğu, ihtarname sonrası, davacı banka tarafından 25/06/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, Ticari Artı Paradan Kaynaklı davacı banka alacağının.

20.118,02 TL ..., 2.082,53 TL akdi faiz (16.03.2021-14.06.2021), 146,06 TL işlemiş faiz (14.06.2021-25.06.2021) ve 111,43 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 22.458,04 TL olduğu; ... Kaynaklı davacı banka alacağının.

9.791,82 TL ..., 1370,93 TL Akdi Faiz (16.03.2021-14.06.2021), 71,09 TL İşlemiş faiz ve 72,10 TL %5 BSMV ile 475,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.781,69 TL olduğu, toplam alacak tutarının 34.239,73 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 29.909,84 TL (ticari artıpara+kredi kartı) asıl alacağa, takip konusu olan kredili mevduat hesabı ve kredi kartı için ...

Tebliği'ne göre belirlenen % 27,36 oranında temerrüt faizi ve takip tarihinden sonra dönemsel olarak değişen oranlarda azami gecikme (temerrüt) faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamında yer alan genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, tebliğ belgeleri ve dosyaya sunulan hesap ayrıntıları ile uyumlu olarak, denetime elverişli olacak biçimde doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hesaplama yöntemi ve kefalet hükümlerinin değerlendirilmesi açısından hükme esas alınmış olup; davalı gerçek kişilerin geçerli kefaletinin bulunduğu, takip konusu kredi borcunun, ticari artıpara ve kredi kartı borcunun ödenmemesinden kaynaklandığı ve asıl borçlu ile müteselsil kefillerin borçtan sorumlu oldukları anlaşıldığından,

bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle her iki davalı için hesaplanan tutarlar esas alınarak takibin devamı gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı