Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/765 K.2024/95

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 10/03/2011 keşide tarihli 27.500,00 TL bedelli çekin tanzim edilerek davacıya verildiğini, çekin gününde tahsil edilememesi sebebiyle ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz edilmediğini, borçlunun borcu karşılayacak mal varlığı bulunmadığı için alacağın tahsil edilemediğini, davacı tarafça icra dosyasının yenilendiğini, davalı tarafın zamanaşımı sebebi ile icranın geri bırakılması talebinde bulunduğunu ve .... Mahkemesi'nce talebin kabulüne karar verildiğini beyan ederek davanın kabulü ile 26.850,00 TL alacağın 10/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava ve takip konusu çekin ibraz süresinin 6273 sayılı kanundan önce olması sebebiyle 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, temel borç ilişkisi bakımından da davanın zamanaşımına uğradığını, temel borç ilişkisine dayalı faturalara konu malların davalıya teslim edilmediğini, davalının davacı yana borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Dava konusu çekin incelenmesinde; davalı tarafından 10/03/2011 tarafından "hamiline" olarak keşide edildiği, ... Ltd. Şti tarafından davacıya ciro edildiği 27.500,00 TL tutarında olduğu görülmüştür.

Ciranta görülen ... ..Ltd. Şti'nin yetkilisi davalı ... olup davacı tarafından aralarında hukuki ilişki olduğu ve kambiyo hukuku yönünden zamanaşımına uğrayan çekin yazılı delil başlangıcı olduğunun kabulü ile diğer kanıtlar ile alacağın kanıtlanacağı ileri sürülmüştür.

.... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10/03/2011 keşide tarihli, 10/03/2011 ibraz tarihli, 27.500,00 TL tutarlı ...'na ait ... seri numaralı çek dayanak yapılarak 28.318,53 TL alacağın tahsili talebiyle 11/03/2011 tarihinde takip başlatıldığı, alacaklının talebi üzerine dosyanın yenilenerek .... esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. .... Esas sayılı dosyası ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı yanca zamanaşımı definde bulunulmuştur. Dava konusu temel ilişki satım sözleşmesi olduğundan uygulanacak süre 10 yıldır, TBK'nın 157 2. fıkra uyarınca her işlem zamanaşımını kesecektir. 2011 yılında yapılan icra takibi 2019 yılında yenilenmiş ve 2022 yılında İcra Mahkemesi kararı ile takip sırasında 6 aylık kambiyo hukukuna dayalı zamanaşımı dolması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği dikkate alındığından yargılama süreci boyunca zamanaşımı işlemeyeceğinden zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; davacının 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait ticari defterlerinin kanuni şartlara uygun olmadığı, davalı ve dava dışı .... Ltd. Şti'nin ticari defterlerine ulaşılamadığı, davalı tarafından 10/03/2011 tarafından "hamiline" olarak keşide edilen ...'na ait ... numaralı 27.500,00 TL tutarındaki çekin dava dışı şirket tarafından davacı adına ciro edildiği, çekin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde dava dışı şirkete borç kaydı yapılan ticari işlem toplamının 61.236,94 TL, alacak kaydı yapılan ticari işler toplamının ise 61.236,94 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı tanıkları dinlenmiş dava konusu çekin satım bedeli karşılığı davacıya verildiği ve bedelinin ödenmediği beyan edilmiştir.

Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; zamanaşımına uğrayan çek yazılı delil başlangıcı kabul edilerek, davacı tanık beyanı ve ticari defterleri ile dava konusu çek bedeli kadar alacaklı olduğu anlaşılmış, takip talebi ile davalı temerrüde düşürüldüğünden davacının ticari defterlerine göre ve davalının yetkilisi olduğu şirket adına hareket etmesi nedeniyle tacir oldukları anlaşıldığından takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.